Обработка ходов в credo dat

У нас тахеометр leica ts11 3" и возможно при импорте наземных измерений в credo не учитывается константа leica 34.4мм при безотражательном режиме

 

Константа выставляется при выборе типа отражателя, скорее всего измерения ST-1,ST-2,ST-3 выполнялись с использованием стандартного отражателя имеющего константу 0, а затем не изменив тип отражателя на плёночный (константа 34,4) Вы выполнили измерения на марки закреплённые плёночными отражателями. Отсюда и поправка к измеренным расстояниям = -34.4 мм.

 

Не совсем так, за выбором отражателя следили, и измерения между станциями ST1-ST3 выполнены с отражателем имеющим константу -30 мм

 

Уточните какой отражатель Вы использовали, а то меня терзают смутные сомненья...

 

Вы меня не поняли. В любом случае вся Сеть вычисляется и уравнивается (вписывается) относительно четырёх пунктов, являющихся исходными. Других исходных и других измерений просто нет. Вот только в Кредо, в отличие от Хельмерта, будут учитываться веса угловых и линейных измерений. И если веса не менять (принять СКО, заданные автором), то есть несколько вариантов расчёта ошибки положения.
1). Приняты исходными Pt_1, Pt_2, Pt_3, Pt_4, а все остальные пункты в сети являются определяемыми. В результате уравнивания получаем СКО относительно четырёх исходных. Плохо то, что из-за столь больших поправок в углы на эти 4 исходных (до 45") очень загрубляется оценка угловых измерений в целом и, как следствие, даётся загрублённая оценка СКО положения всех пунктов в сети. Если считать относительно исходных, то так оно и есть при столь больших поправках (ошибках) в измерения на исходные пункты.
Однако исполнителю может быть более важна точность взаимного положения марок, от которых предстоит работать в дальнейшем, а пункты Pt_1, Pt_2, Pt_3, Pt_4 нужны были на начальном этапе для передачи создаваемой сети координат и высот? И вот тут можно применить второй вариант.
2). После выполнения действий первого варианта, уравненные координаты ST1 и уравненное направление ST1-ST2 принимаются исходными, а все остальные, включая Pt_1, Pt_2, Pt_3, Pt_4, назначаются определяемыми. В результате очередного уравнивания получим точно те же координаты марок, но СКО положения теперь уже будет рассчитано относительно уравненного на первом этапе и принятого далее исходным ST1. При этом получим исправленные координаты Pt_1, Pt_2, Pt_3, Pt_4 и они будут хорошо увязаны с марками.
Кроме того, когда теперь из расчётов исключены грубые угловые ошибки на пункты Pt_1, Pt_2, Pt_3, Pt_4, и СКО угловых измерений рассчитывается по невязкам в сети (а они малы), то и рассчитанные СКО положения относительно ST1 (и взаимного положения) будут значительно меньше и ближе к реальности.

Однако где-то что-то напутали.

 

Если в тахеометре остался проект с измерениями, то можно в тахеометре посмотреть какой отражатель стоял,
или вытащить протокол и помотреть уже на компьютере.

 

Даже звучит как то несуразно. Исходные поменяются, а марки, по какой то неведомой причине, нет.

Ежели марки не меняются, то на кой чорт вообще вся эта канитель? Ради красивого СКО? Ну да, возможно. Только вот марки, как ни крути, тоже поменяются, потому что станут более согласованными между собой и менее согласованными с исходными.

 

Как бы это попроще сказать, чтоб даже Вам понятно стало...
Представьте себе висячий теодолитный ход, вычисленный от двух исходных точек. Потом координаты первой пары вычисленных точек назначьте новыми исходными и заново рассчитайте остаток висячего хода.
Изменятся координаты точек хода?
Так и с данной сетью. Она вся "висит" на точке ST1, полученной обратной засечкой от четырёх исходных.

 

"Где ваши доказательства?!" Давайте ведомость марок от Pt_1, Pt_2, Pt_3, Pt_4 и ведомость от выбранных вами ST1-ST2. Посмотрим.

 

Пожалуйста.
Строго говоря, сеть "висит" не только на точке ST1, от которой далее идёт ход по штативам и координатной привязкой заканчивается на исходном Pt_4. Это привязка хоть и слабая, без примычного угла, и, после перевода Pt_4 в определяемые, может как-то изменить не совсем свободную сеть. Тем не менее, влияние это ничтожно.
Сеть с опорой на 4 исходных пункта:

Сеть с исходным ST1 и направлением на ST2:

Разница в координатах не превышает 2 мм, это ничто в сравнении с оценкой положения от 4 пунктов.
Во втором случае получается уже свободная сеть, где ошибки исходных пунктов не влияют на определение взаимного положения пунктов внутри сети.
Все расчёты выполнены с исправленной приборной поправкой в измерениях на марки.

 

Но при этом именно на 2мм по X-ам сдвинуты примерно все марки по сравнению с начальным уравниванием. С другой стороны, цифры ничтожные, можно забить и смело пользоваться.
Одобрямс.

При этом Хельмерт показал, что при вашем выборе "центр масс" исходных пунктов будет смещён по X-ам на 1см.

 

Я решил отключить Pt_4, для того чтобы при уравнивании был выполнен контроль x² , проверил засечку в поле, получил 3 по Х и 3 по Y.

 

Хельмерт решает по центру масс (координат), то есть, минимизирует отклонение в расстояниях и общий разворот.
Но в линейно-угловой засечке ещё присутствуют измеренные углы, а Хельмерт не стремится к минимуму поправок в измеренные углы (минимум разворота - это совсем не то).
Если решать чисто угловую обратную засечку, то координаты ST1: X=73570.282 Y=117581.228 при СКО 0.025 м
Если решать чисто линейную обратную засечку, то координаты ST1: X=73570.271 Y=117581.228 при СКО 0.004 м

Вы вправе поступать так, как считаете правильно.

 

Ну так ежели полевым способом установлено, что исходные пункты сношаются друг с другом на ±2см (1/8000 => 25"), то какие тут могут быть требования к углам на них. Единственная точка, более-менее имеющая основания в этом случае - это "центр масс".

PS: Это похоже на ситуацию с GNSS, когда многие говорят, что надо "отбраковывать" выбросы, а остальные (в т.ч. и я) - что надо либо сажать результаты по треугольной сетке на исх. пункты ("раскрашиванием" треугольников), либо пользовать NTv2. Но в данном случае такие "деформирующие" методы как то не "аллё" (это собственно и будет исходное уравнивание).

Как проверил? Подробнее.

 

Просто встал в центре и сделал обратную засечку от марок которые получились из кредо. Интересно можно ли улучшить результат засечки?

 

И?! Ну сделал засечку, дальше что? Вытягивать каждое слово? Подробнее. Сдаётся мне, что твоя "проверка" ни капли не проверка.

 

От 3-х точек получил точку стоянки прибора, проверил выносом несколько марок, у них тоже в пределах 3 мм отклонения по x/y. После поставил прибор в другое место и тоже самое проделал там.

 

Имена точек засечки, имена точек проверки? Подробнее.

"Имя, сестра! Назови его имя!"

Что значит "тоже"?

 

Обратная засечка от точек 407; 409; 410 получилась с 3 мм по Х и 3 мм по Y.
Проверял точки 408; 411; 405; 402. эти точки проверял выносом, но результаты не записывал. Координаты отличаются на 2-3 мм

 

Вот "это" ни о чём. Не проверка.

А вот это уже "о чём". Это проверка. Это надо было записывать.