Это совсем другое дело. Наблюдения лучше и, самое главное, появилась геодезия, а не куча висячек. Итак, не изощряясь с масками, в «Pinnacle» получаем при 15°: Process Queue Solution [дефановка] - Processed Vector: 2524 --> 101 {-1151.9911, 596.5730, 510.0638} Rms=0.0082 Len=1393.9684 (fixed:6/100) Vector: 2524 --> 100 {-1192.6109, 649.6326, 507.3906} Rms=0.2417 Len=1449.7546 (float:11/77.92) Solution [дефановка 2] - Processed Vector: 2524 --> 101 {-1151.9873, 596.5647, 510.0277} Rms=0.0205 Len=1393.9485 (fixed:14/95.11) Vector: 2524 --> 100 {-1192.5686, 649.7385, 507.3575} Rms=0.0035 Len=1449.7557 (fixed:8/100) Vector: 100 --> 101 {40.5875, -53.1553, 2.6984} Rms=0.0015 Len=66.9336 (fixed:6/100) Для получения координат выбираем: 2524 – 101 за 06.06.2011 2524 – 100 за 16.06.2011 100 – 101 за 16.06.2011 Вполне нормальная сеть с плановой невязкой 16мм (относит погрешность 1:190 000) и высотной 5мм. Расстояние т.100 – т.101 66.932м, превышение –0.703м. Сравниваем с тем, что было, если взять наблюдения только за 06.06.2011. Отклонения координат т.101 при маске 15° (плавающее решение) x=94мм, y=–56мм, h=–48мм, расстояние т.100 – т.101 66.872м, превышение –0.751м. Отклонения координат т.101 при маске 13° (фиксированное решение) x=37мм, y=31мм, h=–6мм, расстояние т.100 – т.101 66.962м, превышение –0.709м. Вывод однозначен: лучше делать правильно.
Уважаемый Шуфотинский называет вполне нормальной сеть у которой две стороны 1450м, а одна 67м (где погрешньсть будет далеко не 1: 190 000), и в которой две из трех точек стоят в проблемных местах для GPS (да еще и односистемного одночастотника) ?
1. Для GNSS форма замкнутой фигуры не столь критична, как для традиционных сетей и точность определения координат пунктов практически не зависит от формы. 2. Относительная погрешность 1:190 000 в треугольнике, но никак не стороны длиной 67м. 3. Для определения погрешности стороны абсолютно недостаточно одного треугольника с одним исходным пунктом, но я и не утверждал, что таким способом можно определить координаты пунктов с высокой точностью. Я сравнивал определение координат 2-ух разных наблюдений, а это вполне допустимо. 4. Если кто-либо захочет использовать столь малый вектор (67м) в качестве базиса для развития сети, то он допускает грубую геодезическую ошибку, т.к. погрешности определения координат этих пунктов умножатся на отношение величины других сторон к этому базису. Поясните, пожалуйста, в чём заключается проблемность мест т.100 и т.101? Не в том ли, что уважаемый Pit, использовав данную аппаратуру и данную методику наблюдений, 06.06.2011г. захотел получить бОльшую точность, чем та, которая достигается при таких условиях. Как видите, 16.06.2011г он изменил методику и многие проблемы исчезли. Использовав другие приёмы можно и далее увеличивать точность, если это необходимо.
Судя по описанию уважаемого Pit, расположение точек не очень удачное. В 10м от т101 находится строение, в 5м от обоих точек проходит автотрасса по которой один за другим идут автомобили переодически создавая интенсивное переотражение сигнала, а так же помехи в виде интенсивного излучения своими генераторами электромагнитных полей. Это подверждает казалось бы немного странный результат на т101. Времая стояния в два раза дольше, а точность в 3,5 раза хуже.
Судя из этого описания, как я понимаю, непроблемным для Вас является только вершина горы Джомолунгма? Вам никогда не приходилось вставлять точки в условиях много хуже? А что до 1-этажных строений, то для того, чтобы они мешали, заслоняя спутники, они должны быть высотой не менее 9м. всё, что ниже отсекается маской. Это, конечно, не идеальные условия, но я не думаю, что помехи сильно влияют, если Rms=0.0035м или Rms=0.0082. Что тут удивительного? Геометрия лучше и качество, соответственно.
