Обработка в Кредо ДАТ. Поправка за редукцию на уровень моря

Здравствуйте! Столкнулся с проблемой, и не могу разобраться, в чем дело.

Здравствуйте, столкнулся с проблемой, не понимаю, в чем суть. В credo версия 3.12 после уравнивания замкнутого хода (грубых ошибок нет) не выдаёт ведомости и характеристики теодолитного хода (окно: ведомость отсутствует). Может сталкивались с таким?

 

Mark49, я тоже не могу ничего понять, не видя того самого проекта. А телепатии, извините, не обучен.

 

Снова столкнулся с такого рода проблемой. Могли бы глянуть опытным взглядом ? (после уравнивания на моем кредо отсутствуют ведомости хар-к теод-го и нив-х ходов)

 

Mark49, в лицензионной версии все есть.

 

понял, спасибо большое!

 

Доброго дня ЮС!
Видя Вашу компетентность в вопросах геодезии и в частности в применении программы Credo, хотелось бы задать вопрос.
Я уравниваю небольшой фрагмент измерений, которые выполнены на локальном участке (в пределах 200-300 м).
Мне необходимо редуцировать эти измерения на эллипсоид, так как судя по всему предыдущий исполнитель проделывал эту операцию. Например, расстояния между реперами, измеренные непосредственно, не сходятся с данными предыдущих измерений, по причине не учета мной поправок.
Объекта находится на высоте 1650 м.
Я пробовал вносить поправку вручную, умножая свои горизонтальные проложения на коэффициент
к= 1-Н/6371000, где Н- средняя отметка объекта в метрах (1650 м).
Расстояния приблизились к данным прошлых измерений, но ощущение, что осталась систематика (мои расстояния меньше в среднем на 8 мм).
Я хочу в Credo (CREDO DAT 5.0) учесть этот момент. Там в разделе "Поправки" можно поставить две галочки:
- редуцирование линий на поверхность относимости,
- редуцирование линий и направлений на эллипсоид (вкладка не активна, потому что в проекте не задана система координат и соответственно эллипсоид).
В следующей вкладке "Параметры" можно указать отметку поверхности относимости (например, 0,000) и среднюю отметку в проекте (например 1650,0).
Но я не заметил изменений при уравнивании при задании таких значений и установлении соответствующей "галочки" - редуцировать на поверхность относимости. Расстояния после повторного уравнивания остались такими же.
Всё таки надо редуцировать на эллипсоид, как положено.
Система координат приближенная к МСК 09-95. На сайте http://geo-msk.ru/msk-09-respublika-karachaevo-cherkesiya/
есть параметры
«МСК-09 зона 1», 8, 1001, 7, 40.98333333333, 0, 1, 1300000, -4311057.63
Прилагаю файл, в котором указано, какие должны быть заданы параметры новой системы координат.
И заполненный мной вариант на основе выше написанных параметров. Правильно ли я задал параметры системы координат?

P.S.

Когда я в проекте задал для плановой сети СКО угло 0,2'', расстояний 5 мм (по умолчанию СГС-1), а в проекте было два исходных пункта, координаты которых даны на эллипсоиде, то по сути у меня основные поправки "легли" в расстояния и тем самым произошло "редуцирование" линий, хотя это с точки зрения технологии уравнивания не корректно.

 

Nikonte, добрый день!
Не совсем понял, что именно Вы хотите сделать.

Вам просто средуцировать измерения на поверхность эллипсоида или привести в систему МСК 09-95? Это несколько разные вещи, отличающиеся набором вводимых поправок.
Похоже, всё-таки второе, поскольку дали такую картинку:

Здесь Вы перепутали местами смещения на север и на восток.
Пользуясь данными с того сайта, для настройки систем координат в Кредо ДАТ, надо иметь в виду что на сайте в значениях смещений на восток первая цифра (1) указывает номер зоны, а 300000.000 и есть само смещение.
То есть, в Кредо ДАТ настройка МСК должна выглядеть примерно так:

В Параметрах надо подключить (указать) модель геоида.
Включить учёт необходимых поправок.

Атмосферные поправки (на момент измерений) нужны, если они не были учтены в приборе при измерениях.
Поправка за компарирование учитывает отклонения дальномера от номинала (по необходимости).
Для правильного учёта редукций длин необходимо указать реальные высоты пунктов или должны быть в проекте высотные измерения.
А по хорошему, лучше увидеть проект с настройками и измерениями, а также старые данные по тем реперам, с которыми сейчас возникают расхождения.

 

Спасибо за указание ошибок при указании параметров системы координат.
На самом деле задача заключалась только в редуцировании измерений на эллипсоид. Если я верно понимаю, то исходные координаты были заданы на эллипсоиде и чтобы выполненные измерения были адекватными их необходимо редуцировать. Пока я не указал параметры системы координат, я не мог поставить галочку напротив "редуцирование линий и направлений на эллипсоид", очевидно, что программа не понимала о каком вообще эллипсоиде идет речь. Несмотря на мои ошибки при задании системы координат поправки при редуцировании на эллипсоид были введены адекватно. Я не знаю насколько увеличатся расстояния при проецировании измерений на плоскость, по крайней мере попытка поставить эту галочку привела к сбою в виде огромных эллипсов ошибок. Атмосферные поправки вводились сразу актуальные (при задании атмосферного давления указывалась высота над уровнем моря - эти параметры взаимосвязаны).
Не знаю, сыграет ли роль задание модели геоида. Понятно, что высота у нас задается над геоидом, а редуцируем мы на эллипсоид - но отступления этих двух поверхностей друг от друга столь не значительно (хотя и максимально в горах), что им по-видимому можно пренебречь, по крайней мере при расстояниях порядка 150 м уж точно.
Вобщем осталось попытаться ради эксперимента перейти на плоскость, видимо в настройках системы координат что то не так.
Когда я пытаюсь подгрузить сюда файл Credo dat 5,0 сайт этого сделать не дает, наверно лучше это сделать по электронной почте.

 

Оффтоп

Nikonte, на будущее - если файл слишком большой для прикрепления, то заливайте его на сторонний ресурс (гугл диск, яндекс диск, файлообменники и прочее), а ссылку отправляйте сюда.

 

Не догадался заархивировать.
Вот здесь файл проекта и предыдущие расстояния между реперами.
Не получается попробовать редуцировать линии на плоскость.
Кстати, мне не совсем понятно, почему задается проекция Меркатора. Говорят, что проекция Гаусса-Крюгера есть частный случай проекции Меркатора, но в последней масштабный коэффициент по осевому меридиану не равен единице. Я думал, что в России всё таки традиционно применяют проекцию Гаусса-Крюгера.

 

Если по формуле рассчитать порядок поправки за приведение на плоскость
Dп=Dэ*mo*(1+Ym/2R)
mo=1,
Ym=300 000-258 300=41 700 м.
Dп=99,391 * 1 * (1+ 41700/2*6371000)=99,716.
Т.е. приведение на плоскость влечет к изменению в расстоянии на +30 см, при длине линии 100 м?

Когда я пытаюсь просчитать по формуле поправку для случая S=1000 м, Н=0, удаление от осевого меридиана 50 км,
что то не сходится с табличным результатом в известной статье
http://masters.donntu.org/2008/ggeo/rybakova/library/5_files.htm
Что то не так считаю?

 

Формула в известной статье выглядит так:
Dп=Dэ*mo*(1+Ym²/2R²)

1. Вы путаете проекцию Меркатора с UTM, которая есть частный случай проекции Гаусса-Крюгера.
2. “Transverse Mercator” (поперечная Меркатора) есть перевод термина «проекция Гаусса-Крюгера» на английский язык.
3. «Проекция Меркатора» без «поперечная» подразумевает продольную цилиндрическую проекцию, вроде той, что используется в Google Maps и прочих картографических веб-сервисах.

 

С чего это Вы так решили? Коль речь идёт о координатах в проекции Гаусса-Крюгера, так они даются, простите за тавтологию, в проекции на плоскость Гаусса-Крюгера.

Естественно.

Если бы Вы прислушивались к моим замечаниям

и правильно настроили в МСК смещения на север и восток, то эллипсы ошибок уменьшились.

Кстати, при правильной настройке параметров МСК и включением поправки за редуцирование на плоскость, сходимость расстояний между исходными реперами будет лучше (крайняя правая колонка).

Да, полного совпадения нет, но на то может быть множество разных причин. Например, эта:

С высотой над уровнем моря более-менее связано среднее атмосферное давление. А на момент измерений оно может отличаться, как в большую, так и в меньшую сторону.
Так же и с температурой воздуха. Чем и как она измерялась у разных исполнителей?
Какими комплектами приборов выполнялись измерения до и после? Исследовались ли коэффициенты дальномеров и приборные поправки комплекта дальномер-отражатель?
Я всегда помню один из шутливых законов: "Расчёты, значение которых кажется всем несущественным, всегда бывают источниками наибольших ошибок" (Законы Мэрфи)

При серьезном подходе к работе современными тахеометрами СКО измерения расстояний 1-2 мм/км.

 

1) Когда я говорил "исходные координаты были заданы на эллипсоиде", я в первую очередь имел ввиду, что точно не на уровне места выполнения работ, а вопрос их проецирования на плоскость уже второй.
2) Цель использования реперов - наблюдение за перемещениями какого то объекта (здания). Неужели для подобных целей имеет смысл переходить на плоскость в заданной проекции. Любая проекция имеет искажения, не окажут ли эти искажения влияния на результаты мониторинга?
3) К замечаниям я прислушался, видимо в прикрепленном проекте еще не были внесены изменения в параметры системы координат.
Прошу извинить за делитантизм, но даже когда я указываю, как мне кажется, верные параметры СК, и ставлю галочку "редуцирование линий и направлений на плоскость в ТМ", то происходит какой то сбой и появляются огромные эллипсы ошибок и неверные расстояния.
В частности, выдается предупреждение: координата "восток" не соответствует текущим параматрам СК. Проверьте E0, номер зоны.
Для координаты Y в исходных координатах надо задавать еще номер зоны? Что то я делаю не так.
4) Когда я применяю параметры системы координат, то вся сеть уходит в другое место и в ведомостях уже получаются смещенные (в том числе отрицательные) координаты.
5) Вы пишите о смещении на север на "-4311057,628", а в исходных данных было "-4311057,630". Вам известны другие параметры для СК?
6) Система в задании дается как приближенная к МСК 09-95. Видимо, этой фразой подчеркивается, что на каком то этапе относительно существующих рабочих пунктов были определены координаты реперов, и в дальнейшем эта сеть рассматривается как локальная.

--- Сообщения объединены, 31 авг 2020, Оригинальное время сообщения: 31 авг 2020 ---

Спасибо за поправку к формуле. На старом сайте квадраты заменились другим значком, а оригинала статьи тогда не было под рукой. Конечно там должны быть взяты в квадрат ордината и радиус. Тогда действительно, применяя верную формулу расстояния становятся равными 99,394; 99,580 и 163,128, т.е. почти те, что получил ЮС при расчете в Credo.

 

Никакого смысла. Откровенное издевательство над самим собой. Тебе нужны будут только относительные смещения элементов (абсолютные идут лесом). Даже какая то КС в принципе не нужна, только набор углов и расстояний.

 

я тоже так думал.
Потом оказалось, что если не учесть редукции за переход на эллипсоид, ничего не сходится (приходится учитывать те поправки, которые стал вносить исполнитель начавший эти измерения).
А как продемонстрировал ЮС, переход на плоскость в заданной проекции улучшает сходимость в расстояниях при анализе стабильности исходной плановой основы. Вот и получается, что собранные углы и расстояния надо правильно интерпретировать, чтобы можно было сравнивать с предыдущими циклами. А так я уже слышал мнения, что на локальном участке 100х100 м можно было рассматривать измерения сами по себе, без редукций и без танцев с бубнами. Видимо при строительстве протяженных объекта с большими перепадами высот это всё учитывалось и по инерции перенеслось на мониторинг.

 

Та или иная выбранная СК (проекция) будут отличаться между собой в основном коэффициентом масштабирования. На тот же коэффициент будут отличаться полученные при мониторинге величины смещений. Поскольку сами по себе смещения не очень большие, то их разница, зависимая от выбранной СК, будет практически не ощутима (на порядки меньше точности определения этих смещений). Чтоб не заморачиваться с лишними поправками, для мониторинга чаще принимают локальную (условную) систему координат. Важно, чтобы все циклы вычислялись в одной системе координат, выполнялись по одной методике и желательно по единой схеме.
Вы можете продолжить работать в ранее выбранной СК или принять другую систему, пересчитав в неё начальные циклы.

Дело в том, что в ДАТ 5 при смене параметров СК сама пересчитывает ранее введённые координаты пунктов в систему с новыми параметрами. В вашем случае координаты "улетают" далеко за пределы зоны, о чём программа и выдаёт сообщение. Кроме того, значения Y-координаты получают большое удаление от осевого меридиана зоны, в следствие чего в линии идут огромные поправки, соответственно, большие невязки между исходными реперами, низкая оценка точности и огромные эллипсы ошибок.
А просто исправить координаты исходных реперов после перенастройки СК не догадались?
Проект с моими исправлениями в приложении.

У меня из другого источника и, как мне кажется, правильнее.
Кстати, подключение геоида даёт поправку за аномалии высот в линии до 0.6 мм.

Это всё из области предположений. Кто знает, что у них было на уме на самом деле?

 

Спасибо за разъяснение вопросов, связанных с введением редукционных поправок и учетом модели геоида. Очевидно, что мониторинг был начат не совсем удачно, надо было работать в локальной (условной) системе координат получив координаты реперов не на эллипсоиде, и не в проекции.
Пересчитать уже ничего не возможно - во-первых, нет сырых данных, а во-вторых, проще уже продолжить наблюдения при текущих поправках.
Кстати, в Вашем варианте проекта почему то отсутствуют измерения ПВО, и соответственно при решении ОГЗ не рассчитываются СКО взаимного положения пунктов и т.д. Наверно, это побочный эффект разных версий программ.
По поводу учета "кривизны Земли и рефракции". Как мы уже здесь отметили, при двухстороннем нивелировании эти факторы исключаются, и по сути эти поправки роли особой не играют (отметки получаются одинаковыми, а разнятся лишь поправки).
Правда есть некоторые направления, измеренные в одном направлении. Насколько адекватен коэффициент рефракции к=+0,13 - большой вопрос. Во вкладке "Предоработка" - "Параметры" можно поставить для коэффициента рефракции "Определять автоматически". Интересно, значит ли это, что программа вычислит коэффициент из двухстороннего нивелирования и применит его для направлений, которые измерялись в одном направлении. Всё это можно проверить только вручную определив коэффициент рефракции и вычислив поправку
Когда я повторно захожу в эту вкладку, то указано значение коэффициента 0,470. Формально говоря, он отличается почти в 4 раза от стандартного, но по исследованиям Львовчан - это далеко не предел (правда бедолаги над пашней много измерений проводили).

 

Всё рассчитывается:
У меня отключено сохранение ковариационной матрицы после закрытия проекта. Вам нужно было просто повторить уравнивание для её обновления.
Для сохранения матрицы в закрываемом проекте нужно в настройках дать соответствующую установку:
, но тогда проект будет весить немного больше.

Да, учёт или неучёт коэффициента рефракции при двустороннем нивелировании не отразится на среднем превышении. Однако это увеличит невязки между измерениями прямо и обратно, что скажется на занижении оценки точности нивелирования. А оно Вам надо, занижение оценки? Тем более, если в проекте имеются односторонние измерения превышений, где, при отключенном коэффициенте рефракции, будут наибольшие ошибки. Уж пусть будут поправки хотя бы со средним коэффициентом, всё-таки меньше ошибок.

Да, вычислит и применит его в односторонних измерениях. Только определять желательно на длинных расстояниях, где на расчёт коэффициента в меньшей степени влияют ошибки измерения высоты прибора.