Такая же проблема была, перед тем как выравнивать камеры плоскость красную под точки выводил, потом все ок было, неправильно рассчитывает z скорей всего
Про красную площадку это как вариант... а система локальных координат чем плоха? Опорные точки ведь в локальных координатах указаны... --- Сообщения объединены, 27 янв 2015, Оригинальное время сообщения: 27 янв 2015 --- Попробовал квадрат красный вниз - все равно косяк. Он же корректирует облако точек за счет координат опорных точек...
http://www.geoscan.aero/ Комплекс геоскан 101.Продается вместе с программным обеспечением Photoscan. В стоимость входит обучение --- Сообщения объединены, 27 янв 2015, Оригинальное время сообщения: 27 янв 2015 --- Возможно при загрузке опоры перепутали X и Y
Хм... я импортирую SDR файл :) попробую местами в импорте поменять столбики))) что-то я и не подумал об этом... )))
Вот собственно, начало идеи. Идея заключается в следующем: Процесс работы геодезиста на стройплощадке можно свести к одному выходу с тахеометром, и следующими забегами по площадке с фотоаппаратом. Так как пользуюсь методикой предварительного закрепления разбивочной основы на монтажном горизонте (заблаговременное погружение дюбелей в тело бетона, в примерном месте, и последующую их координацию), то хочу попробовать совместить геодезию и фотограмметрию. Необходимо будет забивать дюбеля сквозь центра марок фотоскана. Таким образом он сам будет искать марки на всех фотографиях и знать их координаты и высотные отметки. Фотоскан делает своё грязное дело и сшивает много отдельно стоящих колонн и стен, в один большой файл чертежа. (Это пока в процессе, по частям - легко, совместно - сложно... Можно и в автокаде объеденять, не сложно). Получаем кучу точек или кучу отдельных облаков точек увязанные в наши локальные координаты. Что это нам даёт? Куча избыточных измерений, полное представление о геометрии конструкций. Простоту и неприхотливость процесса. Ну и скорость. Фотоаппаратом щелкать - много геморроя не нужно. Иногда съемка тахеометром происходит всего за пару минут, а определение станции - полтора часа. А еще и в сложных условиях - вообще жесть. Или когда нужно делать 100500 стоянок, это тоже сильно утомляет. Какие проблемы и трудности стоят передо мной сейчас: Печатать марки фотоскана необходимо на пластике. Бумага, даже ламинированная на перекрытии очень быстро идет в расход)) Запинывают и разрывают в клочья. Тут проблема в цене материала и печати, стараюсь координировать по 3 дюбеля на конструкцию - на перекрытии около 200 дюбелей. Нужно порядко 2 квадратных метров марок. 600 рублей за печать. За свой счет - накладно :) Точность - это пока в обкатке, экспериментирую с разными камерами, с разными методами съемки и постоянно проверяюсь тахеометром. Камеральная обработка. Пока тут все в ручную, но чувствую, это из-за недостатка опыта. Как это вижу в будущем: Обработка облака точек в автоматическом режиме в таком плане, что необходимо, допустим брать массив точек 20 сантиметров с низу колонны и 2 сантиметров сверху, по каждой стороне усреднять по всем точкам чтобы получить как бы среднее положение - линию, соответствующую верхнему или нижнему сечению данной колонны по данной стороне. Чисто в теории - это запросто. Я думаю подобный лисп написать - тоже не сложно, нужно матчасть изучать. Ставить COGO точку в центре каждой линии, чтобы средствами настроенного CivilGeoTools делать исполнительную схему в один клик. (У меня пока получается всех убалтывать на такое оформление, хоть и изрядно над ним постарался, оно все равно сомнительное... зато визуально понятное, опрятное и цветное :) ) По привязкам к осям от этих линий - проблем нет, если использовать просто размеры. Но это проблематично автоматизируемо... приходится 4 лиспа крутить, отключать и включать разные слои и т.п. - в общем накладно. Изрядное недоверие к данному эксперименту ото всех и вся... Ну оно и не удивительно :) Вот пара фотографий сегодняшнего эксперимента. По поводу сегодняшней точности - со стороны где на фотографиях все 3 марки - около 2-3мм. На фотографиях с обратной стороны колонны около 7мм. Габарит конструкции 1 в 1 с натуральным (81 сантиметр, рулеткой мерил). Такие дела. Продолжаю экспериментировать :) п.с. ну я скоординатами и затупиииил. До этого импортировал с предобработкой, там правил Х и У местами, а потом понял что можно и так загружать - и забыл о Х и У :) и думаю еще что блин, не прет то почему)))
Хех, под сканер нужен БПЛА, который этот сканер сможет поднять - таких не так уж и много. Данных будет много, шума тоже много. Так что камералка будет непростой. А поскольку обработка идет автоматом, то будет то еще приключение. Максимум, что нормально можно вытащить - просеки.
Вот такая штука вроде уже работает, но стоит наверное заоблачно (впрочем где и летает), но надо копить, копейка к копейке, от кризиса к кризису..., может кто и соберет денег. Ну а мы к нему на поклон...
Пропадал - очередная командировка. segga, Фотомод абсолютно точно подходит под БПЛА. Но он более капризный - любит хорошие четкие снимки, любит калибровку камер, любит веса опорных точек, их надо анализировать, исключать лишнее. Рекомендую пройти недельный курс обучения в Ракурсе, с особым упором на обработку данных БПЛА, ребята там хорошие, все разжуют очень грамотно. АлексейМанс, Фотоскан часто разворачивает все непонятно куда, если указать неверную СК. В локальных системах мне ничего строить не приходилось, возможно у вас там ось Z направлена почему-то в другую сторону. Косяк где-то там. На тему уравнивания по 3 точкам - разумеется он уравняет оочень круто))) По двум вот вообще не уравняет, а по трем - выведет под ноль) это как ходом привязаться к одному пункту. Разумеется вам надо обрабатывать по всем 6 опорным точкам, и определять их равномерно очень точно. Если одна из 6 определена была криво - Фотоскан посчитает ее все равно такой же надежной, что и все другие, и модель построит с искажениями, о которых вы можете никогда не узнать. А вот в Фотомоде можно задавать степень доверия к опорным точкам (это я так, к слову). Про эксперименты на стройке - круто конечно, продолжайте в том же духе. Я тут вообще не советчик. Но классическими способами получать результаты не быстрее??) Сергей1980, если просека расчищена "вчера" здоровенным бульдозером под ноль - то тысячник вы получить сможете (без подземки, разумеется). Если она уже заросла кустарником и травой - с высотой будут проблемы. Над густым лесом летать вообще бесполезно. Ребята, продающие БПЛА (подойдет любой), уже засветились в этой теме. Физкульт-привет =)
Excavator, Я уже нашел причину больших розхождений. Мы летали только с навигационным GPS на борту (10-15м точности), сейчас я использую , обработанные данные с центрами проекций с фотоскана и цифровую модель рельефа для взаимного ориентирования, все стало намного лучше. Поехать на учебу в Ракурс нет возможности, денег нет, и с Украины далеко ехать). Я так понял Вы говорите за веса точек, это степень доверия в неравноточных измерениях? Этот параметр в настройках уравнивания я не трогал, поскольку в инструкции не нашел его описания...
segga, давно уже не работал в Фотомоде, многое забыл и по памяти не вспомню.. но особых проблем со снимками не было (с Геоскана 101, по крайней мере, не знаю, что у вас). А в целом рассчитать элементы ориентирования в Фотоскане и импортировать в Фотомод - мысль здравая. Крен/тангаж/рыскание с бортовых датчиков того же Геоскана выдаются оооочень приблизительные. На сайте Ракурса куча видеоуроков. Можно там опыта поднабраться. Каждую опорную точку вы определяете с какой-то индивидуальной СКО (в том же режиме РТК в зависимости от условий фиксированные решения могут быть очень разные). Каждой опорной точке эту СКО Фотомод может присвоить, и в дальнейшем он будет понимать, в каком месте положение точек железобетонно и трогать его не надо, а где можно и подвигать, ввести поправки. Иногда опорные точки с большими СКО есть смысл исключить из уравнивания - незачем тянуть модель к неправильным решениям. То же самое применимо и к связующим точкам - порою они автоматически были определены неверно, от влияния таких точек надо избавляться, фильтровать. Так же есть смысл перевести некоторые опорные точки в разряд контрольных - радость от классного уравнивания обычно тут же пропадает))) На опорных точках все тип-топ, а между ними может твориться все, что угодно. В Фотомоде очень много тонких настроек, ползунков, влияющих факторов. Разбираться с ними геморно, но зато потом за результат спокоен. Я все это очень давно делал, помню только принципы работы, пошаговые действия не подскажу. Вот привалит большой объект, раскручу начальство на покупку ПО, и тогда.. =)
Вот сравнивал результаты по обработке в Фотомоде и Фотоскане, фактически вышло ближе к значениям Фотоскана
geodezaltay, Тому что показывает фотоскан верить нельзя. Вы попробуйте специально сместить точки на несколько метров и результат будет тоже супер. Чтобы реально оценить нужно заснять контрольные точки и на готовых продуктах от фотоскана и фотомода их идентифицировать и потом посчитать ошибки.
geodezaltay, если это сравнение сгенерированных программами отчетов, то segga, безусловно, прав. Да и блоки у вас разные, разные количество опорных точек и территория вероятно тоже разная. Сравнивать их между собой неправильно, тем более исключительно на опорных точках. А 25ти сантиметровые ошибки в плановом положении на некоторых точках - что-то слишком круто, я бы такой отчет сдавать бы не решился, искал бы косяк. Фотоскан не то, чтобы врет.. он отчитывается о том, какой он молодец и насколько точно натянул модель на указанные вами точки. Натягивать он умеет что угодно и куда угодно. Все-таки он больше используется и ориентирован для построения трехмерных моделей, текстурирования, для всяких там дизайнеров и т.п. Сама философия отчетов другая. А ортофотопланы идут скорее бонусом. Я не говорю, что он плох, я в нем работаю, все устраивает) По хорошему, надо взять несколько четко определенных базисов на местности, не являющихся опорными точками, в разных направлениях и разных положениях на модели (по центру, скраю и т.п.), определить их максимально точно традиционными методами, а потом обработать аэрофотосъемку и произвести сравнение полученных координат. Если добуду Фотомод, на ближайшем объекте попробую провести такое сравнение.
Территория и блоки одни и те же, просто в фотоскане я вылетевшие точки исключил так как упор делал на фотоскане, вылеты были меньше чем в фотомоде, на местности делали контрольные съемки, для 2000ки вполне все работает, можно было бы и лучше, но камеры на бпла были не лучшего качества вот тут подробно о системе http://www.omgtu.ru/scientific_acti...tories/njl_quot_small_unmanned_vehicles_quot/
