Нет в этих рассуждениях никакой сути. Если в паспорте написано 5", но прибор при неоднократных исследованиях стабильно показывает СКО порядка 2-3", то почему нельзя ему верить. Ведь и при исследованиях тот самый "набор факторов" точно так же влияет на результат. То же самое влияние "набора факторов" происходит при практических измерениях несколькими приёмами. Но если при этом оценка наблюдений на станции (ходе, сети) даёт 2", то почему ей нельзя верить? Методики измерений разработаны как раз для того, чтобы исключить, или хотя бы снизить, влияние систематических и случайных ошибок. Только вот кто теперь придерживается этих методик? Так думаю, и производитель приборов, чтобы не получать потом лишних рекламаций, указывает в паспорте ту (с запасом) точность, которую может получить не искушённый в методиках измерений потребитель. Когда мне впервые предстояло наблюдать спецтриангуляцию, главный геодезист, вместо того чтоб отправить в поле, дал мне ОТ-02 с руководством по исследованию теодолита и заставил несколько дней им заниматься в геокамере. Как я позднее понял, смысл был не только в том, чтоб потом приложить материалы исследования прибора к отчёту, но и обучить правильной работе и привыкнуть к новому прибору (тоже важно). Исследования по полной программе (кроме ошибок делений лимба) заняли дня четыре или пять. При этом я лишний раз убедился, как влияют на точность разные, казалось бы, "мелочи". Так, например, выполняя наведение на цель ввинчиванием или вывинчиванием наводящего винта (мёртвый ход винта), даёт ощутимую разницу в отсчёте по лимбу. То же самое при фокусировке на цель - отсчёт по лимбу меняется в зависимости от того в какую сторону заканчивать вращение фокусировки. И вообще лучше не менять фокусировку в течение выполнения приёма. Это условие может выполняться, когда цели на большом и примерно одинаковом удалении. Когда же приходится работать на коротких и разных расстояниях, фокусировкой вынуждены пользоваться, и на такой случай есть свои "хитрости". При измерениях горизонтальных углов не рекомендуется пользоваться закрепительным и наводящим винтом трубы - труба должна лежать в лагерах свободно и под своим весом. Работа механизм зажимного винта трубы вносит ошибку при измерении горизонтального направления. Поэтому горизонтальные и вертикальные углы лучше измерять раздельно. При работе наводящими винтами нельзя на них опираться пальцами, то есть прилагать к ним усилий в осевом или радиальном направлении - только вращательное усилие. Ну, и много других мелочей. После такой подготовке я отнаблюдал сеть специального назначения из десятка пунктов 15-ю круговыми приёмами и по оценке точности измерений получил 0.6". В другой организации, где довелось работать, подход к обучению новичков напоминал обучение щенков плаванию. Там давали теодолит, проводили курс молодого бойца на полчаса-час, объясняя где какие винты, и посылали в поле. После измерений на трёх пунктах выполнялась оценка из приёмов и невязка в треугольнике. Результат 1.5-2" теодолитом ОТ-02, что даже ниже его паспортной точности (то есть, брак). После этого проходил углублённый курс обучения, и новичок уже более ответственно подходил к соблюдению методики. Электронными тахеометрами работать проще. Отсутствует, к примеру, оптический микрометр при взятии отсчётов, работа с которым тоже требовала определённых навыков. Но механическая часть принципиально не отличается от оптических теодолитов, а присущие механике недостатки сохраняются и в тахеометрах. Кроме того, тахеометры приобрели новый источник ошибок, которого не было у оптических теодолитов - регистрация результата. Запомните (запишите) отсчёт угла с дисплея и сохраните его в памяти прибора. Затем сравните то, что было на дисплее, с тем, что записалось в память прибора. Разность результатов покажет, насколько пользователь научился нажимать клавиши.
Все правильно, но я думал, что рассматривается второй случай, когда нет возможности просидеть 5 дней, изучая прибор и соответствие его характеристики паспортной. То есть если вы исследовали прибор, провели многократные испытания и выяснили, что ско 2 секунды, то это уже двухсекундный прибор. Вам повезло с экземпляром. А если вам дали какой-то незнакомый тахеометр с цифрой 5 и выкинули в поле снять угол между двумя линиями? Может, вам повезет и прибор окажется более точным, чем заявлено, а может и нет.
Пример с пятидневным исследованием я привёл для того, чтобы показать насколько важно получить навыки измерений. Имея эти навыки, незнакомым прибором я бы измерил угол, как минимум, 2 приёмами, чтобы убедиться, что обеспечу точность 5". Если нужно точнее, тогда измерил бы 12-ю приёмами. Измерение отдельного угла "между двумя линиями" займёт совсем немного времени, зато можно будет достаточно надёжно оценить и точность самого прибора (пригодится на будущее), и угол 12-ю приёмами будет определён гораздо точнее.
Если не будет систематической ошибки. Ее с одной точки не поймаете. А при переходе на другую точку она может измениться или исчезнуть из-за некачественной конструкции. А ваш метод сработает с качественно собранным механическим прибором, в который китайцы не могли кое-как впаять сильно шумящую бракованную микросхему.
Вы улавливаете разницу между систематической и случайной ошибками? Систематические проявляются постоянно, одной примерно величины и с одним знаком. Если при переходе на другую точку ошибка меняется или исчезает вовсе, это не систематическая ошибка. Для борьбы с систематическими ошибками применяются разработанные методики измерений, которые позволяют такие ошибки уменьшить до минимума или полностью исключить. Со случайными ошибками бороться труднее. С ними "воюют" в основном числом измерений. Поскольку случайные ошибки изменчивы по знаку и величине, то при большом числе измерений влияние случайных ошибок стремится к нулю. При наличии ряда измерений, большие случайные ошибки выявляются и такие измерения могут быть отбракованы. Это не мой метод, всё уже давно придумано до меня.
Собственно, как и ожидалось, у тех кто выбрал "нет" пошли аргументы про систематические ошибки, китайскую микросхему, не смазанную визирную ось... Честно ответил только Артём. Задача чисто теоретическая, решается с начальными познаниями в ТМОГИ и проверяется несложной практикой. ЮС, терпения вам.
Ок, не буду про систематическую ошибку. Влияние случайных ошибок стремится к нулю при бесконечном количестве измерений. А при конечном количестве остается вероятность, что все случайные ошибки могут быть одного знака и величины (в пределах заданной выборки примут систематический характер), потому что на самом деле они не совсем случайны, а могут зависеть от различных обстоятельств, выявить которые сложно или невозможно для конкретной модели.
Если Вы имеете в виду задачу сформулированную топикстартером, то смею утверждать, что уважаемый Фёдор Ерёмин, как и очень многие другие, запомнив с лекций красивую формулу связи СКП теодолита с количеством приёмов, скорее всего, забыл, что эта формула применяется исключительно для предрасчёта точности, а не для оценки точности наблюдений. Формула работает при реальном количестве приёмов, и, действительно, допускает повышение точности, если использовать соответствующие теодолиты и правильные методики наблюдений, но никак не тахеометры. Кстати, впервые с таким недопониманием оценки точности я столкнулся ещё в начале 80-ых годов, когда об электронных тахеометрах на просторах нашего общего бывшего ещё и не слышали, от преподавателя маркшейдерского дела, который вёл НИР на нашем производстве. Он мне пытался доказать, что 30-тисекундником можно получить 3˝, если сделать 100 приёмов. Убедить его, что это бред я, тогда, ещё очень молодой, не смог, т.к. кто такой я, и кто он - седовласый корифей науки. Для маркшейдеров это ещё как-то допустимо, т.к. они оценку точности изучают, как геодезисты геологию, т.е. никак, а вот геодезистам недопустимо путать грешное с праведным.
Согласен с предыдущими двумя ораторами.Но не стоит ещё опускать такую вещь как усталость человека при увеличении количества приемов.Конечно не имею громадного опыта, но переодически наблюдаю закономерность, например измерив и обработав три направления, сравнивая результат с первым полуприемом откалиброваного инструмента приходишь к выводу, что результат зачастую одинаков, это происходит по той причине, что человеческий глаз устает.Измерения производились двухсекундником и это не значит, что не нужно делать несколько приемов.
Криворукость и косоглазость геодезистов в этой теме не учитываем. Об этом можно говорить бесконечно :) Только особенности приборов.
Давно предложено. Только одну особенность - 1" и 5". Вы же начинаете накручивать всякую всячину. Да просто двух одинаковых приборов нет, каждый уникальное физическое изделие с близкими друг другу параметрами. Я выше предлагал 2 Leica сравнить у которых всё одинаковое, кроме результата проверки на компараторе. У одного совокупность погрешностей деталей и сборки даёт 4-5", а у другого 0.5-1". Всё они в разных классах. Конечно, если взять 3Т5КП и 1" робот, то результат не очевиден. Вам привели практику, она вас не устраивает. Остаётся выйти к барьеру на полигон.
Не хочется вступать в полемику, время жаль, но по-человечески давать оценку человека которого не знаешь не этично. Спасибо за понимание.
И это значит, что глупо рассчитывать на точность в 1 секунду у первого прибора, даже если покрутить его несколько раз.
Для предрасчёта точности используются априорные СКП (паспортные или полученные путём исследования прибора). Для оценки точности измерений отдельного (одного) угла на станции эта формула тоже годится. Хотя, при оценки измерений круговыми приёмами нескольких направлений обычно применяют формулу Петерса: но для отдельного угла она даёт тот же результат. А чем в принципе может отличается оценка измерения тахеометром? Ведь для оценки используются (сравниваются) только результаты измерений угла (обработка статистики), и не важно, каким прибором они были измерены.
С технической точки зрения высокоточными тахеометрами ничем, а вот с организационной смутно представляю, для каких современных работ необходимо будет крутить множество приёмов, чтобы делать предрасчёт точности по такой формуле.
"Уравнивание на станции сводится к вычислению среднего значения". И это среднее значение условно принимается за правильное. Но при этом нужно оценить и разброс остальных полученных значений относительно правильного. Для этого рассчитывается СКО. Но для механического (оптического) прибора получить разные значения, среднее из которых будет приближено к правильному, можно путем измерения в несколько приемов. А для электронного измерение в несколько приемов не гарантирует того, что среднее значение будет приближаться к правильному, так как не учитывает погрешности, вносимые электронными компонентами.
... Всё как раз с точностью до наоборот. Разброс не оценивается, а вычисляется относительно среднего значения угла. И по величинам этого разброса рассчитывается СКО измерений. Вы прям зациклились на электронных компонентах. Учите матчасть и теорию обработки геодезических измерений (ТМОГИ). Вы и Vintik, случайно, не одно и то же лицо? Ещё раз напомню, что предрасчёт делается на основе априорной (предполагаемой) точности измерений. А когда уже откручено "множество приёмов", то в результате их обработки получаем оценку точности выполненных измерений.
Кем откручено?!!! Смею напомнить Вам начало этой темы: Речь шла о предрасчёте точности, иначе оценка точности показала бы фактическую точность измерения угла и вопроса бы не было.
Не передёргивайте. Внимание! Цитирую Ваше сообщение: "необходимо будет крутить, чтобы сделать предрасчёт". Для того, чтобы сделать предрасчёт, не надо ничего крутить! И далее: Вот то сообщение в оригинале: Тут нет ни слова о предрасчёте, зато есть "добиться точности измерений...померить угол с точностью..." Речь шла именно об измерениях.
