Хм, посмотрел - буквально о "вогнутости", вроде, никто не сказал... Хотя картинку показали с натурально вогнутым озером в разрезе, и мужик из РАН руками изображал впадину на поверхности Но, мне кажется, тут скорее журналисты-метеорологи сделали "сенсацию" почти на ровном месте. Из-за обывательского понимания "поверхности" и "уровня", видимо. А тут, ИМХО, надо просто "тупо" посмотреть с точки зрения примитивной геометрии на реальную форму поверхности (без разных хитрых "уровней", "высот" и "отметок"). Сделав сечение поверхности какого-нибудь "абсолютно ровного" участка поверхности Земли (например, озера) плоскостью, проходящей через две точки на противоположных берегах и центр Земли, получим дугу, а вместе с хордой, соединяющей точки на берегах, - круговой сегмент. Высота его при расстоянии в 150 км (по дуге) будет, если не ошибаюсь, примерно 440 метров. А при наличии ужасной гравитационной аномалии - аж на 2,5 метра меньше (в случае озера). До настоящей вогнутости, короче, далеко
Ну так передачу для обывателей обсуждаете, а не доклад на конференции А там как бы подразумевается именно вогнутость поверхности воды, иначе пиплу неинтересно было бы.
Вообще-то, обсуждается не передача, и, как Вы выразились, пипл здесь даже не 126-ой. Я не знаю, что именно исследовал в 10 (десяти!!!) экспедициях Жан Франсуа Критон и не исключаю, что когда составлялась "подробная карта уровня воды в озере" исследователь не проехался по глади озера с навигатором, точность которого - метры. У нас речь идёт об адекватности моделей геоида при съёмке больших водоёмов.
Вряд ли можно принимать на веру всё, что говорится при прогнозах погоды... А если серьёзно, то очень странно, что никто не заметил "ляп" на пятнадцатой минуте , где вогнутость поверхности объясняется расположением под озером более плотных пород и, якобы, прогиб происходит под действием наибольших сил притяжения в центре озера. Всё с точностью до наоборот. Породы с большей плотностью (массой) наоборот образовали бы горб.
В адекватность моделей геоида я со своим-то "свиным рылом" не лезу Просто попытался со своей точки зрения прокомментировать передачу, на которую вы дали ссылку. Если бы они подали новость в таком примерно духе, что обнаружена гравитационная аномалия, из-за которой естественная (вызванная кривизной Земли) выпуклость поверхности озера оказалась меньше на полпроцента, то никто бы на эту новость и не обратил внимания. А вот вогнутая поверхность воды, на которую как бы намекали, хотя прямо так и не сказали, - это уже было бы интересно. Даже и вы "попались" на их "удочку" и написали: вогнутость - бред Да, объяснение какое-то кривое... Хотя на первый взгляд показалось логичным Вроде как, горы по берегам больше должны притягивать, чтобы к центру уровень понизить... А тут мантия что-то еще делает...
ИМО всё гораздо проще с клипом про Иссык-Куль (Наведите курсор, чтобы раскрыть содержимое) ИМО всё гораздо проще с клипом про Иссык-Куль (раскрыть) ИМО всё гораздо проще с клипом про Иссык-Куль (свернуть) Катаем гидрографию, пишем данные RTK. При камеральной обработке приводим высоту антенны к уровню моря (учитываем осадку судна и высоту мачты); длинным фильтром убираем "шум" качки. Строим профиль высоты, по берегам вроде бьётся с высотным обоснованием, а в середине видим "яму". Чешем репу. Даём научно-популярное объяснение, снимаем клип.
Почему до сих пор никто не высказался о том, что надежнее всего было бы оценивать такие вещи комплексами ГНСС+ИНС ? (кстати там качка (heave) в автомате фильтруется).
про Heave (Наведите курсор, чтобы раскрыть содержимое) про Heave (раскрыть) про Heave (свернуть) Аномалии, измеряемые на скоростях судна - это НЧ-данные (сотни секунд ?). INS/Heave это источник ВЧ-данных (частота отсчетов 20-200 герц, частота измеряемых данных - волны - 8-20 секунд), и НЧ в них принудительно фильтруется чтобы убрать дрейф. Т.е. нужных нам данных в них нет. (поправка) pitch-roll сенсор из компенсатора качки действительно пригодится
Да, это вполне логично (вопрос лишь в величине прогиба), но те объяснения из прогноза погоды - абсурд. Нам, форумчанам, эта экспедиция дороговато обойдётся. А что говорит модель геоида на данную территорию? Или вполне доступные материалы SRTM? Тогда обсуждение "аномалии" будет более предметным.
А вот с этого места, пожалуйста, по-подробнее! Откуда информация? Кому-нибудь удаётся скачать на Иссык-Куль?
В приложении профиль поверхности (SRTM) через Иссык-Куль по меридиану 77°30' с эллипсоидальными и ортометрическими высотами и аномалиями. Некоторые порядковые номера пропущены в виду грубой ошибки в высотах (32 км с копейками). Видимо, это то, о чём упоминал X-Y-H. В остальном отклонения в пределах нормы для SRTM. Кому не лень, можете фильтровать, сглаживать, аппроксимировать... анализировать.
На гравиметрическом разрезе, действительно, был бы горб, но вот, чтобы водяной горб, как-то не очень верится. У Вас есть примеры подобного?
То есть, в вогнутость на водной поверхности Вы так поверили, а в выпуклость нужны доказательства? Что такое уровенная поверхность. И если на гравиметрическом разрезе был бы горб, то он был бы и на водной поверхности.
Если бы я поверил в вогнутость, то не начинал бы это обсуждение: http://geodesist.ru/forum/threads/o-modeljax-geoidov-i-kvazigeoidov.25110/page-7#post-625767 И в вогнутость тоже. При построении гравиметрического профиля вводятся поправки за высоту точек и за рельеф. Потому у них на профиле чётко отразилась аномалия Это был, естественно горб. Они предполагают, что на воду действуют силы тяжести всего окружающего озера рельефа, соответственно, образуется вогнутость. В виде доказательств привели какие-то данные навигации. Но, как я уже писал выше, эта фильма и в этом, и в других материалах не достойна профессионального обсуждения, т.к. предназначена для развлечения обывателей. Здесь же желательно обсудить, как модель геоида (квазигеоида) должна учитывать огромные водные пространства, недаром:
Согласен. И я говорил о том же: Представьте, пожалуйста, материалы гравиметрической съёмки и профиля с чёткой аномалией в студию. Будем обсуждать профессионально. Вы рассматривали тот файл, что я приводил (профиль.txt)? По данным EGM-2008 аномалия: в северной части -88.36 м в южной части -84.41 м. То есть, наблюдается явный уклон уровенной поверхности относительно поверхности эллипсоида. Если принять, что этот уклон постоянный, тогда в средней части профиля аномалия должна была быть примерно -86.38 м. Однако аномалия высот в середине профиля -87.78 м. То есть, если верить модели геоида EGM-2008, прогиб поверхности озера на 1.4 метра. Как-то так:
За неимением данного, естественно, предоставить не могу. Возможно у Андрея Корженкова есть, раз он так уверено говорит об "наиболее максимальной гравитационной аномалии". Какой бы не была лапшеподобной фильма, если человек говорит не о навигации, а о гравитационной аномалии, думаю, всё же стоит ему верить, что какие-то данные он всё же получал, а не высосал из пальца. Нисколько не сомневался в этом, т.к. EGM-2008 составлена по данным гравиметрии. Причём не детальной, а мелкомасштабной съёмки. Ещё раз повторяю: "Здесь же желательно обсудить, как модель геоида (квазигеоида) должна учитывать огромные водные пространства".
Научная станция Российской академии наук в г. Бишкеке может, что интересное в прикреплённом файле найдёте
