Так почитайте хоть разок, но внимательно. И увидите, что центрир был отъюстирован с точностью до 0,5мм (паспортные точности: центрира 0,5мм на 1,5м, установки отражателя - 1 мм). покажите такой центрир, буду рад узнать что-то новое))) с чего вы взяли? какие "эти"? Давайте без пафоса. Если есть конкретные замечания - предъявляйте, обсудим.
Если задать такую угловую точность, это изменит соотношение весов в пользу линейных измерений, влияние углов будет ничтожно. По сути, сеть будет вычисляться как трилатерация. А поскольку в данной сети только цепочка треугольников, то она будет построена в любом случае и при любых ошибках в линейных измерениях. Линейных невязок не будет - СКО измерений получится близким к нулю, соответственно, к нулю будут стремиться и эллипсы ошибок планового определения. Посмотрел проект. Вот схема рассматриваемой сети. Я лишь переименовал пункты для краткости названий. Для уравнивания линейно-угловой сети важно задать СКО тех и других измерений близкими к реальности. Но если по невязкам в данной сети, состоящей из четырёх треугольников, для угловых измерений ещё хоть как-то можно выполнить независимую оценку (маловато для надёжной оценки), то для линейных измерений это вовсе невозможно из-за отсутствия избыточных линейных измерений. Будь в сети измерения между 2-3 и 4-5, тогда можно было оценить и линейные измерения. Ну да ладно, будем считать, что пользователю известны СКО прибора, и они были заданы в проекте. Прежде всего, задал исходный дирекционный угол стороне 1-2 (в проекте почему-то был отключён). Если этого не сделать, то при каждом очередном уравнивании сеть будет слегка крутиться вокруг единственного пункта, и будет меняться координаты определяемых пунктов. Следует отметить, что условие жёсткого дирекционного угла строго ориентирует одну исходную сторону по указанному направлению и на него ни как не влияют ошибки центрирования приборов и целей. Это дирекционное условие для ориентирования данной стороны сети. Если же в сети задано несколько дирекционных углов, тогда в результате уравнивания в исходные дирекционные углы могут прийти поправки в соответствие с весами (классами) исходных дирекционных углов и угловых измерений в сети. Итак, выполнил уравнивание в двух вариантах. В первом случае без учёта ошибок центрирования приборов и целей, во втором случае в расчёт были включены ошибки центрирования по 1 мм. Существенной разницы не увидел. Получено: СКО углов 2.2" (макс. попр. 4.1") и 2.1" (макс. попр. 3.8") СКО линий 0.4 мм (макс. попр. 1.2 мм) и 0.6 мм (макс. попр. 1.2 мм). По оценке СКО положения наиболее удалённого пункта: 1.2 мм и 1.2 мм. В итоге получена разница в координатах наиболее удалённого пункта: 0.2 мм по X и 0.3 мм по Y. Только и всего. Завтра можно обсудить особенности учёта ошибок центрирования. Сегодня не успеваю.
Учёт ошибок центрирования прибора и цели – новинка, реализованная в версии DAT 4.12. Что даёт или может дать учёт этих ошибок? В ходах, выполняемых по трёх штативной системе, это практически ничего не даёт. Ведь тут, когда по ходу прибор переставляется в тот же трегер, где стояла цель, ошибки центрирования прибор/цель практически отсутствуют. Сами по себе, длины сторон не влияют на точность измерения углов, если нет ошибок центрирования. В этом случае ход, по сути, идёт по центрам трегеров и оценка точности положения будет вычислена для центра трегера. А уж как трегеры выставлены над центрами пунктов, это забота исполнителя. В сетях, где треугольники примерно равносторонние и длины сторон не сильно отличаются, включение учёта ошибок центрирования тоже мало чего изменит, поскольку их влияние будет примерно поровну распределяться во все углы и стороны и не нарушит баланс весов угловых и линейных измерений. Ощутимая польза от учёта ошибок центрирования будет в изогнутых ходах, где короткие стороны чередуются с длинными, а при переходах от станции к станции прибор заново центрируется над точкой. Например, один угол измеряется при сторонах по 20 м, а измерение выполняется на отражатель с вехой 1.5 м, удерживаемой руками. СКО установки отражателя над точкой (по моим исследованиям) примерно 5-7 мм. Ошибка измерения одного направления назад (за наклон вехи) в этом случае может быть порядка 1', плюс за ошибку центрирования прибора (2 мм) ещё 20". Итого (корень из суммы квадратов) 63". То же самое при измерении направления вперёд по ходу 63". В сумме (корень из суммы квадратов) ошибка измерения угла на станции может быть порядка 1'29". Если же расстояния назад и вперёд по ходу будут метров по 200, то влияние ошибок центрирования будет в 10 раз меньше – всего около 9". То есть, при наличии ошибок центрирования, точность угловых измерений на длинных сторонах будет выше. Обычно в ходах все углы принимаются равноточными, и при уравнивании поправки во все углы распределяются поровну. При включении учёта ошибок центрирования программа, в зависимости от удаления цели, рассчитывает веса отдельно для каждого направления, и при уравнивании поправки распределяются соответственно, где вероятны наибольшие ошибки измерений, туда и наибольшие поправки. Результат получается ближе к истине.
Это свободное уравнивание. В дальнейшем сеть была трансформирована по 3-м совмещенным пунктам (координаты которых получены в результате ГНСС-наблюдений). Здесь я пробовал различные варианты начального ориентирования: 1) Задавал координаты п.2 "предварительными" (в выложенном выше примере зафиксирован этот вариант) 2) Задавал ДУ направления 1-2 с точностью такой же, как у всех угловых измерений в сети. 3) Задавал ДУ направления 1-2 с точностью близкой нулю. Как Вы считаете, какой из вариантов наиболее подходит для свободного уравнивания? Точнее - для адекватной оценки точности измерений. Для меня разница состояла в том, что без учёта ошибок центрирования χ2-контроль выполнялся, а с учётом - нет. Сравнить результаты не догадался. И всё-таки, в общем случае следует ли стремиться к выполнению χ2-контроля как к надежному индикатору достоверности оценки? А также: Что вообще означает понятие "СКО единицы веса"? Почему оно должно быть близким единице? Что это получается: единица, определенная с точностью +/-1? Помнится, Вы как-то предлагали для справедливой оценки баланса угловых и линейных измерений производить вначале раздельное уравнивание. Можно описать подробнее? Означает ли это, что в трехштативных ходах оценка точности по результатам уравнивания будет завышена - невязки в сети будут минимальными вне зависимости от того, насколько точно в реальности отцентрированы штативы? Тут ещё надо учитывать, что идеальная 3-штативка (когда прибор и цели переставляются в одни и те же штативы) получается далеко не всегда: 1) При перестановке приборов/целей проверяем центрировку. Изредка приходится поправлять до 1мм. 2) Если ход замкнутый, то штатив на точке замыкания устанавливается дважды - не оставлять же его там до замыкания. 3) Если сеть более сложная, чем ход (сеть треугольников вместо замкнутого полигона), а штативов всего 3, то их неизбежно приходится переставлять и на одной и той же точке прибор и цель оказываются в разных штативах. Последний случай как раз мой. И мне нужен Ваш совет ещё вот по какой причине. Если целей на станции >2 то для реализации способа круговых приёмов нужно обойти все цели сначала по часовой, а затем против + замыкания. Понятно, что практически это возможно лишь при наличии числа штативов равного максимальному числу целей. А если их нет? Бегать переставлять штативы с точки на точку и обратно - удовольствие ниже среднего. Можно, конечно, подключить вешки с биподами, но это уже гораздо хуже по точности центрирования. Честно говоря, на сегодня я отказался от измерений приёмами и ограничиваюсь максимально возможным числом избыточных измерений - гоняю сети треугольников вместо полигонов. По моим наблюдениям - лучше 3-штативка одним приёмом, чем измерения на вехи с биподами 3-мя приёмами. Что скажете?
Добрый день! Сделал сгущение этой же сети. В ходе уравнивания получил предупреждения: Не пойму из-за чего? Да, действительно наклонные расстояния в прямом и обратном направлениях отличаются на 5мм. Так на то они и наклонные (там разные ВУ). Ручной расчет гор. проложений совпадает с результатом в Ведомости линий и превышений: Что может быть не так?
Понятно, что свободная. Но если сравниваются между собой несколько вариантов уравнивания, то надо сохранять единую ориентацию. При отключенном условии дирекционного угла сеть будет слегка поворачиваться вокруг исходного пункта при каждом очередном уравнивании. Всё зависит от того, что хотите получить в итоге. Либо оценка с учётом ошибки ориентирования сети, либо исключить ошибки ориентирования и рассматривать оценку только измерений в сети. Я уже приводил Вам цитату из статьи о DAT-4 от разработчиков: в конце говорится, что окончательное решение принимает пользователь. И пример я приводил с результатами того, что получилось когда χ2-контроль выполнялся и не выполнялся. Вот и посудите сами, насколько повлияло не выполнение χ2-контроля. Вот тут (под спойлером) уже было немного на эту тему. Есть два варианта. 1. Создать две копии проекта и в одной удалить все горизонтальные углы, во второй все измеренные стороны. Уравнять обе копии проекта. В первом получим оценку линейных измерений, во втором получим оценку угловых измерений. 2. Ещё проще и ничего не удаляя, если поочерёдно выполнить уравнивание, изменив баланс весов с 50% (норма) в min и max. В одном случае можно получить оценку линейных измерений, в другом угловых. Следует отличать оценку измерений (углов и линий) от оценки положения определяемых пунктов. В трехштативке будут реально оценены измерения, ну и положение трегеров (штативов). К положению центров определяемых знаков надо ещё добавить (в уме) ошибку за центрирование. Ну, знаете ли, тут уж надо выбирать что-то одно. Если нужна максимальная точность, тогда надо сводить к минимуму все ошибки. Если нет, тогда можно ограничиться разумной достаточностью и работать исходя из того инструментария, что имеется в наличии. На самом деле это ещё не уравнивание, а лишь предобработка. Причём замечания тут касаются ещё необработанных углов и линий, так сказать, грубый входной контроль. Ничего удивительного, ведь сравниваются наклонные линии, измеренные прямо-обратно. Поскольку углы наклона (в направлении хода) у этих линий разные, то и длины будут отличатся. В Ведомости линий и превышений приведены уже обработанные горизонтальные проложения линий со всеми поправками. Вот тут уже можно корректно сравнивать.
Скажу как есть: ход никуда не годится. Даже для кадастровой съёмки такая точность не допустима: СКО в плане от 0,12 до 0,21м с довер. коэф. к=2. Также, серьезные промахи по превышениям (посмотрите ведомость линий и превышений). И даже в длинах линий есть приличные расхождения между прямыми и обратными измерениями (там, где они выполнялись). Не знаю, чем вы работали, но у меня ощущение, что центрирование прибора и/или целей выполнялось крайне небрежно. Не говоря о том, что по-хорошему вы должны были этот ход замкнуть и измерить примычные углы. Думаю, что там есть прямая видимость между базовыми пунктами kns2 и 1128. Ну и "уж сколько раз твердили миру": углы положено измерять полным приёмом (КЛ+КП). Заодно оценили бы место нуля: в невязках превышений скорее всего в этом дело. Ещё одно замечание: все поправки отключены. Даже если вы работаете в плоской условной системе координат, учет "кривизны земли и рефракции", как минимум, необходим.
видимости между kns2 и 1128. нету, подскажите как поступать в следующий раз ? и как включить поправки
Это зависит от ваших условий: 1) В идеале ход должен быть разомкнут и опираться на два известных базиса (как говорят: "с пары на пару"). 2) Если у вас всего два известных пункта без прямой видимости между ними, всё равно делайте замкнутый ход. Придется сделать 1 или больше промежуточных станций. Так вы сможете независимо оценить качество своих измерений в сети, а может быть даже качество исходных пунктов (если точность ваших измерений будет выше, чем исходных). В свойствах проекта: Пы. Сы. Прошу прощения, не заметил, что ваш проект сохранен в более ранней версии Кредо. Алгоритм учета поправок тот же: через свойства проекта, но интерфейс будет немного отличаться. Надеюсь, разберетесь. У меня нет под руками Кредо 3.
а какие М должны быть в ведомости точности положения пунктов по результатам уравнивания чтобы было в допуски, за ранее спасибо
Никто кроме вас на этот вопрос однозначно не ответит) Хотя бы потому, что никто не знает для каких целей строится сеть: кадастровая съёмка, топографическая, строительство... В любом случае, ответ на свой вопрос вы можете найти самостоятельно в НТД (нормативно-техническая документация).
В наших нормах (думаю, от российских они не отличаются: из одного источника передирали ) это выглядит так: Это ДБН (СНиП по-вашему) на геодезические работы в строительстве. Уже видно, что в него вы не уложились (СКО углов в вашей сети больше минуты, СКО отметок до 4,5см, относительно неплохо только с расстояниями). Можно ещё посмотреть отраслевые нормы, может там что-то найдете. Ну и так ещё можно "палец ко лбу" прикинуть... Известно, что для того чтобы качественно проконтролировать тот или иной допуск нужно его измерить с точностью не хуже 20% от величины самого допуска. Исходя из ваших 20 см, имеем точность измерений не хуже 4 см. Но точность исходных пунктов надо иметь ещё точнее. Я бы ориентировался на величину 2см. Поверьте, что современными приборами такой точности добиться нетрудно, даже если вешку держать руками. Только уровень на вешке поверьте на всякий случай, да и прибор тоже... Пы. Сы. Длина хода у вас немаленькая: примерно 1100 м. Биподом желательно всё-таки пользоваться.
