Какой в этом смысл я не понял, но теперь стало абсолютно понятно, откуда взялись углы наклона. В таком случае, поясните нам Вашу фразу: Ведь именно она навела меня на мысль, что визирная ось теодолита горизонтальная, а плоскость зеркала вертикальная. Почему нельзя было повесить зеркало вертикально? Мне кажется было бы точнее. Или я ошибаюсь? (Добавление) При использовании теодолита, однозначно, нет. Теодолит – прибор для наблюдений больших расстояний и чем больше точность прибора, тем больше расстояние необходимо, чтобы он показал эту точность. Но только у высокоточных теодолитов механика и оптика высокого уровня. Технические теодолиты, для Ваших экспериментов не подойдут по причине плохой механики и оптики. Вам надо искать другой способ фиксации лучей. Геодезические приборы Вам здесь не помогут.
"Одна пропущенная тривиальность..." Это наклоны от горизонта-оси установки, создаваемые зеркалом специально. Чтобы, взяв среднее между измерениями по разным сторонам зеркала (вверх и вниз), получить искомое горизонтальное положение. Если бы зеркало висело вертикально, то было бы одно измерение, а так получалось два - более точное измерение. Сегодня в физике принято строго, что гравитационный отвес строго перпендикулярен гравитационному уровню. Когда я попробовал предположить, что это утверждение не мешало бы проверить - меня "мокнули в ..." (Добавление) Вы не так поняли. Но за инфу по приборам спасибо. Я спросил про АГОН, в составе теодолит+зеркало на нити. (Добавление) Поймите, здесь только зацепка к обсуждению уже проведённого опыта. Да, оптика была, какая была. И не важно какая, важно из погрешностей вытащить хоть какие показания. Так был ли там график Луны? Или сплошные накрутки? Можно ли АГОНом сделать хоть какие гравиметрические измерения? Если можно, то и ВСЁ - есть новые данные по физике!
М. Полянский, В.Шуфотинский - извините что вмешиваюсь, скажу что меня смущает из того что я понял. В таком высокоточном исследовании человек как считывающее устройство ИМХО не подходит. Ведь если подумать о , то надо думать и воздействии приливных сил на организм человека - 90% воды в организме сказываются (особенно на глаз).
Здесь мне не трудно развеять сомнение. Реакция глаза 0.3 сек. Наблюдение отражения визирной нити происходили 5-10 мин. Бралось некоторое "устоявшееся" среднее. Эти измерения вообще выпадают из известных методов. Вот почему. Они долговременные - одно показание на 2-4 часа, есть возможность ждать стабилизации установки хоть и пол часа, есть возможность зафиксировать 10 показаний и взять среднее.
Присоединяюсь к уже сказанному В.Шуфотинским. Хотел было бы задать еще десяток другой вопросов, но потом решил глянуть на все это с другого боку. Уже ни для кого не секрет, что луч света может искривляться в поле тяготения. Цитата: "Наиболее сенсационная из всех проверок общей теории относительности была проведена в 1919 г. во время полного затмения Солнца английским астрономом А. Эддингтоном. Согласно Общей Теории Относительности тяготение искривляет световые лучи. Это искривление настолько ничтожно, что его нельзя зарегистрировать с помощью какого-либо опыта, проводимого в лаборатории, но оно может быть измерено астрономами во время полного затмения Солнца. Солнечный свет задерживается Луной и звезды, расположенные вблизи края Солнца, становятся видимыми. Свет от них проходит через самую сильную часть поля тяготения Солнца. Сдвиг в видимых положениях этих звезд должен указывать на то, что тяготение Солнца изгибает путь света". Расчетами получено, что максимальное отклонение должно наблюдаться для луча, проходящего у края солнечного диска и равно 1.75". И наблюдения во время затмения 1952 г. дали величину 1.7". Всего-то 1.7". При этом луч не ломается, а плавно искривляется, огибая Солнце. Учитывая огромные размеры Солнца, кривизна луча столь мала, что вряд ли ее можно измерить на коротком участке (1.5 м). И это на Солнце. А теперь сопоставьте силу тяготения Солнца и Земли. Во сколько раз искривление луча у Земли будет меньше? Причем, заметьте, речь идет об измерениях АГОНом вариаций силы тяжести, что на порядки меньше самой силы тяжести. И если сила тяготения в Земных условиях ничтожно сказывается на искривлении луча света, то каково же будет влияние вариации? Пытаться тут что-то измерить двухсекундным теодолитом на отрезке в полтора метра? Что мы вообще обсуждаем, господа геодезисты? Вернитесь в реальность!
Вот. Вы очень важное говорите. Зачем глядеть с «другого боку», который я в этой теме не трогаю никаким боком? Ещё раз. С выводами автора опыта по физической интерпретации как бы результатов эксперимента я нигде не согласен. Подчёркиваю, меня интересует только тщательный разбор установки и измерений на ней в плане приборных погрешностей. Задайте пожалуйста свои вопросы, буду очень благодарен. С В.Шуфотинским я тоже согласен, но мы ещё не всё и не до конца разобрали. Вы всё верно говорите. Нет на базе в 3 метра (луч + отражённый от зеркала луч) никакого искривления луча света. И даже не в том дело, что изменение гравитационного потенциала измеряют на поверхности Земли. Ведь гравиметрами чего-то меряют, их изготавливают для измерений. Да, пожалуйста, именно к реальному. Можно ли сказать, что АГОН (Абсолютный Гравиметр Оптический) был гравиметром хоть на сколь-нибудь? А если не был, то почему?
Коллеги. Мы остановились в предтечи самого главного - "гравиметр оптический" возможен ли такой прибор? Спасибо В.Шуфотинскому за ценные замечания по части приборных ошибок установки - всё это с тщательностью проанализируется и будет использовано в расчётах отклонений! Но мне пока не удаётся получить ответы на основные вопросы, сможет ли кто-то помочь разобраться уже с проблемой вполне? Гравитационное возмущение, измеряемое гравиметрами, например, от действия гравитационного поля Луны на поверхности Земли, не может быть прямоугольным импульсом. Таковое воздействие имеет гладкий график с максимумом и постепенным спаданием к краям. Касательные к такой зависимости распределения имеют углы наклона к горизонту.
У Вас, как мне кажется, неверное представление о методике наблюдений. Как бы ни было подвешено зеркало, ничто не мешает наблюдать 2-умя приёмами (в геодезии 1 приём, это КЛ+КП). Надо ли поворачивать зеркало? Сомневаюсь. Что это даёт? Если Луна влияет на него, то оно отклонится в любом случае, главное чтобы подвес соответствовал. В ГНУ-КВ кварцевая нить. Вы думаете зря? Скорее всего, Г.Г.Никитин пытался поднять точность, разнообразив способы наблюдений, а потом притянул сюда теорию. Его главной ошибкой было использование теодолита. Однозначно, нет. Слишком грубые ошибки. Понимаете, любой геодезический прибор, в процессе работ меняет свои параметры. Для этого и делают поверки и юстировки. При более точных работах проводят исследования, чтобы знать с каким прибором предстоит работать. Будем считать, что Г.Г.Никитин всё это делал. Прибор оказался приемлемым для таких экспериментов. Я далёк от мысли, что он не понимал, что если М0 выходит за пределы хотя бы паспортной точности, то такие результаты должны быть отброшены. Возможно, он убедился, что в условиях подвала нельзя этого добиться, но отступать уже было нельзя. Когда из 161 результатов в пределах паспортной точности только 18 разбросанные по всему периоду работы, Вы же понимаете, что из этого толкового ничего не выйдет. Вы не знаете, что Г.Г.Никитин заканчивал? Специальность? Специализация? Я имею в виду по диплому. Практическая работа, например, в сетях, деформациях, у него была? Интересно, ГНУ-КВ исследовали на влияние Луны? А ведь там механика, не сравнить с АГОНом. В таком виде, конечно, нет. Всё слишком топорно. Так сказать, инструментальные погрешности будут многократно превосходить любые иные влияния. Вы несколько лет в среде физиков обсуждали возможность некоего явления, забыв поинтересоваться у специалистов о качестве работ при исследовании. Поверили Г.Г.Никитину: хотя понимали, что он был заинтересованным лицом. Теперь у геодезистов пытаетесь узнать что-то по гравиметрии. Мы ДОЛЖНЫ её понимать, как считает наш коллега. Он абсолютно прав, но всё же, это поле деятельности геофизиков. Попробуйте у них поинтересоваться. Кстати, если что-то узнаете, не забывайте о нас. Лично мне интересно, что скажут геофизики. Давайте разбирать дальше. Как я понимаю, здравый смысл подсказывает, что луч должен не огибать, а отклоняться в сторону Солнца. Или я что-то не понял?
Пока мне предстоит подготавливать тщательный ответ В.Шуфотинскому. Предлагаю Вам мультфильм – некую наглядную иллюстрацию. Вот эскиз мультфильма в динамике: - прямоугольная сетка из строго горизонтальных линий и строго вертикальных линий во весь экран - лист в клеточку такой на экране - самая нижняя горизонтальная линия жирная такая - это как бы поверхность Земли - на этой жирной линии ногами своим стоит АГОН с трубой на штативе, труба направлена строго по горизонтали и совпадает с одной из горизонтальных линий - тут, откуда не возьмись, по верхней части экрана поплыла Луна слева направо, сетка стала несколько искривляться горизонтальными линиями в сторону Луны по мере её приближения, верхние горизонтальные линии сильнее искривляются под Луной, нижние меньше - Труба АГОНа стоит жёстко горизонтально, а сетка вокруг трубы начала несколько искривляться - в этот момент (как сетка заметно на глаз уже искривилась) включаются, откуда ни возьмись, лучи света - это горизонтальные яркие жёлтые линии, которые дифференцируют искривление сетки - а вот оно и измерение - красная точка, которая выскакивает из трубы АГОНа бежит по наклонённой жёлтой линии света и возвращается в АГОН - тут же вспыхивает красный отрезок пути красной точки - и тут же высвечивается жирным чёрным в правом углу угловое значение наклона луча к горизонту
Весьма забавно читать такое на форуме геодезистов. Там, ещё чуть ниже 3 слонов на 3 китах нет? Это возможно только в мультиках, в реале – невозможно: геодезические приборы, их уровни и компенсаторы, имеют погрешности. Труба тоже искривляется по мере прохождения над ней Луны. А какие волны идут по цилиндрическому уровню!!! А луч света не искривляется?
В.Шуфотинскому. 1. Мультик он и есть мультик - грубое наглядное пособие. Разумеется, что в реалии всё с погрешностями. Сразу здесь хочу исправить недочёт мультика. Красный отрезок - это отрезок касательной к жёлтым дифференциальным линиям, которые не есть сами по себе лучи света, а только есть кривые, к которым лучи света есть касательные - тут я грубо поспешил с рассказом 2. Кто Вам такое сказал, что "Труба тоже искривляется по мере прохождения над ней Луны", тот плохому Вас научить хотел. 3. Луч света искривляется, но на очень огромном пути своего распространения. На столько огромном, что мы видеть можем и говорить можем только соответсвенно лишь об отклонении луча света от своего первоначального распространения. Это на практике доступных нам измерений. В астрофизических рабочих гипотезах есть настолько массивные обьекты, что искривление света гипотетически доступно уже и наблюдению нашими приборами - это гипотетические чёрные дыры. (Добавление) Да простой же пример. Вода в океане поднимается под воздействием Луны, а берег остаётся на месте, потому и прилив воды на берег. Труба - твёрдое тело со связями, не испытывающими относительных возмущений тяготения Луны (внутренние связи сильней) а вода, как жидкость - испытывает. К тому же база твердотельной трубы настолько коротка, что и говорить об искривлении в разумно измеряемых порядках величины далеко не приходится.
Погодите. Тут уж такие вещи пошли, что и не до поворота зеркала (поворот зеркала, которое под углом к горизонту, – для уменьшения погрешности на зеркале). Постойте. Луна может влиять на отвес? Поясните свою мысль с ГНУ-КВ и кварцевой нитью. Это не ирония какятотам – это действительно важно. Нет, я не знаю, что он заканчивал – вернее даже не возьмусь искать (он мне где-то писал, но может и не сохранилось то письмо). Для меня главное другое. Когда я его гонял (по чёрному гонял по ступенькам и разбросам) – но парировал спокойно, чётко и уверенно грамотно. Давайте посмотрим на это глазами экспериментатора. Вот мы собрали всю эту бодягу: Т2 на штативе с визирной нитью на объективе + зеркало, наклонённое и подвешенное на скрученной нити. Установили МО теодолита. Поглядели – ёлы моталы - вот изображение нити, которое вижу в отсчёте. А потом прочитали бы про себя, что нельзя увидеть эту нить никогда при таких условиях опыта и таком теодолите… Всё-таки давайте допустим, что автор опыта – видел нить! Или тогда давайте допустим, что я пациент психиатрической клиники, которому тайком дали ноут с модемом и с выходом в интернет. Вы извините, но настаивать, что нить была не видна – это что-то…, на что, я не знаю, как уже и реагировать. А когда нить видна, то отпадает многое, что вызывает у вас сомнения. Это и нестабильность зеркала и неверные расчёты установки (нить видна при двух положениях наклонов зеркала – вверх и вниз). Остаётся только определять погрешности при условии, что всё состоялось – НИТЬ НАБЛЮДАЛАСЬ ТЕОДОЛИТОМ»\. А мне-то как интересно, спасибо, расскажите кратко про ГНУ-КВ или пошлите ссылкой. Тоже вижу, что в таком виде опыт повторять нет смысла. Есть идеи? Вы не берите так уж всерьёз отдельные словосочетания, вырванные из контекста предыдущих многолетних обсуждений на различных научных форумах. Вы сейчас только со мной, пожалуйста, обсудите – прошу лично. Если бы я не понимал, что геодезия – есть поле Вашей профессиональной деятельности, то зачем я к Вам пришёл с этими вопросами? Мы подходим к к границе геодезии и к переходу на гравиметрию? Но есть и смежные штуки в АГОНе - мы ещё вернёмся к этому, (ладно (?)). А геофизиков тоже спросим – это даже проще чуть – гео-физики потомучто… ЗЫ Мы с Вами почему-то застряли и не ищем ответа на вопрос: АГОН – это гравиметр или нет? Почему геодезист Никитин считал свой прибор гравиметром? Почему журнал "Геодезия и картография" опубликовал статью по гравиметрии?
Все правильно. Мы об одном и том же, но разными словами. Говоря "огибает", я хотел подчеркнуть, что отклонение (изгиб, излом) луча в сторону Солнца происходит не в одной точке, и увеличивается плавно, по мере приближения к Солнцу, а затем уменьшается, по мере удаления. Что-то мне подсказывает, что траектория луча должна напоминать параболу (хотя могу и ошибаться). Не только может, но и влияет. И ровно столько же влияет на цилиндрический уровень при вертикальном круге теодолита. Горизонтальная плоскость, относительно которой измеряются вертикальные углы, всегда перпендикулярна отвесной линии, проходящей через данную точку. Другими словами, если в бочку с водой опустить отвес, то он будет перпендикулярен поверхности воды. И если под действием притяжения Луны произойдет отклонение отвеса, то от притяжения Луны произойдет отклонение и поверхности воды. Отвес и поверхность воды по-прежнему останутся перпендикулярными. То есть, если перед каждым измерением вертикального угла, как положено, подправлять уровень при вертикальном круге, мы не зарегистрируем отклонение отвеса, потому как и отвес и теодолит в конечном счете ориентированы по одному и тому же вектору силы тяжести. Если же, единыжды установив теодолит, далее выполнять измерения не трогая уровни, то никто не может гарантировать стабильное положение (ориентацию) теодолита в пространстве. Прежде чем пытаться что-то измерять, нужно, опираясь на закон всемирного тяготения, вычислить (хотя бы ориентировочно) величину влияния Луны на отвес. Не пытаемся ли мы штангенциркулем измерить диаметр атомов и электронов?
Профессор Трубочкин лежал на полу, связанный по рукам и ногам толстой верёвкой. Рядом на табурете сидел очень толстый человек и курил трубку. Это был великан Бобов. Великанов нет, есть только очень высокие люди. А Бобов даже не был очень высоким человеком. Но сам себя он называл великаном. — Ты, профессор Трубочкин, знаешь всё,— говорил великан Бобов.— А я ничего не знаю. Почему это так? — Потому что ты лентяй. Вот почему ты ничего не знаешь,— сказал профессор Трубочкин.— А я знаю так много, потому что я всё время что-нибудь изучаю. Вот даже сейчас, я лежу связанный, разговариваю с тобой, а сам в голове повторяю таблицу умножения. — Ох, эта таблица умножения!— сказал великан Бобов.— Сколько я её ни учил, так и не мог выучить. Одиножды один — четыре! Это я ещё запомнил, а уж зато больше ничего в голове не осталось! — Да, наука легко не даётся... Набрать-то в гугле фразу "Приливные явления в земной коре" не судьба, по ходу. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Хотя с таким диагнозом не судьба, конечно.
А при чём здесь приливные силы в земной коре? Вы посчитайте искривление трубы теодолита под действием этих вот приливных сил и продемонстрируйте нам здесь результат расчёта. Можете при этом использовать таблицу умножения, не запрещено. (Добавление) Ну вот, наконец-то. Спасибо, ЮС, что подключились с разумной критикой. Итак, мы утверждаем, что уровень при трубе и отвес в виде груза на нити всегда строго перпендикулярны. Под всеми углами Луны относительно установки. Так? Да, главный уровень был выставлен один раз, а уровень при трубе проверялся постоянно. А влияние Луны на отвес по закону всемирного тяготения можно не считать. Это будет не тот порядок величин отклонения, который может измерять АГОН.
Ага бегу уже, лечу во весь опор. В МГУ АН за подмогой забегу, и сразу считать сажусь. (...) По прошествии трех недель экспедиция достигла опушки леса, и глазам исследователей открылся огромный неведомый мир. Какое это было захватывающее зрелище! Перед ними лежала широкая гладь равнины, орошаемая извилистой рекой; а вдали на горизонте высилась какая-то длинная огромная стена неизвестного происхождения. Жук-навозник заявил, что, на его взгляд, это просто-напросто земля, поставленная торчком, потому что на ней видны деревья. Но профессор Улита и другие знаменитости живо осадили его: — Мы наняли вас рыть землю, милейший, — не более того! Нам нужны ваши мускулы, а отнюдь не мозги. Когда нам захочется узнать ваше мнение по какому-либо научному вопросу, мы не замедлим сообщить вам об этом. Пока же от вас что-то не видно усердия по службе, — вы тут шатаетесь без дела и суетесь в ученые разговоры, а другие рабочие тем временем разбивают лагерь. Ступайте-ка помогите им разгрузить багаж. Навозник, нимало не обескураженный, преспокойно показал им спину и ушел, бормоча себе под нос: «А все-таки умереть мне без покаяния, если это не земля, поставленная торчком». Профессор Жабень Квакш (племянник погибшего исследователя) высказал предположение, что перед ними барьер, ограждающий край земли. Он сказал: — Наши предки оставили нам много бесценных знаний, но они не совершали дальних путешествий, и мы вправе считать, что первыми сделали это блестящее открытие. Отныне нам обеспечена слава, пусть даже мы ничего больше не откроем до самого конца экспедиции. Любопытно узнать, из чего сооружена эта стена? Уж не из лишайника ли? Лишайник — отличнейший материал для постройки стен. Профессор Улита поднес к глазам подзорную трубу и придирчиво осмотрел стену. Потом он глубокомысленно изрек: — Отсутствие прозрачности убеждает меня, что перед нами конденсированный пар, образованный при нагревании восходящего потока влаги, оксидированной путем рефракции. Мое заключение легко было бы подтвердить полиметрическими измерениями, но я не вижу в них необходимости. Все и так ясно. Он сложил трубу и удалился в свою палатку, чтобы занести в журнал запись об открытии края света и о его физической природе. — Какой глубокий ум! — заметил профессор Червь профессору Нетопырю. — Ах, какой глубокий ум! Для этой светлой головы нет неразрешимых загадок. Пришла ночь, сверчки-караульщики стали на свои посты, зажглись светляки и тускляки, и притихший лагерь погрузился в сон. А наутро, позавтракав, исследователи продолжали путь. К полудню они добрались до большой дороги, по которой были проложены параллельно друг другу, вровень с головой самой рослой лягушки, два бесконечных бруса из какого-то твердого черного материала. Ученые мужи залегли за один из них, осмотрели и исследовали его всеми возможными способами. Потом они долго шагали вдоль брусьев, но не нашли ни конца, ни края, ни даже сколько-нибудь широкой щели. В анналах науки не было и намека на что-либо подобное. Наконец, лысый, почтенный географ, профессор Аспид, выходец из низов, который собственными силами выбился наверх и стал главой географов своего времени, сказал: — Друзья мои, мы сделали поистине великое открытие. Мы нашли осязаемое, реальное, неопровержимое воплощение того, что даже мудрейшие из наших предков полагали лишь воображаемой категорией. Благоговейте, друзья, ибо мы стоим у великого преддверья. Перед нами географические параллели! Все сердца замерли, все головы благоговейно склонились: столь потрясающе и величаво было это грандиозное открытие. Многие прослезились. Путешественники разбили лагерь и весь остаток дня сочиняли объемистые отчеты о чуде и вносили соответствующие поправки в астрономические таблицы. ::down:: Надо будет всё-таки попросить руководство клиники, чтобы комп забрали. Иначе страшное случится: ::down:: Не дай Бог.
То есть Вы согласны, что луч от прибора до зеркала (1.5 м) и его отражение обратно до прибора практически прямолинейны? В любом случае нам нечем измерить столь малую кривизну. Я говорил, что отвес и поверхность воды по-прежнему останутся перпендикулярными. Если уровень отъюстирован и приведен в нульпункт, то он будет перпендикулярен отвесной линии в точке стояния прибора. Если не брать во внимание, что прибор и отвес с зеркалом находятся не в одной точке, то можно считать ось уровня перпендикулярной отвесу. Если подходить более строго, то отвесные линии (в точке стояния прибора и в точке отвеса с зеркалом) непараллельны на величину угла в 0,05". То есть, если измерить теодолитом угол на отражение оси зрительной трубы в зеркале, которое висит в строго вертикальной плоскости, то должны получить угол наклона равный -0°00'00.05", или если считать от зенита, то 90°00'00.05". Что, по Вашему мнению, должно измениться, если в точке наблюдения изменится сила тяжести? Величина непараллельности отвесных линий останется прежней, поскольку длина дуги (1,5 м) и радиус Земли не изменятся. Кривизна луча от прибора до зеркала не изменится. Следовательно вертикальный угол на отражение в зеркале тоже не изменится. Вся ставка в эксперименте сделана на угловые измерения теодолитом. Что в таком случае Вы собираетесь получить, если углы остаются неизменными?
«Интересно девки пляшут…» Когда нам здесь рассказывают о влиянии силы тяжести Земли и Луны на прямолинейность визирной оси, круша фундаментальные устои геодезии и ставя под сомнение качество высокоточного нивелирования, которое во много раз точнее эксперимента с «деревянным» Т2 с не менее «деревянным» уровнем при вертикальном круге, это нормально. А шутку с деформацией трубы теодолита и волнами в наполнителе уровня, как: то кто кого обижает? Без сомнения! Только уточню, что межгактический путь всё же немного больше, чем 2*1.5м подвала в Севастополе, если, конечно, этот подвал не является входом в чёрный лес: (На всякий случай поясню, что и это шутка.) Я надеюсь, Г.Г.Никитин не имел в виду, что чёрная дыра у него в месте подвеса зеркала? Извините, не погожу. Вы уже не в первый раз говорите о каких-то погрешностях, которые компенсируются поворотом зеркала. Какие погрешности? Как их можно компенсировать? Если Г.Г.Никитин хоть какой-то геодезист, то он не мог не понимать, что поворачивая зеркало, он вносит в наблюдения дополнительную погрешность от непараллельности сторон зеркала и единственным способом её устранения – наводиться ТОЛЬКО на одну из сторон. Подвес же зеркала под углом можно пояснить только 2-мя причинами: 1. Невозможностью вертикального подвеса. 2. Постоянными ошибками в вычислениях при смене знака ВЫЧИСЛЕННОГО угла наклона, что случается даже у опытных геодезистов при углах наклона и М0 близких к нулю. Кстати, ещё не зная, что у Вас зеркало было невертикальным и удивляясь, как можно было получить такие углы наклона (3. Практически нонсенс), я ставил зеркало именно под уклоном (у меня он был больше 6°) только для того, чтобы при изучении влияния провиса цели не перепутать знаки. Так, что ничего такого здесь нет, что зеркало не вертикальное, хотя, повторю, что, скорее всего, погрешности могли быть меньше. Я не понял! А на что должна была влиять Луна? Неужели, действительно, «Труба тоже искривляется по мере прохождения над ней Луны»? Давайте, всё же определимся для дальнейшей дискуссии, что должно изменяться под действием Луны: изменяться угол подвеса или отклоняться от прямолинейного визирная ось длиной 3м? А может что-то ещё, что для Вас, как физика, настолько просто, а я, как простой обыватель, не понимаю? Вообще-то, я думал, что Вы, как специалист в области гравитации нам поясните многие тонкости гравиметров. А чем Вы проводите свои опыты? По-моему, ГНУ-КВ – единственный портативный, удобный и достаточно точный гравиметр. Или я ошибаюсь? О кварцевой нити я единственно, что знаю, что это очень хрупкая вещь. Обрыв её равнозначен потери гравиметра. Хотя, конечно, и эту поломку ремонтируют. Только вот, сколько это будет стоить на фоне очень дорогого самого гравиметра. Почему кварцевая? Не знаю. Если узнаете, пожалуйста, поделитесь информацией. Разве это проблема, специалисту доказывать неспециалисту? Было бы интересно, как бы он реагировал на высказывания этой темы? У него не осталось учеников-геодезистов? Пусть бы здесь защитили мастера. Извините! Я так не считал. Вы своим высказыванием о возможной неперпендикулярности отвеса и уровня ввели меня в заблуждение, ибо мне, как геодезисту, вполне ясно, что уровень выводит оси в горизонтальное положение, значит, зеркало было вертикальным. Вы прояснили вопрос с подвесом – мне стало понятно, как получился угол наклона визирной оси. А визирную цель можно увидеть при любом угле наклона установки. Нить, однозначно, была видна, другое дело, как хорошо, чтобы на неё можно было визировать с точностью достойной Т2. Скорее всего, всё же не очень хорошо, на что указывает разброс погрешностей М0. Так оно и было, вот только погрешности визирования (или отсчитывания тоже?) были значительно больше, чем остальные влияния. ГНУ-КВ – очень старый гравиметр. Наберите в поиске и получайте удовольствие. С применением геодезии, лично я не вижу. Попробуйте, всё же, выяснить, исследовал ли кто-нибудь влияния Луны на гравиметр, конечно, не морской. Так, вроде бы, никто не возражает. Я придерживаюсь принципа, что только дурак не меняет своих убеждений. Я их меняю под влиянием дополнительной информации, вижу – Вы так же, уже кое в чём сомневаетесь. Значит, есть место для дискуссии, а не навязывания своего мнения. Кое-кто считает, что гравиметрия – одна из частей геодезии. Не так ли уважаемый stout? Что-то Вы больше молчите, а ведь тема, постепенно удаляется от обработки журнала. Интересно, было бы послушать Ваше мнение, кроме редких фраз. Не проблема. «Называйте хоть горшком, но не ставьте в печку». Может он считал, что все, что подвешено на верёвке – элемент гравиметра. «Не всё то золото, что блестит». Он заплатил – они напечатали. Ничего личного – только бизнес. Последний раз этот журнал печатал от бессеребренников задолго до эпохи «капитализма». Но и был он тогда намного интереснее. Под заказ плохо пишется… Кстати, разве только этот журнал стал таким? Физические журналы не такие? Если Вы УЖЕ это понимаете, то, что мы ещё хотим от этого чуда природы? Очень правильная мысль.
Абсолютно согласен. И никогда не думал по-другому. И автору опыта пытался это растолковать ещё перед последней серией измерений. 0,05" – это в условиях измерений на АГОНе будем считать как 0”. Если считать изменение силы тяжести в точке прибора и установки в целом, то тоже самое – ничего не изменится с углами установки. В этих аспектах ничего нового от АГОНа и не ожидалось. Предметом измерения на АГОНе были углы естественных лучей света. За нулевой луч (начало отсчёта углов) принимался луч направленный строго вдоль оси трубы теодолита. А угол отсчитывался по лучу, отражённому от зеркала. Это в том понимании, что изображение в оптике строится многими лучами, приходящими под различными углами. Хочу получить заключение, что в рассмотренной нами установке под названием АГОН никаких уклонений уровня от отвеса не могло происходить под влиянием изменения поля тяжести или в силу иных причин, кроме собственно приборных отклонений от перпендикулярности уровня и отвеса. Таким образом данные измерений, полученные на этой установке, представляют собой измерение приборных погрешностей установки и не могут быть рассмотрены, как измерение чего-то другого. Заявленная установка не может считаться гравиметром. Поэтому, вывод автора об изменении среднего угла наклона луча света в зависимости от изменения силы тяжести в точке установки не подкрепляется надёжными опытными данными и не может быть признан верным на основании таких измерений.
