Новые данные в фундаментальном физическом измерении

Когда я отсеял грубые ошибки, из 161 наблюдения осталось только 18. Мне совесть не позволяет при таких результатах делать какую-либо аппроксимацию. Это, извините, даже не «наука в коротких штанишках», а простое надувательство. Увольте, но я в такие игры не играю. Будут иные результаты – буду обрабатывать и делать выводы об их качестве с точки зрения геодезии.

Интересно, как СОВРЕМЕННЫМИ геодезическими приборами можно зафиксировать эту некоторую систему отсчёта? Как я понимаю, пока никак. Тогда любые предположения о наклоне визирной оси относительно единственной системы с направлением отвеса и перпендикуляра к касательной уровня в центр масс Земли звучат только, как гипотезы, которые СОВРЕМЕННЫМИ геодезическими приборами доказать невозможно.

 

При выборе варианта обработки, в одном из способов проще было отклонения возводить в квадрат и находить его минимум. Это, естественно, не совсем МНК, но и использовать большее не с чем было.

И подвес зеркала, и уровень при вертикальном круге находятся в одной системе. На таком принципе устроены компенсаторы геодезических приборов, например, нивелиров с самоустанавливающееся линией визирования. Потому-то, никакого шанса не было. Была профанация гравиметрии с приклеиванием к ней, действительно, узкого места геодезии – поправки за рефракцию.

 

Хорошо. График чего? Кстати, где этот график? Это график результатов измерения угла подвеса зеркала?

 

Википедия – собрание изощрений не всегда соответствующее истине, но сделаем так, как написано в этом кладезе знаний:

Как уже упоминалось выше, уважаемый Г.Г.Никитин производил измерения одного и того же вертикального угла, т.е. угла наклона зеркала. Единственным показателем качества при многократных измерениях одной и той же величины в СВОБОДНЫХ сетях, является отклонения М0. Именно с этой величиной и произведём минимальные статистические исследования, строго придерживаясь Ваших указаний:

Итак, НИЧЕГО не отсеиваем.
1. Находим среднее арифметическое ВСЕХ М0. Надеясь, что это и последующие данные могу привести, вот оно: 73.7
2. Находим квадраты отклонений. Вы понимаете, что привести их все я не могу, уточню, что они колеблются от -19".7 до +15".3. Господа, Вы ещё не офигели?
3. Находим квадраты отклонений и их сумму: 20100.
4. Для особоинтересующихся качеством приведу величину используемую геодезистами (и не только), но оставшуюся за рамками понимания авторов материала в Википедии. Это скп одного измерения 7".9.
5. А теперь, если кто-нибудь ещё остался живым, оцените, можно ли с таким качеством говорить о наличии каких-либо отклонений луча света (с искривлением или без оного)?
Я попытался, как это и положено, по крайней мере, в геодезии, отбросить наиболее грубые измерения, оставив в качестве критерия точность прибора. Или это неверно? Осталось очень мало приемлемых для дальнейшей обработки результатов. С нетерпением жду опровержений.

Спасибо за высказывание:

Внимательно ознакомился с вашей дискуссией. Она мне напомнила многочисленные подобные стычки в межнациональных отношениях и темы религиозного понимания различных «исторических» событий, которых не было, т.к. они просто не могли происходить в обсуждаемую эпоху. Честно говоря, был искренне удивлён дискуссии об эфире, ибо со школьной скамьи… Но прекрасно понимаю, что со школьной скамьи был уверен в монголо-татарском иге или о приглашении варягов на правление (приглашение, по-видимому, было отправлено факсом или E-mail). «Вопросы религии» всегда были и будут поводом для дискуссий. Но, напомню, вопрос у нас ведь стоял о каких-то графиках.