Когда я отсеял грубые ошибки, из 161 наблюдения осталось только 18. Мне совесть не позволяет при таких результатах делать какую-либо аппроксимацию. Это, извините, даже не «наука в коротких штанишках», а простое надувательство. Увольте, но я в такие игры не играю. Будут иные результаты – буду обрабатывать и делать выводы об их качестве с точки зрения геодезии. Интересно, как СОВРЕМЕННЫМИ геодезическими приборами можно зафиксировать эту некоторую систему отсчёта? Как я понимаю, пока никак. Тогда любые предположения о наклоне визирной оси относительно единственной системы с направлением отвеса и перпендикуляра к касательной уровня в центр масс Земли звучат только, как гипотезы, которые СОВРЕМЕННЫМИ геодезическими приборами доказать невозможно.
Как Вы определили ошибочность измерения 143 значений? Зачем Вы тогда говорили о МНК, который не применяли в обработке этих данных? http://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_наименьших_квадратов В МНК нет аппроксимаций прямой к неизвестной зависимости. Нельзя откидывать точки, например, большой окрестности максимума или минимума синуса и говорить, что синус не был измерен, потому что эти точки удалились от прямой. МНК – это сначала среднеарифметическое положение точек неизвестной зависимости, затем аппроксимация известной зависимостью с целью получения результатов отклонения измерений, содержащих случайные ошибки – ничего из точек не откидывают до последнего… Этот шанс был возможен в АГОНе по причине использования зеркала…
При выборе варианта обработки, в одном из способов проще было отклонения возводить в квадрат и находить его минимум. Это, естественно, не совсем МНК, но и использовать большее не с чем было. И подвес зеркала, и уровень при вертикальном круге находятся в одной системе. На таком принципе устроены компенсаторы геодезических приборов, например, нивелиров с самоустанавливающееся линией визирования. Потому-то, никакого шанса не было. Была профанация гравиметрии с приклеиванием к ней, действительно, узкого места геодезии – поправки за рефракцию.
(Добавление) Вам так меня никогда не понять... Мне не известны узкие места геодезии - геодезические рефракции тоже - это мне по физике ровный нуль, это что-то в вашей консерватории. Мне виден график - вот его (этот график) и оппонируйте, пожалуйста, - "назвался груздем, полезай в кузов."
2 ЮС Спасибо за ваши разъяснения. Возможно вам будет интересно прочитать (если ещё не читали) статьи действительного академика РАН Окуня Л.Б.: Масса, энергия, относительность О массе фотона Теория относительности и теорема Пифагора Формула Эйнштейна; E0 = mc2. «Не смеётся ли Господь Бог» Фундаментальные константы физики Храпко-Что есть масса О письме Р.И.Храпко - Что есть масса Статьи 2.6 МБ
Спасибо. Чтоб переварить и усвоить такое количество информации потребуется некоторое время, хотя кое-что ранее уже приходилось читать. То, что мнения ученых мужей расходятся по поводу массы фотона, да и вообще в самом понятии массы, было известно. Надеюсь, Вы не считаете мнение Л.Б.Окуня непреложной истиной? Есть ли масса у фотона, нет ли массы у фотона – науке это доподлинно не известно. Все из области предположений, которые можно, как доказывать, так и опровергать, чем ученые успешно и занимаются. Все это любопытно наблюдать, но не более того, поскольку выходит за пределы моих практических интересов. Если же вернуться в русло данной темы (ближе к АГОНу), то тут было указано много причин, вследствие которых нельзя делать каких-либо серьезных научных выводов по результатам эксперимента. И достаточно было лишь одного – обратить внимание на непостоянство места зенита при измерениях вертикальных углов (зенитных расстояний). Не знаю как у физиков, но в геодезии результаты таких измерений полностью бракуются и в обработку не принимаются. А попытка выбрать малую часть, отсеяв большую часть, не что иное, как фальсификация. На основе своего опыта (пусть не с АГОНом, но подобных измерений) могу с уверенностью утверждать, что ЧИСТО проведенный эксперимент не подтвердит эффекта, полученного Г.Никитиным. Что мешает М.Полянскому повторить опыты Г.Никитина?
Википедия – собрание изощрений не всегда соответствующее истине, но сделаем так, как написано в этом кладезе знаний: Как уже упоминалось выше, уважаемый Г.Г.Никитин производил измерения одного и того же вертикального угла, т.е. угла наклона зеркала. Единственным показателем качества при многократных измерениях одной и той же величины в СВОБОДНЫХ сетях, является отклонения М0. Именно с этой величиной и произведём минимальные статистические исследования, строго придерживаясь Ваших указаний: Итак, НИЧЕГО не отсеиваем. 1. Находим среднее арифметическое ВСЕХ М0. Надеясь, что это и последующие данные могу привести, вот оно: 73.7 2. Находим квадраты отклонений. Вы понимаете, что привести их все я не могу, уточню, что они колеблются от -19".7 до +15".3. Господа, Вы ещё не офигели? 3. Находим квадраты отклонений и их сумму: 20100. 4. Для особоинтересующихся качеством приведу величину используемую геодезистами (и не только), но оставшуюся за рамками понимания авторов материала в Википедии. Это скп одного измерения 7".9. 5. А теперь, если кто-нибудь ещё остался живым, оцените, можно ли с таким качеством говорить о наличии каких-либо отклонений луча света (с искривлением или без оного)? Я попытался, как это и положено, по крайней мере, в геодезии, отбросить наиболее грубые измерения, оставив в качестве критерия точность прибора. Или это неверно? Осталось очень мало приемлемых для дальнейшей обработки результатов. С нетерпением жду опровержений. Спасибо за высказывание: Внимательно ознакомился с вашей дискуссией. Она мне напомнила многочисленные подобные стычки в межнациональных отношениях и темы религиозного понимания различных «исторических» событий, которых не было, т.к. они просто не могли происходить в обсуждаемую эпоху. Честно говоря, был искренне удивлён дискуссии об эфире, ибо со школьной скамьи… Но прекрасно понимаю, что со школьной скамьи был уверен в монголо-татарском иге или о приглашении варягов на правление (приглашение, по-видимому, было отправлено факсом или E-mail). «Вопросы религии» всегда были и будут поводом для дискуссий. Но, напомню, вопрос у нас ведь стоял о каких-то графиках.
