Не получается посчитать теодолитный ход

Вы абсолютно правы с точки зрения поиска «чёрной кошки в чёрной комнате», т.е. определения ошибки, которую сделал уважаемый net993, или не менее уважаемый колледж НАУ, что, естественно, менее вероятно.
Т.е. ход оказывается не замкнутый, как указал net993, а разомкнутый. Этот вариант ошибки имеет место быть. Но, в данном случае получило бы, что net993 грубо ошибся 2 раза:
1. Указал «замкнутый теодолитный ход».
2. Не заметил дирекционный угол конечной линии.
Мне кажется, что данный вариант следовало бы рассматривать только в том случае, если бы не была найдена более простая ошибка.
Дело в том, что, как мне кажется, надо исходить из предположения, что ВСЕ мы бываем невнимательны, но практически исключается, что наблюдатель или вычислитель – враг, и, если он не занимается подделкой документов, то, скорее всего, ошибку следует искать в самых простых местах, сразу же игнорируя его изощрения по обработке (глупый подгон при ошибке на ранних стадиях). В этом случае, наиболее вероятное место ошибки – там, где кто-то что-то тупо переписывал из полевого журнала или из одной ведомости в другую. Для студентов, есть ещё одно «узкое» место. Они, под гремящую музыку и болтовню соседей по койке, передирают друг у друга, приводя вычислительный материал в откровенную чушь.
Уважаемый net993, Ваш 2-ой измеренный угол 162º36'18″ не является жертвой общаги?

Прав и уважаемый SergKo, но он, как мне кажется, исходит из геодезии, а не из поиска ошибки.

В данном случае, ни в коем случае не стоит что-то «замыкать», а надо искать ошибку или переделывать работу.

Это, если честно, я не понял. Если желаете, разъясните, пожалуйста.

 

Теперь понял. В этом Вы абсолютно правы. Избыточные наблюдения – догма Геодезии.

Вы немного неправы. Если Вы правильно привязываетесь, т.е. к сети рангом выше, ошибка дирекционного угла Вам мешать никак не будет. Ну, а если нарушаем, невнимательны, либо кто-то нарушил и появился «жук» – единственный вариант Вы и без меня знаете.