Научный атеизм)))

Действительно, нигде. Я просто хотел акцентировать внимание на этом.

Я полагаю, что возвеличивает себя до Бога, или ставит Бога на один уровень с собой тот, в частности, кто хочет видеть Бога исключительно в своей душе, как бы заключить с Ним безальтернативную сделку на своих условиях, в меру своего, личного понимания и своих хотений. Также - тот, кто ограничивает Его величие, полагая отсутствие у Него каких-то присущих человеку свойств и способностей.
Другое дело - что Божии свойства абсолютны, не ограничены, не искажены грехом.

То есть, в христианском, понимании, Бог не является абстрактной, безличной сущностью, неким равнодушным высшим разумом.

Мы созданы "по образу и подобию". Но в чем же подобие? Конечно не в наличии у Бога ушей или селезенки. Мы подобны (подобны, но не идентичны, масштабы, уровни разные) именно в наличии у нас этого "Я", в частности, способности к творчеству, развитию, и активному самоосмыслению, которая отсутствует у других Божьих творений, например ангелов.
Сыны Божьи подобны Отцу. В этом величие человека и превосходство его над прочими тварями.

 

Что-то я не пойму Вашей логики. И про какие мои выводы Вы говорите?

Из того, что Вы живете в Новосибирске и Вас зовут Алексей, вовсе не следует, что человек по имени Анатолий не может жить в Новосибирске.

Из того, что в некоей теме данного форума общаемся только мы с Вами, вовсе не следует, что с появление в ней нового участника перечеркнет существование форума.

И если я или Вы в силу отсутствия интернета или излишнего количества горячительных напитков какое-то время не сможем выходить на форум, вовсе не следует, что мы никогда не были, и в дальнейшем не сможем быть геодезистами.

Так и в данном случае.
Объект Бог обладает некиим набором свойств, и часть их передает новому классу объектов Человек.
Почему же гипотетическое создание еще класса объектов, наследующего некоторые свойства одного или обоих родительских классов, означает отрицание объекта высшего уровня?
И почему появление некоторого подкласса, не обладающего всеми свойствами родительского класса отрицает факт наследования?

Так и фантастический искусственный интеллект, он ведь также будет создан по образу и подобию кого-то или чего-то?

А с заторчавшим наркошей можно общаться, как с нормальным человеком? Увы, полным набором человеческих качеств он уже не обладает. При этом не перестает все же относиться к человеческому роду, и быть Божиим творением. Хотя и теряет в значительной мере свойства Образа Божьего. Однако тварью-то он остается.
Таракан вообще не осознает собственного "Я", но почему из этого должно следовать, что он не создан Богом.
То же можно сказать и про торфяное болото.
Разные виды тварей с разными наборами свойств.

 

ТехТоп, а насчет основанной Вами новой религии - почему бы Вам не основать заодним новую Академию Наук (и начать борьбу с РАН за долю в госфинансировании), а затем - не открыть посольство Альфы Центавра (следящее во всем мире за исполнением своих законов) ?. То есть, юридически-то зарегистрировать всё можно, даже земельный участок по легализации на основании рукописного эскиза владельца, но что будет за этой бумагой?

Обрядность, как в уже говорилось в этой теме, в любой религии - дело даже не второе, а в лучшем случае третье.
Число сторонников также неважно.
Кроме обрядности и декларируемых этических норм, религия (впрочем, не обязательно религия, пусть это будет философская система типа стоицизма, эпикурейства, марксизма или конфуцианства) должна предоставить целостную и непротиворечивую картину мира. Такую, чтобы позволила человеку исходя из общих принципов мироздания дать оценку любому имеющемуся или новому явлению в жизни. Или спорить о данном явлении, исходя опять-таки из этих общих принципов.
Без этого такая "религия" будет или обычной сектой, или, что скорее, очередной тусовкой фриков.

Но если Вы сможете дать новую универсальную картину мира, то дерзайте. Вам поставят памятники во всех населенных и не очень пунктах, где Вы ставили свой тахеометр.

 

Вживую лекции?

 

Ну, так мы ведь тут не миссионерством занимаемся )))

Кое-что в Ваших постах я счел некоторой провокацией, вовсе не отражающей Ваше мнение. (насчет своей религии, например), так что и ответы кое-где соответствующие. Во всяком случае, я не отождествляю Вас с созданным Вами литературным героем. Но если данный персонаж желает потроллить, то пусть не обижается на издевки в свой адрес.

Кстати, "драйв" - это по-английски - "вычерчивать карту". Однако, в русский слэнг такой вариант значения этого слова не вошел.
Полагаю, Вы знаете и то, в каком смысле в русском языке употребляется слово "фрик".

 

Википедия:
Фрик — человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим (зачастую эпатажным) поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением, которое является результатом отказа от социальных стереотипов. Чаще всего это подростки, но встречаются и великовозрастные фрики. Также фриками бывают люди творческих профессий — художники, поэты, фотографы, писатели и т. д.
Данное значение появилось у слова в 60-70-е годы, в контексте возникновения так называемой «фрик-субкультуры», «фрик-сцены» (англ. freak scene), объединившей политизированных пост-хиппи-пацифистов и далеких от политики любителей рок- и психоделической музыки. В этом смысле слово «фрик» может быть использовано и как оскорбление, и как похвала, в том числе и по отношению говорящего к самому себе. Также оно означает сильную привязанность, одержимость каким-либо определенным видом деятельности, например: «Он фанат чистоты» («He’s such a neat-freak», англ.) или «Ты одержим пением» («You’re a singing freak», англ.). Помимо этого «фриком» (freaky, англ., прилагательное, или freak, англ., существительное) могут называть человека, имевшего большое количество половых связей. В порнографии «фриками» называют особенно одержимых сексом индивидуумов, а также тех, для кого секс является смыслом всей жизни.
В прошлом слово «фрик» относилось к физически неполноценным, имеющим редкие экзотические заболевания или отличающимся необычным внешним видом людям, к таким, как участники «шоу уродцев» (sideshow, англ.): человек-скелет, человек-тату и т. п. В этом значении слово почти не используется и употребляется лишь в виде оскорбления или жаргонизма, в среде самих участников «шоу уродцев» (sideshow, англ.).

Конечно, данный ресурс - далеко не свет истины, но он отражает именно общепринятые мнения и трактовки.