Мужики, опять мне не спится спокойно №2 :) Совмещение геодезии и фотограмметрии на стройплощадке.

+

Уверены, что у вас адекватно получится верх? Ведь привязка по координатам у вас только нижней части, а верхняя часть привязок не имеет.

 

Честно говоря не уверен. Эксперименты показывают примерно 50:50. Но склоняюсь, что это не из за привязок, а из-за не правильной методики съемки фотоаппаратом. Как я понял логику фотоскана - ему пофиг склеивать фотографии с координатами или без. Если он смог отследить перпендикулярность одной плоскости к другой - он её сделает перпендикулярно (ну или так как она в реальном положении). По координатам он лишь разворачивает, масштабирует и корректирует всю сцену уже после того, как смонтировал по опорным точкам. Тоесть если он не в масштабе и координатах смог заснять колонну так как она стоит в жизни - то к координатам верх он привяжет корректно. Как-то так мне кажется. Решу вопрос с сохранением марок фотоскана на площадке - там уже будет инетереснее... Потому что в ручную тыкать на дюбеля - это то еще извращение, учитывая не такое уж хорошее качество гоупро фотографий)) а по маркам он привязывается идеально.

 

Потренировался с фотосканом и частью карьера - даже если привязать эту модель не к координатам а к опорным отрезкам (тупо промерять расстояния между "характерными" точками и найти эти точки в модели) - то благодаря настолько реалистичному рельефу - объем цивил посчитает гораздо лучше чем если снять 10-20 точек тахеометром.

 

Это блин, оказалось, огромная проблема. Пока 2 наиболее реальное воплощения:
1:

• Заранее подготовить "грибков" для утеплителя. На них с помощью раствора метилметакрилата наклеивать марки. Он обеспечит сохранность бумаги под 2мм слоя себя.
• Погружать в бетон эти грибки во время бетонирования. Тк. они из пластика - значит нет опасности коррозии арматуры. Ну и сами по себе будут плавать в бетоне шляпкой вверх и все довольны.
  • Минус очевиден. Зависишь от бетонщиков целиком и полностью.

2:

• Печатать на бумаге и заливать метилметакрилатом.
• Сверлить по центру отверстие по диаметру дюбеля и приколачивать это дело к плите во время\перед разбивкой.

Чудесного, дешевого, менее трудоемкого решения я пока не нашел. Но не сдамся)) Печатать на пластике оказалось не лучшей идеей. Либо мне не повезло с печатниками, либо краска с пластика слезает на раз-два. Хотя вот перед глазами стоит баночка "Чудо-йогурта", там же пластиковая обёртка, прозрачная, с напечатанным содержимым - хрен сотрёшь. Вот печатать бы на таком, да клеить на грибочки или на пластик и в путь... пойду узнавать как и где напечатают подобным образом :)

 

может все таки 100гр коньячку перед сном, а то сколько времени без сна.
там и мысли в правильное русло войдут...

 

дык без этого никак :) во сне то частенько что-то в голову полезное приходит... :)

 

тогда надо 200

 

Сегодня, чисто случайно, обнаружил актуальнейшее для некоторых, применение данного метода! Съемка выпусков. Прибором - это лютый геморрой, а вот фотоаппаратом - пару-тройку фотографий на каждую конструкцию во время разбивки. Соединял даже без марок. Точность правда получилась 5мм от факта, но это из-за лени и фотографирования наотъе*ись. Но даже точность в 5мм для такой нудной и обременяющей работы - прорыв! Потом сидишь в автокаде и тупо обводишь арматуринки - или размеры ставишь от примерных центров до своих осей)

 

Котлован - взгляд фотоскана :) Коряво ибо снимал на телефон и особо не парился.. однако заняло 3 минуты, а съемка его тахеометром - 2 часа :)
(большая цена за куб, просят очень детально снимать)

 

Я вот не пойму, как этот фотоскан в координаты проекта поместить и поверхности высотные отметки придать, что бы объем выемки посчитать?

 

По опорным точкам :) Закоординировал пару тройку и в фотоскане их нашел и определил. Он по ним и мсштабирует

 

Всю тему не читал, поэтому спрашиваю: фотоскан это вообще что?

Кто он?

 

Фотоскан. Это программа которая сшивает фотоснимки. Вычисляет карты глубин снимков и делает облака точек из фотографий. Грубо говоря можно сфотографировать бутылку, положив рядом масштабную линейку и сделать с помощью фотографий 3D модель этой бутылки в натуральную величину.

 

Окей, понял, тогда последний вопрос:
Какие приборы и программы мне нужны для подсчета объема штабеля песка вашим способом?
И еще: что собой должна представлять опорная точка? Дюбель, кол, арматура, что лучше?

 

Программа стоит 3500$
Поддержка пользователей вроде как только по e-mail. Гарантий точности именно для геодезии никаких.

По нормальному вам надо иметь(видеть) на каждом снимке по 5 опорных точек (закоординированных вами ранее с высокой точностью), распределены точки должны быть по всему снимку, а не где-то с его одного края. Тогда точность построения 3D будет вменяемой (для песка и т.п. более чем достаточно).

Точечный объект, имеющий координаты XYH с гарантированно определяемым положением на снимке.

Т.е. это специализированная марка на поверхности т.к. дюбеля, колы, арматура имеют высоту, которую невозможно определить и понять на снимке, а это очень сильно повлияет на итоговый результат.

PS Ну и для справки переведу из инструкции на софт требования к фотокамере на человеческий язык.

Фотокамера должна иметь (все пункты обязательны):
- статичное фокусное расстояние (такое в основном только у мыльниц дешёвых и у практически всех телефонов)
- высокое разрешение (не ниже 5Мпикс)
- светосильный объектив и съёмка только на солнце (главное условие - в камере должно быть выставлено минимальное значение ISO, которое приводит к этому требованию)
- фото в формате RAW, впоследствии перекодированное в TIFF (такое есть только на дорогих профессиональных фотокамерах... и этот пункт противоречит 1 пункту... Видимо разработчики софта таким образом могут вас послать если вы не сможете добиться приемлемого результата работы программы... т.к. одновременно два этих пункта выполнить практически нереально)
- съёмка только со штатива (никаких съёмок с рук)

Ну и сам софт может применяться для топосъёмок вплоть до 1:500 масштаба (больше позиционируется для 1:2000). Поэтому сами смотрите хватит ли вам этого или нет.

Но изначально софт проектировался для архитекторов (съёмка старинных сложной формы лепнин, потом создание макета по 3D модели и восстановление, о точности там речь не идёт, главное приемлемо сохранить форму), поэтому для геодезии кроме этого софта вам придётся использовать ещё кучу дополнительного т.к. итоговый результат не конечный.

 

В принципе с Филином почти согласен...

• Ценник действительно непонятно почему такой обалдевший, за 60 мегобайт программы :)
• Про фотоскан - ему не обязательно видеть 5 точек на снимке. Ему вообще точки на снимке можно видеть далеко не на каждом. Он привязывает снимок к снимку не по опорным точкам с известными координатами, а по кучной куче им же обнаруженных характерных точек на фотографиях. С помощью опорных точек\масштабных линеек мы лишь масштабируем и помещаем на необходимую нам систему координат уже построенную модель...
• По поводу опорных точек и их вида согласен. Но опять же все зависит от масштаба съемки. Как показывает практика в "пределах этажа" спокойно можно и по шляпкам дюбелей ориентироваться если они погружены по них-же в бетон. Чем дальше марка от объектива - тем больше она должна быть (они соразмерны должны быть как написано в инструкции). В фотоскане есть набор маркеров-кодов, которые можно распечатать хоть на А0 листах и он будет их легко распозновать на фотографиях сам(!) их идеальные центра что дико облегчает жизнь. А закоординировать их центра - тут тахеометр или жпс в помощь )
• По требованиям камеры... не знаю как на счет инструкции, а изучив форум и поэкспериментировав - все становится только запутаннее :) Иногда при прочих равных условиях с камеры телефона ты получаешь непревзойденный результат, а зеркалка с фиксом в 50мм сосает в сторонке. Иногда наоборот. Так и не понял досихпор почему. Очень сильно вывозит избыточность фотоснимков, чем больше массив фото - тем ему проще искать соответствия... Хотя вон на ГоуПро же снимают с коптеров и ниче, результатам рады. Даже для ортофотопланов "хозяйственных" пользуют, для своего, так сказать, локального использования. Все от цели зависит)))) и масштабов. Снимал в Рав и в жпг - разницы никакой не ощутил. Модель получилась 1 в 1 копия друг друга... расстроился))) думал за счет рава улучшить результат. По поводу штатива... зачем? Если даже гоупро в солнечную погоду с 100-исо может хоть подброшенной в воздух делать четкий снимок с нужной для условий выдержкой :) Темболее чем фотоскан выгодно отличается от фотомода - он кушает почти любые сорта говна вместо фотографий)))))

В строительстве для всяких мелочей - огонь штука. Когда объем ямы посчитать нужно или кучи небольшой, а тахеометр тащить неохото - достаешь из одного кармана фотик (сейчас юзаю сони с 20.7м.п. - вообще супер) - и делаешь кучу снимков, а из другой лазерную рулетку и меряешь расстояние от одного листка А4 с маркой до другого. И все это в фотоскан - пару минут и он тебе эту яму выдает в облаке точек смасштабированном по опорному расстоянию. Ну а дальше дело техники - разряжаем облако точек в клаудКомпайре до, к примеру, 1000 штук и подгружаем в цивил. В цивиле - строим поверхность и сравниваем с поверхностью в верхнем сечении (если яма, к примеру, по кромке провести 3D полилинию и по ней поверхность "якобы было до копки"). Телодвижений на самом деле минимум, а результат радует. Тахеометром бывает всякие небольшие но глубокие ямки мерять ой как неудобно))) а когда их к СК привязывать не нужно - сам бог велел)))

 

Алексей, я так понял, ты прогу эту приобрел уже:)

--- Сообщения объединены, 15 фев 2015, Оригинальное время сообщения: 15 фев 2015 ---

Нихрена не понял. Может графически как нибудь объяснишь.

 

Нннууу кааааак приобрееел...
Вот, тут я думаю поймешь о чем речь! Там использованы маленькие маркеры (кружочки) вот их можно от такого масштаба до А0 печатать)) в зависимости от масштабов съемки

--- Сообщения объединены, 15 фев 2015, Оригинальное время сообщения: 15 фев 2015 ---

http://www.agisoft.com/support/tutorials/beginner-level/