Может ли теодолитный ход пересекаться?

Тема в разделе "Общие вопросы", создана пользователем Palj4, 27 май 2014.

  1. mmm1121

    mmm1121 Форумчанин

  2. alexyus

    alexyus Форумчанин

    Однажды был такой ход. Тоже очень сильно сомневался в его правильности. Даже собирался т2 "отжипиэсить", но эксперт нормально посмотрел на такую конфигурацию. Ручками я его не считал, robur схавал как есть.
     

    Вложения:

    • ТХ.pdf
      Размер файла:
      150,8 КБ
      Просмотров:
      85
  3. -=13=-

    -=13=- Форумчанин

    alexyus, у вас ход просто замкнутый. Речь именно о самопересечении.
    Пример из реальной жизни вряд ли подберётся, нужно очень "извратится" или снимать не думая совсем (или с бодуна ::alik:: ).
    Нужно в Кредо или Автокаде нарисовать специально пересекающийся и посчитать по ведомости.
    Сейчас не до экспериментов мне... завал.
     
  4. Николаич

    Николаич Форумчанин

    Полевой контроль, ход вдоль дороги, туда по правой стороне дороги - назад по противоположной. Возвращаясь к исходникам (внезапно::mad24.gif::) выясняется, что нужно проконтролировать ещё один участок - получаем пересечку.
    Всегда старался рассчитать ход покрасивее, но иногда случались пересечки - всё нормально считалось.
     
    zeon111, Palj4 и -=13=- нравится это.
  5. Grolan

    Grolan Форумчанин

    Почитал тему. Много думал... Сформировал свою точку зрения, которая кому-то может показаться интересной.

    Сама математика вычисления хода не даёт никаких противопоказаний к его "самопересечению". Если говорить о влиянии ошибок на результаты измерений, то согласно формуле: mxy2 = mD2 + (Dmα/ρ)2, величина угла в ходе вообще никак не влияет на конечные результаты. Однако, если говорить об уравнивании хода, то его результаты ни в коем случае не устраняют ошибки, а лишь уменьшают их влияние на итоговые результаты. Именно поэтому есть такое понятие, как "слабое место хода" - это его середина (в этих точках заложена самая большая часть остаточных ошибок). В приложенном файле я нафантазировал один из вариантов такого самопересекающегося хода. Координаты точки 6 в этом ходе будут иметь максимальную ошибку, и точка 10 будет определена сущетвенно точнее. Так вот к чему это я...
    Предположим я обычный полевик, вынужденный пользоваться точками такого хода как опорными. И, о чудо, координаты этих точек мне передали, а геометрию хода не очень (да и названия точек успели почему-то поменяться)... И вот так получилось, что для своей работы решил я взять базис 6-10, как исходный. Естественно, для контроля и прочего соблюдения технологии производства работ я начинаю измерять расстояние между этими точками. А согласно канонам ТМОГИ остаточные ошибки распределяются таким образом, что максимально негативно влияют на конечный результат работы (а ведь они ещё и веса разные будут иметь). Исходя из этого постулата, противоречащего теории вероятностей строятся все инструкции и требования к точности. А я в своей работе уже принимаю вышеуказанный базис, как некое истинное расстояние. И получаю немыслимую абсолютную (и выходящую за пределы всех мыслимых допусков относительную) ошибку измерения расстояния (по любому ведь напрямик я измерю расстояние точнее, чем оно будет вычесленно по координатам точек, и перевернётся в этот момент всё с ног на голову). И начинаются танцы с бубном...

    Согласен. Я привёл достаточно частный пример. И некоторые вариации самопересекающихся ходов абсолютно исключат такую ситуацию. Но ведь и запрещали, наверное, с тем расчётом, что всё равно все забудут и ничего не учтут при работах...

    Оффтоп

    А я как-то зам. начальнику кафедры доказывал, что он формулу неправильную на доске выписал (не в формуле ошибся, а именно вся формула ошибочна была). А он выслушав меня улыбнулся ехидно и спросил: "А знаешь ли ты, что эту формулу совместно вывели 2 гениальных перподавателя нашей кафедры?" (у меня только от этих фамилий ноги подкашиваться начали - такие зубры не могут ошибаться по умолчанию) "А знаешь ли ты, что до тебя 5 лет по этой формуле оценивали точность своей работы сотни человек?" (действительно, неужели не нашлось умника, который косяк заметил до меня?). Я уже успел несколько раз покрыться холодным потом (ну очень яростно я доказывал тогда свою правоту) и приготовился долго и мучительо сдавать практику и затем ещё долше и мучительней сдавать экзамен (ну очень круто попытался я ударить по преподавательскому авторитету). А он многозначительно помолчав, сказал, что я молодец и после такого просто обязан писать диплом у него...

    Все ошибаются. Не может ошибаться только тот, кто ничего не делает!!!
     

    Вложения:

    • Ход.pdf
      Размер файла:
      4,8 КБ
      Просмотров:
      86
    Palj4 и ЮС нравится это.
  6. Окунев Евгений

    Окунев Евгений Форумчанин

    Теодолитный ход пересекаться не должен!!! Одно из первых правил в изучении геодезии! Объясню: При уравнивании хода вы считаете углы м/у векторами от точки к точке. Предположим у Вас замкнутый ход, т.е. получается многоугольник. Сумма углов многоугольника = 180*(n-2), где n число углов. Вы проводите измерения, и полученную сумму углов сравниваете с формулой. Разницу раскидываете по невязке. при пересечении хода фигура не строится, не понятно какой угол считать внутренний или внешний. И еще много много нюансов. Читайте литературу)
     
  7. ЮС

    ЮС Форумчанин

    Всё строится. И углы в ходах принято называть не внутренний или внешний, а левые или правые.
     
    zeon111 и Grolan нравится это.
  8. Окунев Евгений

    Окунев Евгений Форумчанин

    У меня и визирная труба - просто "очко"))))))))))))))
     
  9. ЮС

    ЮС Форумчанин

    Вот потому-то у Вас ничего и не строится (когда вместо трубы ж...)
     
    zeon111 и Grolan нравится это.
  10. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор Команда форума

    Нежелательно - это да, но вот то, что не должен, совсем не обязательно, ибо теодолитные ходы, в отличие от полигонометрии, прокладывают для развития съёмочного обоснования, а потому ограничений в их форме не может существовать. Хотите проще уравнивать - не пересекайте, а лучше сделайте узловую точку.
     
  11. разметкин

    разметкин Форумчанин

    Это точно так. Лет десять работал на различных объектах одного инфраструктурного проекта. Менялись заказчики,подрядчики, геодезисты технадзора, а 7 см отклонения при контроле оставались. Встречаешься с ними, объясняешь, что не стоит использовать как базис точку "туда"с одной стороны транспортного коридора и точку "обратно"с его другой стороны при общей невязке хода 26 см. Соглашаются, а через месяц все то же самое.
     
  12. zeon111

    zeon111 Форумчанин

    в Credo? Типа считается что так нельзя и типа кредо не обработает? Может это заблуждение?
    Можно ли так делать?
     

    Вложения:

    • ЭР1.gds
      Размер файла:
      434,7 КБ
      Просмотров:
      102
  13. ЮС

    ЮС Форумчанин

    Про "типу" ничего не знаю, а кредо обрабатывает и уравнивает, о чём свидетельствуют эллипсы ошибок, отображённые на экране и всевозможные ведомости оценки точности.
    А почему нет, если оценка точности измерений и определения положение точек в таком построении вас устраивает.
    Подобные пересечения ходов запрещены в полигонометрии, но не в теодолитных ходах. А что не запрещено, то разрешено.
     
    max7, Сараев Дмитрий и zeon111 нравится это.
  14. zeon111

    zeon111 Форумчанин

    Спасибо большое, многоуважаемый ЮС, вашего совета я и хотел услышать.
    А история этого дела заключалась в том, что у меня на работе моего товарища начальство поругало за такой ход, а заодно и меня, потому что я видел и (даже помогал уравнивать) и не обратил внимание на пересечение.
    Руководство запрещает делать такие ходы и говорят что типа в принимающие организации даже не сдашь отсчет с таким ходом - не примут!
    "А почему нельзя-потомучто нельзя"

    А можно еще пару вопросов:
    1. А в чем обоснован такой запрет в полигонометрии?
    2. и почему в теодолитном ходе так можно?
    и прошу прощения за глупый вопрос- А мой ход то не попадает под полигонометрию разве?
     
  15. ТехТоп

    ТехТоп Алексей Команда форума

    Вы делали его по программе полигонометрии? Если нет, то нет.
     
  16. zeon111

    zeon111 Форумчанин

    я ,грубо говоря, мерил расстояния и углы (между станциями). А по какой программе высчитывает кредо я не уверен(может как раз по тем формулам и считает), но скорее всего ЮС прав
     
  17. ТехТоп

    ТехТоп Алексей Команда форума

    Я имел в виду, программу производства работ: трехштативная система, и все остальные дела, которые написаны в инструкции.
     
  18. Enot

    Enot Форумчанин

    Самопересечения хода запрещаются!

    Самый простой способ это понять - начертить схему хода (в углах и расстояниях) - и будет видно, что геометрически ход получается корявый до беспредела.

    Не надо ничего выдумывать!

    И прошу не спорить, даже с приложением результатов уравнивания.

    Попытайтись старинным способом запроектировать ход и предвычислить точность координат будущих точек, а также оценить уравниваемость хода что называется в принципе.
     
  19. Николаич

    Николаич Форумчанин

    Молчу, молчу. Запрещено спорить, значит не буду.
    И..., Вы попробовали?
     
  20. zeon111

    zeon111 Форумчанин

    ну трехштативка и пересечения хода, извините, никак не связаны.

    Ну вот пошло уже разделение мнений.
    Значит всетаки это не такой простой вопрос, нужно чтобы кто-нибудь обосновал свою точку зрения,
    P/S/ Я думаю тема очень будет полезна и начинающим геодезистам и всем вообще. Результате обсуждения из двух мнений должно остаться одно обоснованное.
     
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление