1. Если сеть опорных реперов развита в соответствии с законами геодезии, т.е. стадийность сетей, то в соответствии с законом нормального распределения. 2. Если абы как, то как Бог даст, причём невязка равная нулю нисколько не показывает качество наблюдений, она могла получиться, как результат компенсации ошибок, часто грубых.
Высокоточный прибор, инварные рейки, костыли, стабильное состояние атмосферы и толковые реечники. По методике 2-го, а лучше 1-го классов. А, ход делайте замкнутый, а то эти репера.. зы на что спорили? на коньяк? есть шанс выиграть, но организация и работы дороже встанут.
Да нет, тут дело не в споре. Вообще не спорили. Просто в топографии без погрешность аж на сердце как то тревожно становится.
Ну, в топографии, т.е. - с приборами для топографии - с методиками на топографию нулевая сходимость в 3-м знаке Вам не грозит. зы если все совсем плохо, выдавайте Ведомости превышений и Каталоги высот до 4-го знака. Спать будете как младенец с необремененной совестью.
Я так и делаю. До 4-го знака конечно же не сходится, а вот до третьего садится в ноль. То ли я такой топограф высшего пилотажа, то ли приборы, то ли методика... а может просто все вообще в попе...
У нас все в метрах и, соответственно, четыре знака после запятой. (Добавление) Ну конечно же придумывать данные нельзя ни в коем случае. Другое дело внедрить формулу, которая отфильтровывала бы реальное значение изменения высоты от математически вычисленного значения, полученного при уравнивании ходов с разными невязками. Однако согласен, что "пила" все же лучше. После проведения четырех квартальных наблюдений несколько "пил" выстраиваются во вполне определенный тренд.
А почему не использовать такой вариант: Цитата из Дополнения Пособия к МГСН 2.07-01 Т.е. из графических приложений (на которые чаще всего обращает внимание заказчик) убирается "шум", а в таблицах осадок остаются все истинные значения деформаций (для специалистов).
Это и есть придуманные данные. А то, что, скорее всего, подумали Вы – называется расписать. За это раньше сажали, а ещё раньше – расстреливали. А «шум» мешает только «большому начальству», для него, если оно того требует, можно художничать. Только надо уметь отделить, действительно, «шум».
Кстати насчет "шума". Когда-то пытались оценить уровень шума как оказалось не всякий шум можно называть шумом. Очень часто встречаю под шумом обычные метеоклиматические (температурные) смещения. Это отчетливо видно если наблюдения за объектами ведутся с достаточной частотой... (не менее 6-8 раз в год).
Извините, конечно, но такие деформации никто и никогда «шумом» не называет, иначе он просто не разбирается в деформациях. «Шумом» называются случайные погрешности измерений при соблюдении правильной методики. Причём понятие «правильная методика» строго подчиняется геодезической догме: «точность зависит от цели наблюдений».
Вы абсолютно правы. Конечно "шум" это случайные поргешности. Конечно во многом уровень шума зависит от методики. И конечно точность зависит от цели наблюдений. Но если Вы получаете данные 1-2 раза в год, то уровень шума больше чем при наблюдениях по 12 раз год. Вы ведь вычленить или оценить амлитуду сезонных температурных деформаций по 1 или 2 измерениям не можете. Следовательно, вот эта сезонная компонента (а она как Вы понимаете содержит не только температурную деформацию) попадает в разряд случайных. Насколько я знаю существующие оценки сезонных составляющих весьма разнообразны и имеют различную природу. Например температурные деформации реперов, температурные деформации грунтового основания, сезонные флуктуации УГВ, да и многое другое то, что имеет сезонную компоненту. Поэтому, я думаю, этот вопрос, на сейчас неразрешим.
Ну, что Вы! Совсем не обязательно. 1-2 Ваших измерения, вполне вероятно, могут оказаться с малыми случайными погрешностями, а 12, 24 и более, практически обязательно «зацепят» неудачное стечение обстоятельств, с большими случайными погрешностями. Вот потому-то, 1-2 раза в год наблюдения выполняют в виду: 1. Наличия многолетней статистики и предсказуемости поведения объекта в настоящее время. 2. Требований инструкций при полном соответствии п.1 3. Невозможности выполнения наблюдений по организационным причинам. Ответственность за это, при возникновении аварийных ситуаций, лежит на организаторах среднего звена. 4. Непонимания непосредственными исполнителями теоретических основ. 5. «Отмывания денег» подрядными организациями. Естественно. Не следует путать случайные и систематические факторы. Он решается только при правильной методике наблюдений, соответствующей организации и финансировании. Теоретические разработки выполнены уже очень давно.
Если это так, то вероятно вы можете оценить например ампдитуду температурных деформаций реперов ? или влияния конвективных потоков температуры при нестационарном режиме УГВ ? Вы правы, теоретически описать можно все что угодно. Однако на сейчас, реальные цифры, например амплитуды сезонных флуктуаций нигде не прописаны. Да и в общем-то известные мне теоретические выкладки, весьма сомнительны. Хотелось бы от Вас услышать о таких разработках...
Если Вы попытаетесь получить «реальные цифры, например амплитуды сезонных флуктуаций» по наблюдениям 1-2 раза в год, то, как Вы прекрасно понимаете, ничего не определите. Но, скорее всего, Вы меня неправильно поняли. Я имел в виду не теоретические разработки «сезонных флуктуаций» или «влияния конвективных потоков температуры при нестационарном режиме УГВ», эти проблемы геодезистов, которые уже очень давно разработали теорию геодезических наблюдений, не очень заботили, т.к. являются узкими прикладными вопросами. Если Вы правильно выполните наблюдения за пунктами, положение которых зависит от этих факторов, то и сможете решить ПО СВОИМ ОБЪЕКТАМ, вышеприведенные Вами задачи. А уж теорией «конвективных потоков температуры» лучше пусть занимаются специалисты в этой области, геодезисты – специалисты другого направления. Успехов Вам! С наступающим Новым Годом!
