Ок, учту этот момент. Правда координаты XY будут сильно отличаться от Z по получаемой точности. Так точно. Эти измерения сделаны на одно и то же время и требуется найти именно средневзвешнное значение. Среднее арифметическое значение (100.2077+100.2087)/2 = 100.2082. Средневзвешнное значение по представленной Вами формуле = (100.2077*1.8+100.2987*0.5)/(1.8+0.5) = 100.2079. Полученное значение меня смущает. Логичнее будет значение БЛИЖЕ к 100.2087 ибо невязка 0.5мм ЛУЧШЕ, чем невязка 1.8мм, следовательно число 100.2087 должно иметь БОЛЬШЕ веса. Кажется это задача по математике нежели по топографии :) (Добавление) А как насчет того, чтобы использовать одну общую константу (число 5) для получения БОЛЬШЕГО значения в произведениях с МЕНЬШЕЙ невязкой: (100.2077*(5-1.8)+100.2987*(5-0.5))/((5-1.8)+(5-0.5)) = 100.2083 Если в качестве константы взять число 3, то в результате получаем 100.2084. А может константу следует определить по формуле МАКСИМАЛЬНАЯ НЕВЯЗКА * 2 ?
Ну вот здесь немного ошибся (поторопился!!) Конечно (100,2077*(1/1,8)+100,2087*(1/0,5))/((1/1,8)+(1/0,5))=100208,5 И кстати других вариантов здесь вряд ли может быть, если это один цикл нивелирования
При наблюдениях за деформациями принято проводить 3 первоначальных цикла наблюдений, после чего вычисляют приведенное значение координат пунктов, от которых затем определяют величины и скорости деформаций. Кстати, о маяках. Я так понял, уважаемый Re-Maker маяками называет осадочные марки, т.к., по-видимому, никогда не видел маяков. Потому и произошло недоразумение.
А в какой литературе это можно прочитать - насчет 3-х циклов? Когда - то у Ганьшина была статья на этот счет, но там первый цикл определялся как цикл двойной точности.
В своей работе мы используем такое понятие как, «критерий неподвижности» реперов высотного обоснования. Сейчас, навскидку, ссылку на ресурс не дам, так как мне кажется, что это было всегда. После проложения нивелирных ходов по реперам высотной основы (кстати, включающие в себя и «удобные» осадочные марки), вычисляем «сырые» превышения между реперами. Если разность превышений с результатами предыдущего цикла не превосходит m√2n (n=число штативов, для нас: m = ±0.3 мм), то сеть не уравнивается, а отметки реперов берутся из предыдущего цикла. С уважением, Александр.
Очень интересный момент, насчет того, чтобы не уравнивать. Однако, брать из предыдущего цикла, на мой взгляд, не стоит. Здесь ведь еще задевается вопрос геометрии сети, тем более, что начальная и последующая геометрия обычно не совпадает. Поэтому проще уравнять сеть как свободную, а далее произвести оценку устойчивости например методом Марчака или Костехеля (Ганьшин В.Н. и др. Измерение вертикальных смещений сооружений и анализ устойчивости реперов. М., «Недра», 1981, 215с.). Различие лишь в том, что в пером случае анализируются разности изменений уравненных превышения, а во втором вертикальные всех реперов, полученные при принятии каждого из реперов за устойчивый.
"Вы запомните, друзья, что на НОЛЬ делить нельзя!" :) Не знаю, поверите или нет, но по некоторым линиям невязка в LGO подсчитывается в 0.0000м. В Excel Ваша формула ругается, как только 1 делится на 0 :) Я вот решил выставить условие, однако никак не соображу, как же отредактировать формулу если одна или обе невязки равны нулю? (Добавление) Верно, я имел ввиду осадочные марки. (Добавление) Меня этот момент тоже заинтересовал. (Добавление) А если превосходит? Не совсем понял про "удобные" осадочные марки. Не уравнивается сеть или сравниваемые значения осадочных марок? Я делаю так. Чаще в один и тот же день, прокладываю ДВА совершенно независимых нивелирных хода с одного и того же репера. Далее уравниваю ходы каждый в отдельности. Таким образом получаю уравненные высотные отметки осадочных марок. Далее сравниваю высотные отметки обеих циклов по каждой осадочной марке и нахожу среднее значение с учетом невязки каждого цикла. По поводу ±0.3 мм сказать нечего, однако LGO при уравнивании настроен на 1-ый класс нивелирования (1st order levelling b = 0.005)
Согласно правилам [СО 153-34.21.322-2003], при нивелировании опорной высотной сети допускается включать 2-3 осадочные марки. Однако, в своей работе мы не пользуемся этим допущением, т.к. производим трехстадийное уравнивание. 1 - строгое уравнивание опорной высотной сети, 2 - уравнивание наблюдательной сети осадочных марок по объектам (как свободной сети) и 3 - уравнивание привязок со сведением замкнутых ранее уравненных полигонов по объектам в общую сеть.
По-видимому, Вы не поняли то, что я хотел сказать или я не сумел правильно объяснить. Сначала по поводу «удобных» осадочных марок, включаемых в ход по реперам высотного обоснования. В начале и в конце цикла измерения деформаций сооружений, по пунктам высотного обоснования прокладывается система нивелирных ходов, включающая в себя глубинные и грунтовые реперы, ряд временных реперов и некоторые осадочные марки. Эти осадочные марки я и назвал «удобными», то есть передача на них отметок не удлиняет основной ход по башмакам между реперами, результаты предыдущих измерений указывают на их незначительные вертикальные перемещения. Включаются они в основной ход для того, чтобы получить более густую сеть пунктов высотного обоснования, и как следствие более короткую привязку сетей нивелирования по осадочным маркам. Еще нужно заметить, что мы выполняем нивелирование по осадочным маркам и уравнивание несколькими самостоятельными фигурами, опирающимися на реперы высотного обоснования. Каждая фигура включает в себя все осадочные марки какого-либо сооружения. Отметки марок, расположенных на фундаментах самостоятельного сооружения, получаются из раздельного уравнивания. Это дает возможность, в случае необходимости, повторить нивелирование только по одному сооружению и получить результаты, тождественные по точности предыдущим. А теперь по вопросу: «А если превосходит?». Здесь я опять поторопился для быстроты изложения. Конечно, сеть по пунктам высотного обоснования уравнивается, хотя бы для оценки точности измерений и получения отметок ВСЕХ знаков. Но отметки реперов, не изменивших своего высотного положения в пределах критерия неподвижности, берутся не из результатов уравнивания, а по данным предыдущих измерений. Еще следует отметить, что на ряде наших объектов существует так называемый «куст» глубинных реперов. Он состоит из трех пунктов, расположенных в вершинах треугольника со сторонами 30-50 м. Взаимное положение реперов «куста» можно проконтролировать с одной установки нивелира. Вся сеть высотного обоснования опирается на них. Вот как-то так. С уважением, Александр.
А теперь окончательно запутался. Про 1/0 у Вас есть какие-то предложения? (Добавление) Ну вот теперь все стало понятнее. Т.е. получается, что если разница между предыдущей и текущей высотной отметкой одной и той же осадочной марки не превышает m√2n в отчете указывается предыдущая отметка, т.е. отсутствие какого-либо проседания. Откровенно говоря это хороший способ избежать попадания в отчет "шума" нормального рабочего хода фундамента , возникающего в силу изменения на него нагрузок. У меня вопрос про уровень сгущения сети пунктов высотного обоснования. Какова у Вас максимально допустимая дистанция между двумя контрольными реперами с известными высотными отметками?
На наш взгляд расстояние между реперами должно определяться в зависимости от неоднородности геологических условий. Чем дальше от сооружения репер, тем больше вертикальные смещения. Во-многих случаях наиболее устойчивыми (по отношению к объекту) являются реперы расположенные в близости от объекта за пределами его мульды просадки. Ну, а расчет плотности достаточно прост. Достаточно знать какую минимальную осадку Вы ищете (обычно 1 мм или 1 мм/год). Тогда, оценка ожидаемой скорости вертикальных смещений должна удовлетворять оценкам изменения превышения. Для того, чтобы говорить о скорости в 1 мм/год необходимо как минимум иметь 70-80% запас прочности. Отсюда существует соотношение R= 2*mh/( mgradV*dt) mh- средняя квадратическая погрешность определения превышения; mgradV - ожидаемая средняя квадратическая погрешность определения разности скоростей вертикальных смещений между двумя точками; dt – период наблюдений. В Excel достаточно просто построить такой график, используя возможные mh и ожидаемые mgradV. Кстати получается чем больше срок наблюдений, тем больше расстояния между реперами
Уважаемый Re-Maker! Опять Вы все перепутали. В этой формуле речь идет о реперах высотного обоснования. О деформациях фундаментов по результатам нивелирования осадочных марок можно говорить при превышении разности отметок между циклами в ±1,4 мм, при СКО отметки в каждом цикле ± 1 мм. И даже расхождения до ± 3 мм, у 4-5% всех измерений, не дают возможности определенно говорить о вертикальных перемещениях. С уважением, Александр.
Инструкция по наблюдениям за деформациями бортов, откосов уступов и отвалов на карьерах и разработки мероприятий по обеспечению их устойчивости. Л. 1971 Не помните, чем он это обосновывает? Весьма странный подход. Никогда не делайте так. Тенденции деформаций иногда выявляются через несколько лет и для этого необходимы истинные наблюдения, какими бы плохими они не были. Любая «пила» лучше придуманных данных. Побеспокойтесь о будущих специалистах. А если не желаете видеть «шум» – бросайте монетку, там только случайные результаты, а у нас есть ещё и систематические погрешности. Специалист их выявит, если он, конечно, специалист. Объясните, пожалуйста, как получился такой вывод.
Меня, признаться, тоже заинтересовал этот вывод. Приведу цитату из РД: "Для обеспечения необходимой точности измерения осадок, реперы высотного обоснования должны быть равномерно расположены на территории электростанции. Их количество должно удовлетворять предъявляемые к ним требования, но не может быть менее трех. Расположение реперов должно быть удаленным от проездов с интенсивным движением, вне зоны распространения давления от сооружений, в местах беспрепятственного подхода к ним". Или я Вас, Вадим, не правильно понял или Ваши выводы противоречат РД. Тем более, что я помню, что встречал в литературе минимальные расстояния от объекта мониторинга до реперов высотного обоснования, величина порядка 1.5-2.5 высот сооружения. Здесь сразу оговорюсь: встреча была давно и не долго, и не переросла в связь. С уважением, Александр.
1. Я так понимаю, что инструкция нацелена на априорно движимые поверхности, но так ли это для промышленных объектов, где наоборот выбираются устойчивые территории ? 2. Насчет статьи Ганьшина - априорно предполагалась сеть рассчитанная исходя из СКП осадки. При этом предлагалась методика разрядного нивелирования (в два горизонта) - что то типа Карлсоновского нивелирования для гидротехнических сооружений. Однако, в первом цикле наблюдений еще не ясны все техногенные особенности предприятия, в том числе и на сам процесс нивелирования. В связи с этим предлагалось ужесточить требования к определению исходных превышений. По-моему так..., на вскидку. 3. Абсолютно согласен с Вами. Считаю отбраковку по признаку значимости или не значимости величин невозможной. Деформационная систематика в основном проявляется по прошествии времени. 4. О реперах. Не существует неподвижных реперов. Если реперы неподвижны, то это значит, что они лежат в одинаковых грунтовых и гидрогеологических условиях, отвечающих за их динамику. Динамика в основном периодическая, связанная с сезонными флуктуациями свойств грунтового основания. Чем больше ареал охватываемой реперной сетью, тем больше вероятность неоднородности свойств грунтов. Поэтому, чем больше расстояния между реперами, тем больше вероятность изменения превышений между ними. Конечно, если изменения превышений лежат в зоне их СКП, то судить об устойчивости или неустойчивости достаточно спорно. (Добавление) Уважаемый Александр. Вы правы - действительно в РД есть такая фраза о равномерности размещения реперов. Однако как показывает наша практика удаленные реперы могут принадлежать иным грунтовым основаниям, чем грунтовые основания самого наблюдаемого сооружения. И поэтому, естественно, приходиться определяться с устойчивостью всей промплощадки пользуясь "средней плоскостью".
Разница заключается в методике самих наблюдений, но я не думаю, что существует разница в использовании на начальной стадии количества циклов для вычисления приведенных значений. Этот вывод, как мне кажется, значительно вернее, чем Ваше предыдущее высказывание: Но, возможно, каждый из нас, что-то понимает по-своему.
Вы правы... . Мне кажется, что здесь разделительной чертой является принятие или не принятие тезы о движении геодезических знаков.
Узнал много полезного из последних постов. Так как формула подсчета средневзвешенного значения так и осталась не доведенной до логического конца, я буду использовать свою: СУММА НЕВЯЗОК х 2 - ТЕКУЩАЯ НЕВЯЗКА. Кстати, насколько часто происходит так, что невязка в нивелирном ходу длиною, скажем, 500 метров, равна нулю?
