Могут ли дополнительные измерения ухудшить точность сети?

Тут несколько проще, так как обычно (в традиционных наземных измерениях) для построения сети используется один прибор. Опять -таки, "без контроля нет измерения", каждая величина измеряется как минимум дважды, причем прямо-обратно, при круге право-лево и т.д., чтобы максимально дать погрешностям возможность "вылезти", и если расхождение величин не в допуске, данное измерение бракуется. Так что в уравниваются величины уже очищенные от "вылетов".

 

Есть. Например, при предварительной обработке данных в CREDO_DAT выдается протокол, где сообщается о расхождении измерений расстояний прямо-обратно или углов при круге лево-право, если эти расхождения превышают установленный допуск.
Если при предварительной обработке ошибок не обнаружено, но получены большие невязки, то можно выполнить автоматический анализ на грубую ошибку (порог грубой ошибки задается пользователем). Затем ошибочные данные или исправить или исключить из обработки.
Ну и анализ поправок, полученных при уравнивании, также помогает выявить слабые (ошибочные) измерения. На усмотрение пользователя, такие измерения можно удалить или перевести в другой класс (с меньшим весом).

 

Возьму на себя смелость подвести итог всему вышесказанному.
1. Полезность избыточных измерений зависит от того, как их использовать.
2. Если точность взаимного расположения исходных пунктов высокая и не вызывает сомнений, то избыточные измерения однозначно полезны.
3. Если точность взаимного расположения исходных пунктов низкая, то нужно использовать ближайшие исходные пункты или те, точность взаимного расположения которых наилучшая. В таких случаях другие пункты целесообразно использовать для поиска грубых ошибок (типа не перепутал ли я юг с севером :) ).
4. Принимать решение об использовании избыточных измерений надо очень вдумчиво.
Ну, а если я чего не так сказал, то поправьте

 

C уточнением полностью согласен.

 

Размышляя на тему избыточных измерений, почему-то вспомнил, что писал великий врач эпохи Возрождения Парацельс: «Все есть яд и все есть лекарство». «Только доза делает вещество ядом или лекарством». «Нет вредных веществ, есть вредные концентрации».

Поэтому, принимая решение о вреде или пользе избыточных измерений, в первую очередь нужно руководствоваться основополагающим принципом Гиппократа "не навреди".

Такие вот параллели медицины и геодезии.

 

Для того, чтобы понятнее была тема "дополнительных" измерений предлагаю статью:
http://geopolygon.ru/techsupport/articles/kph1.php

 

Судя по всему автор статьи из кабинета так и не вышел, а посему выводы очень спорные.

 

Автор как раз полевик. Выводы спорные для "образованцев" с дипломом.
У специалистов сомнений в том, что дополнительные измерения повышают точность, НЕТ!

Есть такая поговорка, что самый точный ход - это висячий. Невязка ноль и все прекрасно.
Ход с координатной привязкой так же практически безконтролен. И характеристики такого хода будут просто прекрасными даже при наличии грубых ошибок. А если добавить в этот ход измерения примычных углов, то угловая и линейная невязки резко возрастут. Получится ситуация когда дополнительные измерения "ухудшают" точность сети. Но на самом деле все наоборот, дополнительные измерения "вскрывают" факт наличия грубых ошибок. И в конечном счете повышают точность всего хода.
Это пример. Однако если к хорошей геодезической сети с измерениями без грубых ошибок, добавить еще измерения, то хуже не будет ОДНОЗНАЧНО!
Проблема, как правило, в точности измерений, в геометрии сети.

P.S. Статья вообще-то о том, что не надо заниматься авангардом и надеяться на авось.
Есть требования инструкции -ВЫПОЛНЯЙТЕ! Если положение безвыходное, то надо принять меры к тому, чтобы ОБЕСПЕЧИТЬ необходимую точность.

 

Ознакомиться со статьей по указанной ссылке никому не повредит. Чувствуется, что автор (А.М.Ицков и Александр И – одно лицо?) разбирается в вопросе, потому как при моделировании вносил ошибки туда, где их влияние окажется наиболее существенным. И это правильно, если требуется наглядная демонстрация влияния грубых ошибок в различных вариантах теодолитных ходов.
Но не следует смешивать допустимые случайные ошибки (и их нормальное распределение) с грубыми ошибками измерений. Это разные вещи.
Кроме того, если моделирование выполнять на ходах, где присутствуют реальные ошибки измерений, то на "фоне" этих реальных ошибок внесенные грубые ошибки уже не будут столь однозначно убедительными.
А если еще помоделировать величинами априорных угловых и линейных ошибок, то распределение поправок при уравнивании может очень даже сильно измениться, как и сделанные выводы.
При допустимых случайных ошибках ходы с координатной привязкой мало уступают ходам с примычными углами, о чем уже не раз говорилось разными авторами. То есть однозначно списывать их "в утиль" не стоит. Разумеется, когда есть возможность, примычные углы нужно измерять, это дополнительный контроль и своих измерений, и исходных пунктов.

Грубые ошибки должны исключаться методикой выполнения измерений. Способов контроля множество. Если этого контроля не происходит, то нужно менять методику измерений и исполнителей, применяющих такую методику.

В статье рассмотрены всего лишь несколько частных примеров, демонстрирующих влияние грубых ошибок. Да, не любит автор координатную привязку, но это не повод, чтобы всем и полностью от нее отказаться.

Вопрос темы несколько шире. "Могут ли дополнительные измерения ухудшить точность сети?" Есть мнения, что в геодезии "лишних" измерений не бывает. Не могу с этим согласиться. К сожалению, бывают и довольно часто.

 

В принципе, верно, но не совсем. Ход с координатной привязкой практически, (и теоретически тоже) безконтрольным не является. Есть избыточные измерения, есть и невязка. То есть контроль все же есть. Конечно же, он может оказаться недостаточным.
И локализовать грубые ошибки в таком ходе практически невозможно. (хотя даже для висячего хода работает способ "цепочки" или "обратная прокладка", все возможные промахи она не выявляет, и, в принципе, и из висячего хода можно вытащить невязку).
И, как правильно заметил В.Шуфотинский, в контексте данного обсуждения надо считать, что грубых ошибок уже нет.

И опять-таки, считаю верным его замечание, что надо разделять задачи сгущения существующих сетей и построения локализованной свободной сети.
В первом случае координаты сети высшего порядка по умолчанию считаются твердыми, а все погрешности - проистекающими от измерений.
Во втором мы зачастую должны избавляться от погрешностей исходных пунктов. И именно в этом случае некоторые дополнительные измерения могут оказаться лишними.

 

Поддерживаю сказанное.

Говоря о точности, следует различать точность измерений в сети и точность определения положения определяемых пунктов. Если увеличение количества измерений (приемов) точность измерения (углов, расстояний, превышений) обычно повышает, то увеличение числа связей может ухудшить точность взаимного положения пунктов в сети.

На рисунке пример, где от дополнительных измерений скорее вред, чем польза.
С пункта А выполняются линейно-угловые измерения на ближайшие исходные пункты 1, 2, 3.
Уже в самой по себе линейной засечке на три пункта есть избыточные измерения, плюс к тому еще и угловые измерения. Для контроля и оценки измерений избыточности вполне достаточно. В результате уравнивания будут получены координаты определяемого пункта, а также поправки в измеренные расстояния и направления. При этом будет минимальной сумма квадратов поправок в измерения на ближайшие три пункта – искажение измеренных величин минимально.
В случае дополнительных измерений на пункт 4, и учитывая невысокую точность исходной сети и естественные ошибки измерений, невязки неизбежны. При уравнивании измерений далекий 4 пункт потянет определяемый пункт А за собой, что обязательно повлечет изменение величин поправок с пункта А на ближайшие пункты 1, 2, 3.
То есть, с измерениями на четыре пункта, сумма квадратов поправок в измерения на ближайшие три пункта увеличится – искажение измеренных величин возрастет.
Все это приведет к увеличению ошибки взаимного положения определяемого пункта А и ближайших пунктов 1, 2, 3.

 

Weighted LSA, и никто никого никуда не тянет (точнее тянет, но соразмерно заданным весам). Пусть анализом геометрии сети и ошибок занимается алгоритм. Мне вот интересно, почему никто не использует только 4 спутника GPS - ведь все невязки будут по нулям :)

 

chnav, в свете данной ветки лучше поинтересуйтесь, почему не используются спутники ниже маски. Ведь это дополнительные измерения :)

А также, почему при угловой засечке не положено использовать угол в 3 градуса.

Ну, и опишите, как Вы будете задавать веса при обратной засечке, исходя из геометрии исходных пунктов?

 

Верещагин
Про маску можно долго беседовать, поэтому расскажу свой опыт. В середине девяностых спутников было не так много, и работали они не так стабильно, поди узнай в реальном времени, кто из них в данный момент выдает "лажу".
Попал я на учебу в Голландию на фирму QPS, их основным продуктом была мультиреференсная система QPS DGPS. Они тратили неимоверные усилия, чтобы переучить закостенелых клиентов от нефтяной индустрии, для которых основными параметрами качества были как раз маска возвышения и HDOP - других параметров качества клиенты не знали, приемники не выдавали, и влиять на них пользователь кроме как маской не мог. Ну еще станции мог переключать - та которая за 500км или которая за 600. Так вот, в море мы успешно использовали даже маски 5-7.5 градусов, в программе QPS просто задавался коэффициент зависимости a-priory SD от угла возвышения. В той ситуации даже спутники ниже 10 градусов оказывались полезными, в море никто не станет ждать удачного созвездия.
А сухопутка очень консервативна, вы привыкли к засечкам, главное чтобы циферки были однозначные. W-test, f-test, MDE... К чему такие сложности, если можно уравнивать сети как в тридцатые годы, решая треугольник в экселе ? :)
Вот видите, кто-то считает что при четырех спутниках уже есть избыточность. А ведь это "кол" по базовым понятиям GPS...

По поводу задания весов в той или иной ситуации - паспортные данные приборов для начала, например ppm от расстояния - вот вам и учет геометрии - а затем статистика (или "опыт" - называйте как хотите).

Прошу понять меня правильно и не обижаться, техника и программы бегут вперед, попробуй угонись за всеми новыми веяниями.

 

ppm от расстояния? А угол?

А вот насчет четырех спутников и "избыточности", согласен, уважаемый ТехТоп явно поторопился.