Линии и рисунки Наска

А почему на сайте вашем нет подводных рисунков? До недавнего времени их было много возле белого моря. Щас остались возле Сахалина только в большой массе. Я кстати с рабаками местными разговаривал Мол че это у вас там на дне, всяко эхолотами или сетями "видели" Нет говорят ничего такого не встречали. Может там глубоко слишкм, поэтому?

 

А почему на сайте вашем нет подводных рисунков?

Рисунки есть http://geolines.ru/research/research_154.html, но не проверенную информацию стараемся не публиковать.

 

То есть некто на местности определил точки с некоей точностью, а потом заявил, что определить их с такой точностью невозможно? И даже не с такой, а с гораздо меньшей?

И опять же, в какой системе координат у Вас получилась прямая? Или просто наложением в редакторе прямой на космоснимок?

И как можно говорить о какой-то закономерности, если эта закономерность не определена?

 

Оффтоп

Именно поэтому на моей Ниве колёса уже второй раз отпадают за полгода. Я еще и заросшие 3-5см берёзами снимал 30га 500ка (бампер потом менял 1000р) .

 

Вот что у Сахалина на дне морском. Я ее назвал стоянка подводных космолетов

 

И что, не сдали? Или скорее Вы лекции не слушали?

Если бы сдали, не утверждали бы, что

Это сколько в угловой мере? Отвечу - порядка минуты.
Любой студент на практике после первого курса такое сделает легко.

 

А ведь верно! Если взять разрешающую способность человеческого глаза 60" (средний показатель, соответствует второй снизу строчке на табличке в кабинете офтальмолога) то точность будет порядке 0,3 м! окак!

 

В одном из своих постов я писал, что на форуме приходится полагаться только на то, что люди говорят о себе. Но кое-что из сказанного можно проверить.

Не сложные арифметические подсчеты показывают, что за 4 часа нужно проехать более 100 км (участок близкий к квадрату), отстоять 13000 точек, то есть, затрачивая на стояние около одной секунды. И все это не напрягаясь?
Но приходится верить.
С уважением, Александр.

 

На форуме спрашивают

http://www.geostart.ru/phpBB/viewtopic.php?t=3495&highlight=
Кто за сколько времени осилит подручными средствами?
Какие старые методы мож кто знает?
По створам линий понятно, а как быстро и точно углы намерять или сетку разбивать?
Я вот подумал а если взять круглую фанерку(железку) диаметром метра 3 и разградуировать ее скажем по сантиметру равномерно какая точность будет отложения угловдля задания створа? это я к тому что угломерный инструмент можно сделать огромный круг и этим повысить точность и необязательно чтоб он мерял в градусах а сделать уникальный инструмент со своими мерами и хранит и пользовать его будут только избранные геодезисты :)

 

Собственно, исходя из таких соображений древние строили свои грандиозные астрономические сооружения. Да и не только древние, и в средневековье тоже: например обсерватория Улугбека в Самарканде, там вроде бы стоит циклопический кирпичный секстан (точно не помню, давно читал).

 

Вот очень большой инструмент:
http://crydee.sai.msu.ru/Universe_and_u ... 3pap15.htm

 

а вот еще один большой инструмент
http://www.panoramio.com/photo/33779981

 

http://www.panoramio.com/photo/773047

не шибко то они и большие рисунки.

 

Оффтоп

Что-то активизировались исследователи геолиний последнее время. Что-то затевается...

 

Относительно прямую линию можно разбить на местности, да ещё и на плато методом створов по 3м вехам без всяких угломерных приборов. Хотя можно конечно и сложнее с привлечением спутников, компьютеров тахеометров и геодезистов. По идее так даже точнее будет :-D.
(Добавление)

А что такое фотометрические возможности и их пределы ?

 

Прошу прощения, не увидел этой темы, конечно же задал бы вопросы здесь, с учетом обсуждаемого.

На самом деле никакого заговора нет, все очень просто:
Во первых, на тему линий Наска существует гигантское количество спекуляций;
во вторых, сами линии в настоящее время интенсивно уничтожаются изменениями климата, реставраторами и проч.,
в третьих, тема-то на самом деле интересная (поэтому и пишу уже не на первый форум).
Вот и хотелось бы поподробнее узнать у профессионалов.

Основные проблемы там в следующем (фоток не привожу, на указанных сайтах их навалом):
Первое. Вблизи линии - совершенно ничем непримечательная ручная работа, убирали камешки в сторону, оголялся песочек - вот и линия. Обычно достаточно неприглядное зрелище. Но стоит посмотреть из гугля с 500 м и выше - ощущение такое, как будто их отсюда по линеечке и рисовали. Причем самым замысловатым образом связывая в некое подобие гигантских схем.

Второе. Объем работ. Одно дело сделать рисунок, хоть и большой (размер самой большой птички около 400 м) или провести длинную линию, пусть и в несколько километров, другое дело - очистить от камней десятки тысяч полос (некоторые до 100 м шириной), и даже, я бы сказал, построить - у многих полос бордюры как-бы стандартные. И все это в пустыне, иногда 5-10км от жилья. И, соответсвенно, чтоб с воздуха хорошо смотрелось.

И третье. Странные рисунки. На склонах местных холмов достаточно много примитивных геоглифов, в точности совпадающими с тем, что изображали индейцы у себя на керамике и на текстиле. Другое дело рисунки, связанные с линиями. Именно связанные - сделанные одной линией, и переходящие в линии - схемы из п.1. Подавляющее большинство рисунков видно,как и схемы, только с воздуха; некоторые незакончены, некоторые затерты теми-же линиями, много спиралей, какие-то наброски и т.п. Самое странное в них - стиль. Напоминает компьютерную графику. Прямые линии и сопряженные дуги. Чего близко нет в индейских рисунках и геоглифах. Причем даже если вручную попытаться перерисовать - очень сложно сохранить пропорции, получается уродец.

А у индейцев, между прочим, даже письменности не было. И воды там не очень много было, народ был небольшой.

 

Современные "Насковцы"

Джим Деневан (Jim Denevan) – художник на песке


Снежные узоры Симона Бека (Simon Beck)