Линейно-угловая засечка

так я не говою что не нормально. Меня силно смущает его утверждение, что проверять качество засечки повторными измерениями на эти же исходники не следует, а только на не участвовавшие в засечке. я думаю, что разницы не будет.

 

на практике вынос в натуру на на те же исходники вовсе не дает чрезмерного оптимистического результата., т.е показывает,что все погрешности при ууравнивании прибором засечки учитываются, и погрешности сети и погрешности измерений моих.Поэтому я то интуитивно доверяю своим измерениям. А когда ноль ноль при засечке на 2репера в створе, вот тут и нужно держать ухо востро, причем убеждался не единожды.

 

Контролировать решение обратной засечки "выносом в натуру" на исходные точки, которые участвовали в засечке, можно. Но тут есть зависимость от тех самых исходных пунктов.
Будет более объективная оценка, а заодно и проверка положения исходных, если есть возможность выполнить измерение ("вынос в натуру") другого исходного пункта.

Вам не доводилось слышать о наблюдениях за деформациями (а это высокоточные измерения) створными методами? Не надо бояться створного расположения пунктов.

Для линейно-угловой засечки расположение исходных пунктов в створе само по себе точности не снижает.
Важна точность исходных пунктов и их взаимное расположение относительно друг друга (даже для обратной угловой засечки не страшно, когда пара исходных лежит в створе с определяемым, но третий исходный в стороне под хорошим углом).
Внецентренная станция (линейно-угловая засечка) даёт хорошие по точности результаты решения, даже когда все пункты (определяемый и исходные) находится в створе.
Точность снижается, если расстояние от станции до исходных пунктов примерно одинаково или оно значительно больше, чем расстояние между самими исходными.

Тут, в разделе Внецентренная станция (обратная полярка, свободная станция…) , почти всё расписано.

 

вот так частенько и получается, т.к точки ГРО расположены примерно одинаково от центра стройплощадки. А Ваши темы на форуме я конечно же читаю, единственное,ч то осмыслить сразу все не просто-нужно время и попадание в нестандартные ситуации, когда мозг начинает работать усиленно)

 

Оффтоп

Неплохо проверять и на те и на другие. Если пунктов всего два-три, то где взять "не участвующие в засечке"?
Просто, в первом случае мы проверяем в большей степени себя и реечника, а в случае с "не участвующими" - в большей степени саму сеть.
Добавлено: Вот, блин, не видел ответ ЮС, можно этот пост стереть

Можете пояснить более подробно? На первый взгляд, непонятно (если речь о обратной линейно-угловой засечке, внецентренной станции)

 

На рисунке четыре линейно-угловых засечки с острым углом на два исходных пункта. И одна засечка, для сравнения, с прямым углом.
В предрасчёте всех вариантов заданы одинаковые точности, как угловых, так и линейных измерений, и одинаковый масштаб отображения расчётных эллипсов ошибок.



При остром угле и равном расстоянии от станции до обоих исходных пунктов точность засечки резко снижается.

Наверное, надо упомянуть о "волчьих ямах" линейно-угловых засечек, когда по каким-то причинам невозможно измерить расстояния на все исходные пункты, а измеренный угол близок к 90°.
На рисунке, казалось бы, хорошая геометрия обратной линейно-угловой засечки.
1 вариант (слева вверху), где измерен угол и оба расстояния.
2 вариант (средний), где измерен угол и расстояние до ближайшего исходного пункта, по точности практически не уступает первому.
3 вариант (справа внизу), с измеренным углом и расстоянием до дальнего исходного пункта, значительно уступает по точности всем другим.



ЮС, Ты производил изучение только по направленям на пункты (угловая засечка)? Какова точность по сравнению с линейно угловой засечкой при угле близком к прямому? Может изобразишь на скринах так же?

ЮС, На Саяно-Шушенской не ты ли работаешь)

 

Для сравнения чисто угловой засечки с линейно-угловой нужно три исходных пункта (или больше). Результат сравнения во многом будет зависеть от точности измерений углов, линий и расстояний между пунктами, то есть масса вариантов (всё не изобразить).
Давайте условие задачи, а выполнить предрасчёт проблем не составит. У кого есть CREDO_DAT, может легко сам сделать предрасчёт для любого интересующего варианта засечки, хода или сети.

Работал когда-то.

 

про кредо я знаю но у меня его нету

...но скоро я его заполучу

 

Оффтоп

Спасибо, теперь понятно.
Может, лучше следует говорить не о равных расстояниях, а о более общем случае - недостаточно длинном "базисе" (я имею ввиду расстояние между исходными относительно расстояния до определяемой)
Ведь при равных расстояниях и углах, близких к 90 градусам, засечка прекрасная. Также, при разных расстояниях и коротком "базисе" засечка плохая.

С вашего позволения, поясню пот-другому. Данную засечку (одно расстояние и один угол) мы можем рассматривать, как систему, которую можно вращать вокруг того пункта, на который измерено расстояние. Измерение угла должно препятствовать такому вращению - тогда получим жесткую систему.
Если угол на второй пункт близок к 0 или 180 градусам, то система наиболее жесткая.
Если угол близок к хорде окружности, проведенной через второй пункт (около 90 градусов), то неточность измерения угла будет искажать положение определяемой точки в десятки раз.

 

если репера-это жесткие опоры, а определяемая точка-это шарнир, и все это объеденить в ситему, то жестче она то будет при угле близкому 90градусов). Вобщем я не понял ваше пояснение)Вернее репера-это шарнирно неподвижные, а не жесткие опоры. А если угол 180, то система подвижна как две воротины, закрытые на навесной замок))))

 

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Суть пояснения следующая. Начиная работать геодезистом, я представлял геодезические измерения в виде систем стержней и шарниров. (Как в теоретической механике, сказывалось строительное образование;)
Система не должна иметь степеней свободы, таких, как в механизмах. Тут, я думаю, у нас с Вами нет недопонимания;)
При стандартных системах измерений - ход, триангуляция, полярная засечка можно не париться. При других засечках такой взгляд может уберечь от грубых ошибок в поле, не прибегая к расчетам или заучиванию слабостей различных конфигураций засечек.
Чтобы прикинуть жесткость системы и точность, мы можем представить, что "шарниры" как бы болтаются на величины ошибок измерений и исходных данных.

Смотрите последнюю схему ЮС.
Забили мы на стройплощадке точку 1 померили, как смогли и оцениваем жесткость в ПЛАНЕ (высотку не рассматриваем):
Вариант 3.
Ну, думаем, расстояние 1-А измерено, стало быть, А-шарнир (опора с одной степенью свободы, допускающая только вращение)
Направление 1-В измерено без расстояния. Значит, рассматриваем ее, как опору с двумя степенями свободы. Допускающую вращение и скольжение по направлению 1-А.
Прикидываем погрешности координат пунктов А и В, погрешности измерения линии А-1 и угла А-1-В. Это наши "люфты" в опорах.
Вот и получается, что вращению системы вокруг шарнира А нет особых препятствий. Стержень 1-В за счет люфта будет шататься примерно вдоль направления 1-В. Что подтверждает эллипс ошибок. Точка 1 будет грубо определена вдоль этого направления и, чтобы это исправить, нужны дополнительные измерения, препятствующие ее "шатанию" в этом направлении. Например, надо измерить длину линии 1-В. Или угол А-В-1.
Вариант 2. Вращение системы вокруг точки А ограничивается тем, что стержень 1-А давит на опору А под значительным углом к "люфту" по направлению 1-А. И "люфт" оказывает на положение точки 1 гораздо меньшее влияние. Ошибка точки 1 того же порядка, что и ошибки измерений, в допуске. Эллипс ошибок немного вытянут в сторону направления 1-А.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Это сравнение было бы верным в случае линейной засечки, без измерения угла на станции 1. А так, воротины не на замке - сварены металлическим прутом с некоторой упругостью. Одна воротина прикручена к дверной петле, для другой болтов не хватило - сделали хомут из проволоки. Она могет на столбе и вращаться, и двигаться вперед-назад

А вот теперь рассмотрите вариант 4, полученный из варианта 3 разворотом угла А-1-В до 180 градусов. Хуже он или лучше вариантов 2 и 3?
Буде ограничиваться вращение вокруг шарнира А опорой В?

 

Когда определяемая точка будет в створе между двумя исходными, угловыми измерениями она хорошо определяетсяё относительно створа в поперечном направлении, а линейные измерения хорошо определяют положение вдоль створа.
То есть засечка будет вполне хорошей (и даже лучше, чем если бы точка была по створу, но не между исходными).

 

смоделировал с помощью пальцев и карандашей три варианта засечки и получил: самый большой люфт -вар№3, самый маленький -вар№2, с вар№4 помучился, но вроде тоже люфт маленький). Все совпадает с Вашей теорией! Я неправильно обозвал опору В, (она шарнирно-подвижная а не шарнирно-неподвижная).Спасибо, что потратили время на доказательства.

 

Пояснения к ошибкам линейно-угловой засечки (внецентренной станции).

Со станции 1 измерен угол α на пункты Aи B и расстояние на пункт A. Если по трём точкам (A, B, 1) построить окружность, то с любой точки на этой окружности углы α будут равны между собой (свойство вписанных углов).
Розовым цветом показана зона возможных ошибок определения станции из-за ошибки измерения угла α.
Зелёным цветом показана зона возможных ошибок станции из-за ошибок измерения расстояния.
Область пересечения розовой и зелёной зон определяет ту зону (красным цветом), где положение определяемой точки будет соответствовать (с учётом возможных ошибок) условию измеренных углов и расстояний.
На рисунке видно, чем ближе определяемая точка к исходным пунктам, тем меньше влияние угловой и линейной ошибки на определение положения точки (сравним точки 1 и 2).
Нетрудно представить, какова будет ошибка станции, если точку 1 сместить вправо так, чтобы расстояния до пунктов A и B были равны.




На следующем рисунке показано что происходит, если измеряется одна линия, а угол на исходные пункты близок к 90°.
Во-первых, когда засечка опирается на пункты с большей базой между ними, то заметно уменьшается зона возможных ошибок определения станции из-за ошибки измерения угла α.
Когда расстояние измеряется до ближайшего пункта (с 3 на A), что уже само по себе уменьшает ошибку измерения расстояния, пересечение розовой и зелёной зон происходит под хорошим углом (близко к 90°). Зона возможных ошибок определения станции минимальна.
Если измеряется расстояние на дальний исходный пункт (с 4 на A), то из-за роста линейных ошибок увеличивается ширина зелёной зоны, и её пересечение с розовой зоной происходит под очень острым углом, что резко увеличивает область возможных ошибок определения положения станции (красным цветом).

 

Скажите, а как скажется на точности определения станции изменение вертикальных углов. Точность изменится только в связи с изменением измеряемых расстояний, либо на точность окажут влияние какие-то другие факторы?

 

Не совсем понятен вопрос, можете пояснить, что именно вы имели ввиду?
С одной стороны, плановую точность могут ухудшить очень крутые углы визирования (зависит от прибора).
С другой стороны, совместное уравнивание плановых измерений с корректно измеренными вертикальными углами улучшает плановую точность. Это применяется в планово-высотных засечках - порой, в стесненных условиях нет возможности сделать "правильную" конфигурацию плановой засечки, выручают дополнительно измеренные вертикальные углы. В некоторых случаях можно "исправить" даже прямую угловую засечку, сделанную под безобразно тупым или острым углом.

 

Я имел ввиду ситуацию, когда мы определяем станцию на одни и те же исходные пункты, плановое положение станции существенно не меняется, а меняется высота станции( работаем на 1,2 .3...15 этаже) т.е. значительно меняются вертикальные углы. Как это сказывается на точности определения станции?

 

В некоторых случаях вертикальной угловой засечкой можно вычислить точку, находящуюся в створе между исходными (что не получается сделать плановой прямой угловой засечкой). Надо только иметь достаточно точные высоты исходных пунктов и достаточно большие углы наклона.

Сами по себе большие углы наклона в направлениях на исходные пункты мало отразятся на точности определения станции.
Да, горизонтальные проложения на крутых линиях будут вычислены чуть-чуть грубее, но ведь в обратной линейно-угловой засечке участвуют и измеренные углы. А на коротких расстояниях вес угловых измерений в засечке возрастает. То есть снижение точности может быть неощутимо мало, если всё делать тщательно.

Есть другая опасность. Это касается в основном любителей измерять одним полуприёмом (при одном круге), да ещё в безотражательном режиме и на плёнку. Вот тут все "мелочи" вроде коллимации, неравенства подставок, несоосности визирного и дальномерного лучей, места нуля вертикального круга и пр. проявят себя в полной мере и могут значительно ухудшить результат.

 

Вроде как все современные тахеометры учитывают коллимацию, и МО?
Измерения на пленку опасны при несоосности, или есть еще какие подводные камни?