Касательно попыток использования термина "аномалия высоты"

День Доборый! Я получаю профессиональную переподготовку в МИИГАиК (Программа рассчитана на лиц с высшим образованием, желающих заниматься профессиональной деятельностью в области геодезии.). Учат ли по этому учебнику кадастровых инженеров я не знаю, предоставляю подробную информацию о курсе, если будет интересен сам учебник, могу выслать электронный архив на e-mail.

Курс
Полное название курса: Высшая геодезия
Учебное заведение: Кафедра дистанционных образовательных технологий МИИГАиК
Авторы: Ковалёва Иванна Руслановна, Абросимов Василий Васильевич
Год подготовки программы: 2007
Код по УДК: не задан
Учебная программа: нет
Поисковый образ (ключевые слова): Высшая геодезия
Уровни образования: Среднее профессиональное, Высшее профессиональное, Послевузовское, Дополнительное
Языки представления курса: Русский
Длительность курса (мес.): 3 мес.
Учебная нагрузка (часов): 320 часов

 

Приветствую всех!
в 2002 писал дипломную работу под чутким руководством А.П. Юзефовича на тему "Исследование
модели Квазигеоида на территорию г. Москвы методом интерполирования с использованием гравиметрической информации" и считаю греховным не выразить мнение по теме топика.
Исследуемая модель:

Зато это выражение у этих авторов употребляется в остальных 99% учебной литературы:

И А.П. Юзефович не видел в этом выражении никаких противоречий (исправлено его рукой):

Да и откуда им взяться? Это выражение есть следствие, умозаключение такого логического ряда:
гравитационное поле->геопотенциал->высота (как функция), и почему, если у второго может быть аномалия, её не должно быть у высоты??

Вооружитесь методичкой, и вычисляйте как угодно точно, интегрируйте на досуге ;)!

К слову сказать, исследование подтвердило, что с помощью той модели (страшно сказать, бумажной, составленной по материалам спутн. наблюдений 96-97 гг) не делая нивелирования, можно получать нормальные высоты в худшем случае 4кл, а на большинстве территории покрытой моделью - III класса и лучше!
Как вы любите всех учить, Vladimir VV, нужно делать всё по инструкции, и обоснованно, и тогда всё получится ;)

Оффтоп

Товарищи Stout и Vladimir VV! спасибо вам за то, что в ходе вашего противостояния заставляете вспомнить и переосмыслить некоторые профессиональные вещи.
Я полностью поддерживаю первого. 200$ на Stout (не сочтите за хамство, сочтите за любовь к тёмному и креплёному)))

 

Буду премного благодарен ajstar[klammeraffe]mail.ru
З.Ы. klammeraffe, так немцы называют то, что мы зовём собачкой. Висящая обезьянка. А у норвежцев это свиной хвостик.

Как раз, где-то в это время, Александр Павлович спрашивал меня на Заокском геополигоне, знаю ли я с какой точностью можно интерполировать старые измерения. Я честно признался, что даже не представляю. И тогда он с гордостью озвучил эти цифры. И сказал, что это уже проверено.

Эх, хорошие были времена, и полигон ещё жил, и практики, худо-бедно, но проводились. Конечно, это не четырехмесячная астрономическая практика в Крыму, на которую когда-то ездили студенты МИИГАиК.
Сплошная настольжи, черт побери.

 

Вы что, stout, он "скажт" (?), что для определения термина №7 "Геопотенциальная величина" ранее было приведено определение термина №9 "Аномалия силы тяжести Земли".
Но, вы с пеной у рта продолжаете доказывать, что геопотенциальное число и геопотенциальная величина это совсем разные вещи (несмотря на мнение Л.В. Огородовой).

 

И вам не хворать! Значит они написали и издали 100 (сто) учебников? Не могли бы вы приложить здесь этот список?

Поправлю чуть, чуть: "... сочтите за любовь к тёмному и краплёному" - так будет более правильно.

 

Опять, по своему обыкновению, нагло врёте.
Где доказательства, что я это утверждал?
Где мои слова, что

?

 

Если взять, например, их совместные труды, посчитать их, то для установления процентного содержания этих трудов из общей коллекции, в которых присутствует то или иное слово (словосочетание), не обойтись без абстракции - вся коллекция - 100%. 99% - это тоже абстракция.

Оффтоп

Vladimir VV, вы уже и сообщения форумчан рассматриваете как официальные документы: пропущена буква, формулировка хромает? Я уверен, все поняли, что речь идет о трудах этих авторов.

и потом, не нужно меня remake'ать. приятно конечно, что вы сочли искромётной мою фразу, но plz, пишите сами

 

Вы знаете, я тоже так сосчитал.
Одна книга была отнесена вами к 1%. Прошу вас, расскажите об этих оставшихся 99%.

 

Извольте: речь идёт о процентах (вероятностных), составляющих доверительный интервал. Грубо конечно, но будте добры, уловите смысл и только.

 

Я смысл уловил. И согласен с вами: конечно грубо. Зато, следующий раз можно указать одну тысячную процента, зачем мелочится, зато будет выглядеть еще более убедительно.

 

Vladimir VV, вы по-прежнему настаиваете на своём утверждении из своего первого сообщения, с которого начали топик?
Я не то чтобы беспокоюсь за мнение окружающих, сложилось оно у кого аль нет, я не хочу чтобы тема закончилась так, как она заканчивается обычно в современном инфопространстве: была информационная бомба, были крики "всё плохо, мы все пропали" и НИКАКИХ итогов (они есть, но нужно ОЧЕНЬ постараться найти итоги), хотя уже никто ничему не удивляется, и всё забыто, и всё "шито-крыто".
Я не нашёл в топике альтернативы изложения от вас термину "аномалия высоты" .
Вы сами-то сформулировали его для себя, ответили на поставленный сообществу вопрос?
или так, just PR?

 

Плохо искали (если вообще искали, простите за иронию). Ранее речь шла о рассмотрении термина "высота квазигеоида". См. цитату ниже.

 

Конечно стоит! ведь используют же одновременно и понятие "передача высоты" и понятие "нивелирование" (в геодезическом смысле), и понятие "нахождение превышения". Где противоречие??
И потом, квазигеоид это модель, непрерывная, безусловно полезная для получения нормальных высот, но это модель. Догадываетесь куда я клоню? вы понимаете разницу между интегралом и дифференциалом - что первично а что вторично, касательно получения нормальных высот практически?

 

Эти термины имеют существенные различия по смысловому содержанию.

Нет, мне пока непонятен ход ваших рассуждений. Если вы можете излагать свои мысли так, что не требуется прибегать к догадкам, то давайте так. Поясните, что вы хотели выразить, другими словами (терминами), если это конечно возможно.
Кроме того, на вопрос: стоит? Вы ответили: конечно стоит! Но, не ответили: чем плох термин "высота квазигеоида"?

 

Это был пример мирного сосуществования взаимозависимых или схожих понятий, таких как "высота квазигеоида" и "аномалия высоты", без последней, кстати, не было бы и квазигеоида, и в силу этого она первична и без этого понятия никуда.
Нормальную высоту можно получить и без модели квазигеоида.
Понятие "высота квазигеоида" мне нисколько не портит аппетит, пусть живёт.

 

В чем состоит взаимозависимость этих понятий? Они не могут существовать друг без друга, как терминологические понятия (термины)?
Кроме того, полон ли термин "аномалия высоты"? Высоты чего, отображает эта аномалия?

 

Сначала мы находим "аномалию высоты", кругом, и так много, как того требует экономика, и ужо потом строим квазигеоид. И ужо потом пользуемся его свойством непрерывности.

Вот я против эффекта "много букв", оттого и сложно найти в теме нужную информацию. Вы сами привели определения в меседже № 177170.

 

Почему сначала нельзя находить "высоты квазигеоида"? (по аналогии с вашими рассуждениями). Вы писали выше:

 

Во-первых, зная вашу дотошность, спешу указать на неточность приводимых вами моих цитат. У меня не было многоточий, а многоточие много значит. Поэтому слушаю вас (опровержения, естессно) касательно этого момента.
Во-вторых. Ну сколько можно повторять одни и те же мысли одного и тоже автора: величина "аномалия высоты" (так её назвали, застолбили т.с. это понятие) предшествует получению модели квазигеоида. Без понятия модель, понятие квазигеоид есть продукт теоретической работы учёных. А когда начинают воплощать в жизнь, то начинается этапность. Вот на одном из этапов и возникает "аномалия высоты". А конечный продукт - результат воплощения теории в жизнь и есть модель квазигеоида.
Не понял вашей идеи. Вы хотите расширить этот термин, или удалить его из употребления?

Оффтоп

однако, как связаны в нашей стране "понятия" и "этап". не отсюда ли та стервозная настойчивость некоторых персонажей вырваться из этого заколдованного круга, и отгрызть от себя кусок днк который это помнит?..