Правильно ли я вас понял. Если MN это дзета, а дзета - аномалия высоты, то это совсем не значит, что MN - аномалия высоты? Ну и напоследок.
Пока уважаемый Vladimir VV думает, вернёмся к теллуроиду. Сначала к теллуроиду Молоденского. Квазигеоид - фигура, полученная отстраиванием нормальных высот от эллипсоида вниз, теллуроид - вверх. Обе прекрасно показывают физическую поверхность Земли, причём, как я понимаю, в "зеркальном" положении, относительно эллипсоида. Зачем нужна вторая из них? Почему недостаточно одной?
Пока не знаю. Но подозреваю, что это предложение М.С.Молоденского. Может уважаемый stout объяснит нам, почему именно так написано в учебнике:
Но, у Л.В. Огородовой отрезки отстраиваются вниз не от поверхности эллипсоида, а от точек поверхности Земли и необязательно эти отрезки должны пересекать поверхность эллипсоида.
В приложении 10 ГКИНП (ГНТА)-06-278-04 приводится карта-схема высот квазигеоида (не т.н. аномалий высот) над общим земным эллипсоидом на территорию России. Если верить этой карте-схеме, то имеются места, где поверхность квазигеоида расположена не только выше, но и ниже поверхности эллипсоида, относительно его центра. (более чем на 20 метров). Так и поверхность Земли первого приближения, теллуроид (по Л.В. Огородовой) тоже располагается местами выше или ниже поверхности эллипсоида относительно его центра.
Нет, там такая возможность не рассматривается и про знак там не сказано: сказано однозначно: отложить вверх ...
В настоящее время подготовлен проект ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных, а также о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В рамках обсуждения этого проекта на сайте ГИС-Ассоциации, Трофименко А.В. (Управление Росреестра по Московской обл.) отметил: (ссылка) Мне кажется, что это его мнение прямо перекликается с темой данного обсуждения.
Давайте вернёмся к Читаем у Огородовой Л.В. «Высшая геодезия» Учебник Москва Геодезкартиздат 2006: Из всего вышеприведенного от австралийцев и Л.Огородовой, по-моему, получилась «каша». В СССР при нивелировании использовалась система нормальных или нормально-ортометрических высот?
В СССР считали, что используется система нормальных высот. Кроме того, считали, что поверхности квазигеоида и эллипсоида Красовского совпадают (совмещаются) в точке нуля Кронштадского футштока. Потом, когда оказалось, что это не так - решили не обращать на это внимание. В Пулково, там, где закреплены исходные геодезические даты, впоследствии обнаружили и т.н. "гравиметрическую аномалию" - прошу не путать с обсуждаемым в теме неофициальным термином (т.н. аномалия высоты). Эта гравиметрическая аномалия выражается значительным изменением величин составляющих уклонений отвесных линий на расстоянии всего в 380 метров: . Вот так: куда ни кинь - везде клин. Хотя возможность ошибок в значениях координат данными авторами даже не рассматривается - незыблемость исходных дат (данных) "священная корова" для нашей "геодезической мысли".
А, вот здесь, уважаемая Л.В. Огородова не права. Поясню: если поверхность Земли лежит ниже поверхности эллипсоида, то откладывать нормальные высоты вниз (а именно так написано), не имеет смысла. К примеру: уровень Каспийского моря в 2009 году составлял - 27,16 метра (со знаком минус) в БС-77. А это значит, что нормальные высоты от точек поверхности Земли, в р-не Каспийского моря, надо откладывать, предположим, не вниз, а в верх. Кроме того, мы уже здесь упоминали Приложение №10 к ГКИНП (ГНТА)-06-278-04, а там показано очень много мест с отрицательными значениями высот квазигеоида. P.S.: только давайте не будем "разбирать" сущность т.н. нормально-ортометрических высот. Вот именно подобные "допущения", как-то: использование среднего значения силы тяжести на отрезке нормальной силовой линии и вносят некую сумятицу неразбериху.
Печально, но факт: учебника по высшей геодезии, правильно поясняющего"прописные истины от геодезии" - пока не опубликовано. И, это при том количестве здравствующих т.н. "авторитетов от геодезии" (долгие им лета - причем, действительно - без иронии), которые постоянно печатают свои научные труды (не буду брать в кавычки - и так по смыслу понятно, что за труды). И, замечу, даже наличие такой академической структуры, как Секция геодезии Национального геофизического комитета Российской академии наук, не влияет на данную ситуацию - в Секции ... другим заняты (места, награды, отчеты, естественно - только национальные отчеты. Здесь порядок перечисления соответствует их приоритетам). Вот завтра, какой нибудь умник возьмет и придумает, да еще и опубликует в "академическом" издании, что есть и так называемые квазинормальные высоты, вытекающие из самой сущности определения аномалии высоты (и в широком и в узком понимании этой, т.н. аномалии), и эти высоты обязательно надо использовать повсеместно, а то счастья в геодезии не будет. Да еще будет доказывать, и обязательно "докажет", что это положение есть прямое развитие учения Молоденского и Огородовой (ну, и еще пару ссылок на труды ЦНИИГАиК, СК-95, и конечно, традиционное понимание мировым геодезическим сообществом настоящего термина). Как вариант: термин псевдонормальные аномальные высоты.
