Добро пожаловать!

Войдите или зарегистрируйтесь сейчас!

Войти

  1. С 13.10.2020 снова работает авторизация/регистрация через социальные сети: VK (Вконтакте) и Facebook.
    Скрыть объявление

Картограмма. Сравнение программ по расчету объемов. Civil2018, GeoniCS2007, CredoMix1994.

Тема в разделе "Выбор и сравнение геодезического ПО", создана пользователем zeon111, 3 дек 2017.

  1. zeon111

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 сен 2012
    Сообщения:
    425
    Симпатии:
    179
    Все кто неоднократно занимались подсчетом обьемов грунтов, котлованов и др... наверно сталкивались с неадекватностью расчета объемов тех или иных программ. Часто получается что итоговый объем зависит от шага сетки квадратов, от начальной точки разбивки сетки, чего быть категорически не должно. Также часто сталкиваемся, что одни программы считают так другие совсем по другому.
    Решил сравнить 3 программки - 6 методов расчета обьема между поверхностями, смоделировав изначальную геометрическую фигуру, чтобы можно было узнать, кто в итоге наиболее точно рисует.
    Итак имеем 3 программы AutoCAD Civil 2018, GeoniCS 2007, Credo Mix 8.06 1994-1998. 6 методов:
    1. Civil 2018 "Метод Точности"
    2. Civil 2018 "Метод прямоугольной призмы"
    3. Civil 2018 "Метод треугольной призмы"
    4. GeoniCS 2007 "Метод Призм"
    5. GeoniCS 2007 "Метод Квадратов"
    6. Credo Mix 8.06 1994-1998
    В качестве исходной фигуры - взял совместил три фигуры - Полусферу, Цилиндр, Конус. Конус - нижняя поверхность, цилиндр и полусфера - верхняя. Геометрические параметры Фигур рассчитал в Excel 2003 и подобрал так чтобы итоговый обьем получался 2000,0000 м2 (кубов).
    Фигуры чертил вручную в Автокаде обычными полилиниями, дугами, 3d-полилиниями. Затем на их поверхностях прощелкал точки - получились поверхности из точек в 3d (как будто съемка) - и далее рассчитал обьемы в программах.
    Итоговый результат - файл с сравнениями обьемов Прилагаю - "Моделирование2". (а также отдельные файлы подсчетов в программах... )
    В результате получилось что наиболее точно и близко к результату считает Civil - "Метод Точности" и Credo Mix!
    Приветствуется - ознакомиться с результатами, посмотреть - дать свои замечания или провести свои расчеты (я также возможно поэкспериментирую еще с другими фигурами)
    У кого есть научные толкования и разъяснения данных методов - почему так по разному все считаетя тоже поделитесь размышлениями.
     

    Вложения:

    #1
  2. Мимокрокодил

    Форумчанин

    Регистрация:
    29 янв 2013
    Сообщения:
    1.131
    Симпатии:
    573
    Но, ... Да ну тебя.
     
    #2
    Drossel нравится это.
  3. BearDyugin

    BearDyugin Модератор
    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    30 ноя 2007
    Сообщения:
    2.545
    Симпатии:
    2.076
    Адрес:
    Сибирь
    #3
  4. Geodesist

    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    26 янв 2009
    Сообщения:
    489
    Симпатии:
    157
    Topocad 17
    1985,810 м³
    ::tongue24.gif::

    BearDyugin, да кто только не отвечал...
    zeon111, и что бы получилось 2000,0000 м3 нужно 3D тело именно из полусферы, цилиндра и конуса, а не из 1176 углов.
    P.S. Мне бы столько свободного времени... ::dry.gif::
     
    #4
    Последнее редактирование: 16 дек 2017
  5. zeon111

    Форумчанин

    Регистрация:
    19 сен 2012
    Сообщения:
    425
    Симпатии:
    179
    инструкции
     
    #5
  6. carass

    Регистрация:
    23 окт 2012
    Сообщения:
    15
    Симпатии:
    6
    делал курсовую по аналогичному вопросу.
    вопрос возник при вычислении объема намыва 9 млн м.куб.
    были программы.
    autocad 2006
    autocad 2008
    autocad 2012
    Credo mix
    Pythagoras
    GeoniCS
    GTO
    SAGA

    вычислялся объем полусферы как эталон. с сеткой точек 5х5 м. радиусом по-моему 35м.

    а так же объемы буртов песка.
    я не думаю что есть смысл сюда курсовую выкладывать.
    вывод примерно такой,
    процент погрешности от среднего значения или математического.
    у полусферы одинаковый около 0,03-0,04%. в меньшую сторону естественно
    у сложной математической поверхности известного объема 0,4-0,6% лучший результат у Pythagoras 0,38.
    у реальных поверхностей найти зависимости ошибок не удалось. каждая программа при разных поверхностях выдает значения объема с совершенно разными ошибками не превышающие 0,85%. сильно положительно сказывается постобработка. без нее ошибки около 3-4%
    --- Сообщения объединены, 24 май 2019, Оригинальное время сообщения: 24 май 2019 ---
    П.с. если кому интересно могу текст курсовой скинуть. не 100% достоверная информация. Человеческий фактор. но делал сам, потратил кучу времени.
     
    #6
    zeon111 нравится это.
  7. vsv

    vsv
    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    20 мар 2009
    Сообщения:
    1.019
    Симпатии:
    1.263
    Адрес:
    Челябинск
    Это где это так хорошо кормят.. скиньте, а если информация не коммерческая, лучше выложите в открытый доступ
    полагаю многим будет интересно ознакомиться.
     
    #7
  8. carass

    Регистрация:
    23 окт 2012
    Сообщения:
    15
    Симпатии:
    6
    не думаю что я не могу выкладывать свою курсовую.
    --- Сообщения объединены, 24 май 2019, Оригинальное время сообщения: 24 май 2019 ---
    не уверен, что это последняя редакция. много времени утекло...
     

    Вложения:

    #8
    vsv нравится это.
  9. trir

    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    25 ноя 2014
    Сообщения:
    3.026
    Симпатии:
    853
    Адрес:
    gnomtrir@mail.ru
    бессмысленное сравнение
     
    #9
  10. yuriiiy

    Регистрация:
    28 дек 2014
    Сообщения:
    1
    Симпатии:
    0
    1925 м3 по квадратам, сетка 1*1м
    1985 м3 по призмам
    geonics 2015
     
    #10

Поделиться этой страницей

  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление