Как закоординировать и уравнять марки в Credo?

Вы как понять то не можете... Я пойду и обследую ГРО промерами. Вот так же, как это сделано здесь со станции STN3. В этом случае я уже не буду смотреть на невязки, возникающие в тех геометрических условиях, которые дают исходные пункты. Потому что ГРО я проверяю. В данном случае они уже НЕ ИСХОДНЫЕ, А ОПРЕДЕЛЯЕМЫЕ.

 

Поздняк метаться. Ты уже от всего отказался:

Теперь ты босяк. У тебя ничего нет. Все твои аргументы - трава. :)))

 

Верно. И эту проверку на крайняк можно сделать измерениями из первоначального примера (где 7сек). Да, такая проверка даст довольно посредственную оценку точности. Но если величины поправок в измерения, ско определения пунктов устраивает исполнителя (а не Вас!), то почему нет. Решать ему, склонившись над ППГР-ом.
Его это не устроило, и он выполнил повторные измерения с другой геометрией сети.

 

Нет, нельзя. Я уже устал писать, почему. И вы это сами прекрасно видите, просто не хотите признавать то, что вы обгадились на 15 мм.

Естественно, его это не устроило! Он правильно всё сделал. Не до конца, конечно (незамыкание горизонта в круговых приёмах на станции 3). Но самое главное - геометрию - сделал лучше. Заодно и исходную сеть стало возможным проверить с близко расположенных к исходным пунктам станций.

 

????

--- Сообщения объединены, 26 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 26 янв 2022 ---

Можно, при условии что и исполнителя и ППГР устраивает такая точность проверки.

 

Вы допустили до обработки измерения, когда невязка была равна 15 мм:

При этом вы ничего не сказали о том, что с этим нужно что-то делать. Искать причину того, почему это так. Если вы допускаете грубые измерения в обработку, то вас до обработки не следует допускать, ещё раз говорю.

--- Сообщения объединены, 26 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 26 янв 2022 ---

15 мм невязки в данной ситуации не должно устраивать никого.

 

Я сразу же выполнял СВОБОДНОЕ уравнивание. Для оценки сходимости в сети, в которой геометрические условия задаются исключительно самими измерениями.
Одновременно совершались два действия: свободное уравнивание и совмещение по центрам тяжести.

 

Ну и что? Причина ошибки то осталась не выясненной. С какого чёрта вы что-то там считаете тогда? Обгадились! Конкретно обгадились, шаман вы математический.

 

:)))

 

Вы видите геометрию сети там? Она плохая, ещё раз говорю. Измерения тоже плохие - не соблюдалась методика круговых приёмов (либо иная методика взамен).

Чё вы лыбитесь то? Цитируете не пойми что, вырывая из контекста. Повторное координирование в данном случае не требуется. От ТМОГИ не отходим:

--- Сообщения объединены, 26 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 26 янв 2022 ---

 

Да ложил ты на ТМОГИ. Заливаешь тут. :)))

 

Никто и не спорит. Но и такая геометрия позволяет получить координаты с какой-то определенной точностью.

Оффтоп

Почему Вы так часто употребляете этот глагол? Хм... Возможно мистер Фрейд где-то там улыбается)).

 

Ага. И прийти к неверным выводам, мол, пункт 6 якобы плохой.

Потому что это неоспоримый факт. Вы оперируете строгим уравниванием, исследованием на нормальность и прочими математическими "глубинами", но при этом "вот такого огромного" слона не видите. Потому что основами геодезии не владеете. Вот так вот.

Ладно, устал я от вас, шаманы-математики. Делайте правильные выводы из нашего с вами обсуждения, а я спать пошёл.

 

конечно не видим. Никакие 122.365 мы с начала в расчет не берем. Мы не имеем права пока что надеяться на исключительную точность исходных. Поэтому они сразу же - определяемые. И, да, мы понимаем, что точность в 1-2 мм у нас нету шансов получить с такой геометрией. У нас есть только 4 варианта этой длины полученные из измерений.

Вся суть здесь, что оцениваем исходные мы в таком варианте обязательно неразрывно от оценки точности их определения. Как показал этот случай (пункт 6) коэффициент "2" применяемый к СКО - не всегда достаточен.

 

Определитесь для начала, что вы делаете. Вы или проверяете исходную сеть, делая качественные измерения с хорошей геометрией, или принимаете исходную сеть достаточно точной и определяете от неё новые марки (по тому или иному алгоритму вычислений). Во втором случае нужно смотреть невязки и делать оценку в первую очередь именно по невязкам. Другого быть не должно. Либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

Вы понимаете, что доверительная вероятность (и, как следствие, доверительный коэффициент) задаётся ДО ИЗМЕРЕНИЙ, А НЕ ПОСЛЕ НИХ? Доверительная вероятность зависит от требуемой точности построений и числа измерений. У вас, извините, здесь не тысячи и даже не сотни измерений, чтобы доверительную вероятность принимать равной 99.7%. Если вы принимаете доверительную вероятность равной 99.7%, то вы допускаете, что чисто статистически у вас только 3 возможных измерения из 1000 будут трактоваться как грубые ошибки. Но при этом у вас измерений в общей сумме даже с полсотни не наберётся. Соответственно, такую доверительную вероятность вы принимать здесь права не имеете никакого просто тупо из-за малого числа измерений. Я уж не говорю про требуемую точность. В точных работах доверительный коэффициент 3 не принимают.

--- Сообщения объединены, 27 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 27 янв 2022 ---

Вот это, конечно, чушь полная. Вы просто берёте и подгоняете доверительный коэффициент, чтобы ваше решение казалось допустимым. Хотя на самом деле это не так. Цифрами жонглируете, но при этом никак не обосновываете их.

 

Сами себе противоречите:

Я не претендую на то, что мои выводы/суждения являются истиной в последней инстанции. И буду благодарен, если Вы укажете на источник, в котором будет сказано, что и при поиске грубых измерений (до уравнивания) и при построении дов. интервалов (эллипсов) после уравнивания- должна обязательно использоваться одна и та же доверительная вероятность.

 

Доброго времени суток товарищи спецы. Помогите пожалуйста разобраться. Сделал съемку марок с двух базисных уравненных станций G1 и G2(сами станции снимал вешкой с высотой 1.510). Знаю что не совсем верно, есть острые углы и т.п., но это больше для тренировки чем для дела. Хочу понять на опыте для будущей работы как это все уравнивается в CREDO. Вот в чем моя загвоздка не могу съемочный файл привести в соответствие для CREDO. Подскажите что убрать что добавить.

 

сохраните его с расширением *.rdf
И будет Вам счастье

 

Это я знаю, просто там нужно же удалить станции на которые ориентировался на которых стоял и т.п.

 

Вы схему у себя посмотрите. Другой случай. Пункты 12 и 11 можно проверить без проблем. Пункт 10, конечно, сомнительно.

Посмотрите в учебниках, как уравнивали триангуляцию. Доверительный коэффициент 2.5. При выводе допустимых невязок в треугольниках использовался тот же самый коэффициент. Не всё же мне вас учить. Сами обучайтесь хотя бы немного.