Как закоординировать и уравнять марки в Credo?

Тема в разделе "Строительство и исполнительные съемки", создана пользователем Валерий М.В., 13 ноя 2017.

  1. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

     
  2. lyoyha

    lyoyha Форумчанин

    44444.jpg
    Если в этом случае критерий качественности измерений "ско направления не более 4сек" - то измерения выполнены качественно.
     
  3. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    "Студент" не вдупляет от слова "совсем", что колокол ломает все его аргументы об колено.
     
  4. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Если вы не знаете, что такое оценка по невязкам, то настоящей оценки точности вы не делали никогда. 4" - это вам выдаст МНК с учётом того, чтобы минимизировать также и квадраты поправок в расстояния. А если с расстояниями всё отлично? Вам это в голову не приходит?
    Можете на голову надеть и вехой по нему постучать. Может мысля немного в другую сторону пойдёт. Пользуетесь умными программами, всякими там "апостериорными оценками", но при этом слона видеть упорно отказываетесь.

    Самое первое, что должно определяться - это невязки. У вас их нет.
     
    NWSE нравится это.
  5. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    То есть ты совсем не в курсах о чём я? "Что и требовалось доказать". Студент, студент...
    У тебя есть? :)))
     
  6. lyoyha

    lyoyha Форумчанин

    Оффтоп
    Хорошо, что Вы не на врача учились)).

    Оценивать качество измерения непосредственно направлений лучше в свободных построениях, не отягощенных возможными ошибками исходных. Это будет оценка по внутренней сходимости.
    555555.jpg
     
    zvezdochiot нравится это.
  7. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    @lyoyha , забыл спросить. А ты в этот раз какую версию пользовал? А то мне "слегка" не очень нравятся последние коммиты. "Чехорда" какая то.
     
  8. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    До уравнивания! Невязки смотрят ДО УРАВНИВАНИЯ! Вы теодолитный ход тоже будете уравнивать, если у вас там невязка 30'? Почему более точные построения тогда берёте в обработку?
    Давайте сделаем вот так несколько раз:
    1) Возьмём исходную сторону 2-3 и определяем её со станций 2, 3, 4. Результаты:

    По исходным данным: 16.482 м
    Станция 2: 16.487 м (ошибка угла +7")
    Станция 3: 16.483 м (ошибка угла +1")
    Станция 4: 16.481 м (ошибка угла -1")


    2) Возьмём исходную сторону 4-6 и определим её со станций 3, 4. Результаты:

    По исходным данным: 73.296 м
    Станция 3: 73.303 м (ошибка угла +6")
    Станция 4: 73.300 м (ошибка угла +4")


    3) Возьмём исходную сторону 2-6 и определим её со станции 1. Результаты:

    По исходным данным: 122.350 м
    Станция 1: 122.365 м (ошибка угла +15")


    На определение стороны 2-6 уже может значительно повлиять ошибка измерения линии, поскольку угол при вершине треугольника 4 равен 60°. Умножим результат +15" на cos 30°, получим +13".

    4) Возьмём исходную сторону 2-4 и определим её со станции 1. Результаты:

    По исходным данным: 63.250 м
    Станция 1: 63.259 м (ошибка угла +9")


    На определение стороны 2-4 уже может значительно повлиять ошибка измерения линии, поскольку угол при вершине треугольника 4 равен 50°. Умножим результат +9" на cos 40°, получим +7".

    5) Вычислим СКО из такой оценки. Сумма квадратов ошибок: 321. СКО горизонтального угла по формуле Гаусса: 7".
    Оценка «неудовлетворительно». Невязки большие, СКО по невязкам тоже.
    --- Сообщения объединены, 21 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 21 янв 2022 ---
    @lyoyha, @zvezdochiot, а не видите вы этого "слона", потому что у вас программки так не умеют. А калькулятор взять мы конечно же не можем. Потому что все вычисления отданы на откуп программистам. Нельзя (!) брать в обработку измерения, которые содержат в себе грубые ошибки. Нельзя и, соответственно, определять по этим измерениям марку 7.
     
    NWSE нравится это.
  9. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Нет. Подели на расстояния. Переведи в должную (относительную) форму.
     
  10. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    А здесь речь о топографии что ли? Или может быть о классических ГГС? Нет. Здесь важны именно абсолютные значения.

    Окей, давайте переведём. 1/30000. Это плохо.
     
  11. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Хде написано? :)))
    Хде написано "плохо"? :)))
     
  12. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Да где угодно. Даже во всей этой теме. Уж ни для того ли весь "сыр бор", чтобы получить абсолютные значения, а не относительные? Об относительных и речи то не было раньше.
     
  13. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Мне хде угодно ненужно. Я прямым текстом говорю тебе, что ты врёшь. Что непонятно?

    Внесу уточнение, "студент". Твоё утверждение, что геометрия данных засечек - кал, очень даже верное. И все это увидели. Но вместо того, чтобы на схеме нарисовать необходимые круги и показать этот кал, тебя понесло в "точности". И в "точностях" ты (именно ТЫ!) доказал, что "точность" очень даже ничего. "Ну не идиот ли"?
     
  14. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Да как угодно. Отрицайте очевидное, ваше дело.
    Это уже другой аспект. Про геометрию я упоминал ранее, и не один раз. Там не о чем говорить, всё видно на схеме. И точность нифига не "очень даже ничего".
     
  15. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Ну так куда ж тебя тогда понесло? И кто тогда здесь слона не видит?!!!
     
  16. lyoyha

    lyoyha Форумчанин

    StudentX, вроде и зима на дворе, а Вы все равно перегрелись.
    Скиньте с исходных оковы!!! Топикстартер не уверен в них на 100 процентов.
    Да, Вы правильно определяете по теореме косинусов расстояния сторон, противоположных углу. НО, сравнивайте их между собой, а не с расстояниями между исходными из огз.
    Безусловно невязки вычисляются до уравнивания, в том числе и в свободном уравнивании.
     
  17. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Дык пускай промеры между ними делает. Вот здесь как раз-таки вся эта тема с наложением по центрам тяжести и сгодится. Самое то что нужно. Только встать надо ближе и измерять нормально.
    А толку то с этого? Вы собираетесь их переуравнивать с такой геометрией сети? Так не годится.
    Что-то я у вас невязок не наблюдаю. Совсем.
     
  18. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

  19. lyoyha

    lyoyha Форумчанин

    Невязки до уравнивания в явном виде конечно я не выложил. Но если хотите посмотреть на эти невязки, но с обратным знаком, - гляньте ведомость поправок.
     
  20. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Да не парься. С "точностями" "студент" конкретно обгадился. Зачем вообще в них полез? Но геометрию действительно надо корректировать. Моё видение - связать станции коротышами.
     
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление