Как закоординировать и уравнять марки в Credo?

Если не сложно по подробней можете описать. Где посмотреть и исправить формулу вертикального угла?
Реальные априорные ско измерений - это в настройках проекта- точности?
- Жёстко зафиксировать дир. угол- тоже не совсем понял что вы имеете в виду
По последнему пункту что вы описали по высоте я могу задать высоту исходных данных, будет верно так?

 

А можете скинуть сырые данные измерений в формате sdr?

--- Сообщения объединены, 20 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 20 янв 2022 ---

Да

Там же в настройках - задать ему очень маленькую величину ско

 

Я там накосячил в нумерациях, пришлось в ручную дорабатывать в кредо, могу вбить вместо горизонтального проложения на наклонное, это лучше будет?

 

Свойства проекта-Инструменты

--- Сообщения объединены, 20 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 20 янв 2022 ---

Скидывайте, разберемся.

Я считаю, что точно не хуже. Так мы будем оперировать непосредственно измеренными величинами, а не их функциями.

 

Свойства проекта-Инструменты- Оо а как понять какая формула верная?
Надеюсь вы разберетесь там) Кстати еще вопрос почему когда я импортирую в кредо он мне съемку раскидывает как каждая отдельная станция?

 

Не похоже на "вполне удовлетворительно". Нужно, во-первых, добавить свободных станций. Во-вторых, обеспечить геометрию такую, чтобы углы засечек были хотя бы порядка 20°. А лучше даже 30°. Сейчас при марке 7 этот угол слишком мал (всего лишь 13°). Так и оценка будет надёжнее за счёт большего числа невязок, и сама оценка будет выглядеть не так плохо.

--- Сообщения объединены, 20 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 20 янв 2022 ---

Да, и мерить извольте способом круговых приёмов (с замыканием горизонта). По крайней мере 2 приёма на станции. Точные угловые измерения всегда должны подкрепляться повышенным уровнем надёжности (не менее 2 приёмов). Опыт измерений в разрядных сетях, в которых требовались точные угловые измерения, об этом недвусмысленно говорит. Но все почему-то об этом забыли.

 

Скидывайте ещё отметки исходных.

--- Сообщения объединены, 20 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 20 янв 2022 ---

с этим высказыванием я погорячился. Если координаты исходных лежат на средней отметке Вашего участка работ - то вышеописанное действие не нужно.

 

Подсказываю. SDR - это текстовой файл, состоящий из строк-записей. Каждая строка состоит из полей фиксированной ширины. Первое поле - 4 символа, остальные по 16 символов.
Нет никакой "проблемы" в редактировании почти что обычного текстового файла! https://notepad-plus-plus.org/ в помощь.

 

Расчёт в кредо сети с одним исходным и одним дир. углом во вложении. Но полученные координаты брать оттуда в работу не стоит. Этот проект - лишь оценка Ваших измерений по внутренней сходимости. Далее нужно совместить по 4 пунктам исходную сеть с полученной и найти параметры преобразования (это уже много раз здесь обсуждалось).

Но вот вариант как сразу из уравнивания получить координаты определяемых и уточненные координаты исходных:
Уравниваю Вашу сеть в star*net, сделав исходные пункты ограниченно подвижными (назначаем ско исходных пунктов по каждой координате - 2мм).


Как видно по тесту хи-квадрат апостериорное ско единицы веса - меньше 1. (Априорное =1). Это говорит о том, что априорные ско измерений(3мм+2 ppm; 5″) - даже немного пессимистично назначены. (наверное, за исключением ско углов).

 

lyoyha, скинь схему этого "небельмеса". А то у меня в GNU Gama какая то белиберда получается. Может я чего то не допонимаю?

 

Со схемой всё норм. Но GNU Gama прям агрится на станцию STN3 и не даёт нормально уравнять сеть в один проход. Только сначала Rp7 без STN3 для получения приближённых координат. И только после этого общее уравнивание с заданными приближёнными координатами Rp7.

Код:

Уравненные координаты
*********************
 
  i   точка    приближенное  поправки   уравненное   с.к.о  дов.инт
====================== зн-ие ====== [m] ====== зн-ие ========== [mm] ===
 
             Rp7
  4            x      1141.65500   0.00265    1141.65765     2.7     5.3
  5            y       406.51200   0.00185     406.51385     2.0     4.0
  6            z       102.72700  -0.00357     102.72343     2.5     5.0
 
            STN1
  1            x       962.76633  -0.02559     962.74074     0.9     1.8
  2            y       616.35458  -0.00289     616.35169     2.5     4.9
  3            z        81.07015   0.01176      81.08191     2.1     4.1
 
            STN2
  9            x       982.16044  -0.01157     982.14887     0.8     1.5
 10            y       563.83007  -0.00807     563.82201     2.3     4.6
 11            z        80.81124   0.01304      80.82428     1.8     3.6
 
            STN3
 14            x       989.25856   0.00681     989.26537     1.7     3.4
 15            y       518.06114  -0.01562     518.04552     3.6     7.2
 16            z        79.54143   0.00985      79.55128     2.2     4.3
 
            STN4
 19            x       990.74479   0.00375     990.74854     1.0     1.9
 20            y       532.24855  -0.00644     532.24211     2.3     4.6
 21            z        79.50931   0.01156      79.52087     1.8     3.5

 

И на кой это здесь? Несвободное уравнивание сделать и всё. Зачем здесь вот этот "подгон"?

Когда вы не назначаете ни один из пунктов исходным, то это называется не "нуль-свободное уравнивание", а просто "свободное уравнивание". Теперь вопрос - зачем переуравнивать исходные пункты? Чтобы вновь выполненными построениями загрубить их взаимное положение? Посмотрите на геометрию сети и расстояние между пунктами!

Чушь. СКО надо назначать либо из невязок, либо из методики измерений. Невязки здесь можно вычислить следующим образом. Например... Возьмём три пункта: исходные пункты 2, 6 и определяемый пункт STN1. По измеренным данным вычисляем длину исходной стороны 2-6 (по т. косинусов). Получается 122.364 м. Но из решения ОГЗ длина стороны равна 122.350 м. Исходя из геометрии треугольника 2-6-STN1 видно, что на длину вычисленной по т. косинусов стороны 2-6 влияет главным образом величина измеренного угла на станции STN1. Ошибка из такой оценки составляет +8". Пройдитесь по другим треугольникам, и вы увидите, что СКО угла 5" - это не про этот случай. По факту чуть ли не 10". Впрочем, это вполне соответствует этим угловым измерениям. Один приём и без соблюдения какой-либо методики.

 

Нет. Не путай СКО с отдельными выбросами. Вот зениты действительно хреново понамеряны.

 

А Вы откройте прикрепленный мною файлик кредо_дат и посмотрите сколько там чего назначено исходными.

Пожалуйста, Вам никто не запрещает сделать это. Как и любому желающему.

Для улучшения внутренней сходимости сети.

И я о том же :

 

Выше этого файла вы не о том писали:

Потому я вас и не понял... А открыть этот файлик я не могу. Версия не позволяет.

Вновь создаваемый пункт будет лучше увязан с исходными. А вот исходные между собой... сомнительно.

Из вашего "за исключением СКО углов" можно подумать, что с ней всё в порядке.

--- Сообщения объединены, 20 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 20 янв 2022 ---

"Выбросы" не отдельные... Их там достаточно. Поэтому это именно СКО.

 

Ну так давай свои выводы, а не эти "сопли". Вот мы с Лёхой выдали свои. Я выдал, что станция STN3 "неправильная" от слова "совсем" и с ней надо аккуратно. Лёха, что внутренняя сходимость не так уж и плоха. А хде "твоё"?!!

 

И где здесь хреново с зенитными расстояниями: ?

Выше Вы не разобрались, что я выложил и кредовский файл (с нуль свободным уравниванием) и картинки из уравнивания в star*net (свободное уравнивание).

 

В свободном виде норм? Ну знать исходняк шибко "хороший":

Код:

Резко отклоняющиеся результаты наблюдений
*****************************************

   i тчк стояния тчк виз-ия        f[%]        v    |v'|       e-набл.  e-ур.
============================================== [mm|cc] =========== [mm|cc] ===

 105         STN4          Rp2 зенит  61.7     -43.073  2.4 мк  -50.5   -7.4
  84                       Rp2 зенит  61.7      43.003  2.4 к    50.4    7.4
  96                       Rp6 зенит  74.6     -40.045  2.2 к   -42.8   -2.8
  50         STN2          Rp2 зенит  62.6     -36.158  2.0 к   -42.0   -5.9