Как закоординировать и уравнять марки в Credo?

Если кидать висячки, то это не даёт должного контроля положения новых координируемых марок. При создании сетей висячки как таковые допускались разве что на топографии (висячий теодолитный ход, бесконтрольная прямая угловая засечка с двух точек и т.п.).

Как бы там ни было, даже если кидать висячки, такого происходить не должно, что аж 3 сантиметра. Как так может получиться?

 

Когда кидают висячки на расстояния 400 метров и более ни о чём не думая, так оно и происходит.

--- Сообщения объединены, 30 мар 2021, Оригинальное время сообщения: 30 мар 2021 ---

Выше норматив выкладывал, читай и думай головой. И нечего демагогию разводить. Других нормативов нет и уже не будет, их писать не кому.

 

Всем привет. Надеюсь, кто-то откликнется.) Дело вот в чем- прошу прогнать мою линейно-угловую сеть через credo_dat (желательно лицензионный:)), ибо через пиратку сам прогнал (3.1), хочется сравнить итоговый каталог. Ход моих действий:
- точность углов 1, точность измерений 2 ppm+2 мм (устанавливаю при обработке 2 разряд, знаю что измерения далеки от идеала)
- активные поправки: а) Кривизна земли и рефр. б)Редуцирование линии на уровень моря в)Редуц. линии на эллипсоид г) Редуц. линии на поверхн. относимости (170 м)
- сначала ставлю точке М2 тип XY-исходный (координаты 500/500).Высоты не нужны. Предобработка -расчет. Затем (по совету с форума) присваиваю исходный статус точке в центре системы -ST3, М2-рабочий, а дирекционное направление : ST3-M4 0º00′00″. Снова предобработка->расчет и уравнивание. Вроде бы все) sdr прикладываю и буду очень признателен за помощь!
P/s да, да, сообщение дублирую, админ не ругайся

 

СКО взаимного положения пунктов в сети в районе 5 мм в плане., лучшего результата при таких расстояниях ожидать не приходиться.

 

Андрей, спасибо! Чтобы попадать в мм необходимо сокращать расстояния до 200м max?

 

из серии " Мы всегда так делали, нормально было же"
капитан судна EverGiven

 

1-2 секундником максимум 150-200 метров, дальше просто не имеет смысла, так как ошибки в измеренных углах будут возрастать, и результат будет хуже ожидаемого.. Можно конечно и как трилатеррацию посчитать, как ЮС делает, но на мой взгляд на стройплощадке для бетона 5-мм точность вполне достаточная, для металла обычно не грубее чем2-3 мм

 

Имеется ввиду 3-х штативку гнать? эффективно, спору нет, но затратно, опустим это) попробую чуть улучшить уменьшением расстояний...еще вопрос. а между точками стояния 3 связующих марок вполне достаточно?

 

3-х штативка была разработана непосредственно для полигонометрии, а при таком количестве целей Вам 500 штативов в комплекте с отражательными системами потребуется. Осилит Ваша организация такое количество? Вряд ли, лицензию на Credo_DAT не осиляют... А если серьёзно время 3-х штативной системы ушло. Да в ВУЗах её намертво вдалбливают в головы как самую точную методику измерений, то есть ничего точнее полигонометрии по 3-х штативной системе якобы не существует и существовать не может. Все эти классы, разряды и прочая свою актуальность утратили с появлением ГНСС оборудования, да и собственно отсутствуют госзаказы на полигонометрию. А для строительства важна сходимость пунктов в сети, тут ходом не обойтись, ибо какие пляски с бубном не устраивай, а слабое место хода-середина, опять же многие пользуются марками, а наблюдать их полярным способом без включения в сеть и без обработки строгими методами означает в дальнейшем невозможность предварительной оценки точности разбивочных и съёмочных работ.
3-связующих это минимум, при подобных построениях лучше сделать допустим 3-станции, но отнаблюдать с каждой все цели, если объект имеет линейную форму, и сеть соответственно ей, то для надёжности по 2 с каждой стороны

 

Понял, принял, спасибо)

 

Оффтоп

Трёхштативная система - это по большей части лишь создание видимости повышения точности. Происходит якобы исключение ошибок центрирования и редукции, как пишут в учебниках, хотя на самом деле это не так. Эти ошибки просто делаются незаметными за счёт того, что установка визирных целей и инструмента выполняется по тем же самым установкам трегеров с теми же самыми ошибками. Точнее было бы выполнять повторную установку всех трёх штативов в ходе измерений, чем три раза пройти через одну и ту же установку. Таким образом повысится достоверность определения координат пунктов за счёт уменьшения влияния случайных ошибок центрирования. А если центрироваться с противоположных сторон по отношению к штативу (например, половину приёмов с одной установкой, половину с другой), то исключается и остаточная систематика из-за неточности юстировки центриров. Трёхштативная система имеет лишь один неоспоримый плюс - повышение производительности (на каждой новой станции центрирование выполняется только на переднем штативе, а далее при измерениях всё остаётся неподвижным) при приемлемых ошибках центрирования и редукции.

 

Чушь! Эх, хвост,чешуя ,не поймал я...

 

Не аргумент.
Приведите примеры организаций которые сотнями километров гоняют полигонометрию по 3-х штативной системе.
Используют же её по тому, что ничего другого в учебной программе ВУЗ-ов нет, да и после оптимизации уже не будет.
Связь ВУЗ-ов и производственных предприятий, которая была при Советском Союзе разорвана (да и самих предприятий как таковых уже нет),
поэтому никаких серьёзных разработок в этом направлении не ведётся, - вести некому.

 

Метод полигонометрии не ограничивается многокилометровыми государственными сетями и сетями сгущения. Если, например, делают строительную сетку, то определять координаты пунктов там много быстрее методом полигонометрии, чем другими методами. Не стоять же статику на каждом пункте.

 

Строительную сетку значит...... Издалека кочует.... Так вот, за последние 10 лет охватывая объекты начиная от Усть-Луги, Мурманской области до Дальнего Востока (где я сейчас работаю), включая Москву и Московскую область, Санкт-Петербург, Ставропольский край, Вологодская, Тульская области, да много где ещё довелось поработать, либо поучаствовать в создании ГРО объектов капитального строительства лично я зверя под названием "строительная сетка" нигде не встречал. Этот метод был хорош когда любой прораб при помощи теодолита и рулетки мог и оси перенести и любую разбивку сделать. Нынешний же прораб годен только людей по головам считать, да бетон с соляркой "налево" продавать. Это суровая реальность.

 

Народ рассказывает, что сей зверь вымер не до конца. При строительстве крупных объектов на удалении от другой застройки марки особо не поразвешиваешь. Придётся пункты закладывать. Вот тогда может быть строительная сетка пригодится как схема создания ГРО.

Что ещё... Неужели полигонометрия не используется при наблюдениях за горизонтальными деформациями? Ну или там при создании основы для съёмки/разбивки внутри цехов.

 

Увы зверь под названием "строительная сетка" вымер вместе с полигонометрией, их по накатанной продолжают вдалбливать в головы студентов, а реального производственного применения уже нет.
Промышленная геодезия и полигонометрия??? Это на мой взгляд вообще вещи несовместимые. Какие пляски с бубном ни устраивайте, а середина хода всегда будет самым слабым местом, а допуски на пром оборудование на порядок выше чем на обычные металлоконструкции Ну и доводилось мне работать в действующих цехах, где прямой видимости просто нет, там только линейно-угловая сеть из "свободных станций" как оптимальный вариант, марки правда перед работой необходимо протирать от пыли, иначе со временем результат ориентирования прибора ухудшается.

 

В любом случае хот ППЦ, хоть грунтовые знаки, их все необходимо закладывать по периметру площадки. Как ни крути, конструктив поднимешь, но при благоустройстве все пункты на площадке будут убиты напрочь.

 

Здравствуйте. А вот результаты расчёта вашей сети с помощью Star*Net:



Поправки в измерения по результатам уравнивания (на картинках нету) довольно значительные(особенно в наклонные расстояния и зенитные расстояния), так что измерения, мне кажется, можно назвать "среднего качества".