Как закоординировать и уравнять марки в Credo?

ТС сказал, что точек съемочного обоснования будет несколько. Сделав линейно-угловые измерения на соседние точки съемочного обоснования, вы сможете уравнять положение этих точек друг относительно друга. В противном случае между съемками с разных точек будет "ступенька". Насколько она критична для съемки марок ТС? Это другой вопрос. В моей практике (при съемке рельсов) - очень даже.

 

Никакой ступеньки не будет, марки при наблюдении и обработке работают как связующие точки, смотрите схему наблюдений

 

Согласен, если все новые марки снять со всех точек съемочного обоснования (соседних хотя бы). Если объект линейный, то это маловероятно.

Глядя на картинку, не вижу нехватки времени... Если со всех точек съемочного обоснования, полученного от марок с известными координатами, наблюдать все новые марки, то как же:

Допустим, на стройке марки - точки на зданиях, значит только углы измеряются?. Тем более базис лучше измерить. Сумбурно как-то...

 

Вы неверно читаете, наблюдения на марки выполняются не с точек обоснования, а с произвольно установленной станции, марки наблюдаются одновременно как с известными координатами, так и вновь определяемые, про уравнивание написал ЮС, повторятся не буду. Наблюдаются углы и расстояния
И никакого сумбура,методика опробована на различных объектах, и даёт неизменно хорошие результаты, с хорошей сходимостью по сети. Просто в литературе сей метод мало описан, встречаются работы в этой области, но они единичны. А для Вас это просто непривычно.

 

Андрей_К1973, Спасибо за развернутый ответ.

 

Под точками съемочного обоснования я имел ввиду эти самые станции. Так что технология мне понятна. Вызывает сомнение следующее:
От существующих марок выносим аналогичные марки. Где понижение класса (точности)? Или это как цифровым нивелиром прогнать техничку, получить мизерную невязку и выдать работу за высококлассное нивелирование, нарушив методику, тряся паспортом прибора?

 

Это Ваше право. Однако здесь не рассматривается конкретный объект с конкретной обстановкой, а даются советы по решению задачи, так сказать, "в общем виде".
А если в общем виде, то чем лучше будут увязаны станции с которых определяются марки, тем лучше будут увязаны и сами марки. Следовательно в дальнейшем, когда от этих марок будут решаться обратные засечки для разбивки чего-либо, эти разбивки будут лучше вязаться между собой, независимо от того, какие из марок наблюдались. Это подтверждается и теорией и практикой.
Поэтому совет даётся, как сделать лучше, а там уж каждый может поступать, как считает нужным.

 

--- Сообщения объединены, 15 ноя 2017, Оригинальное время сообщения: 15 ноя 2017 ---

См пост выше

 

Задача обеспечить максимальную сходимость между пунктами геодезической разбивочной основы, а не создание многоранговых сетей

 

По методике это выглядит как многоранговые сети: от основы выносим первые марки, от первых марок - вторые, от вторых - третьи и т.д. Сталкивался с такой фигней: пункт 1 класса не сидит на 25 см (в СК-42) с пунктами 3-го, которые между собой изюмительно сидят. И это вполне ожидаемый результат.

 

Не верно, читайте внимательнее!! Дано 2 пункта, один из них используем за исходный, координаты второго нужны только для задания исходного дирекционного угла. Где здесь многоранговость???????

 

Исходные у вас - марки1 (которые в лучшем случае определены от сети сгущения). Все, что вы закоординируете от исходных марок1 (в данном случае еще одна группа марок2), будет рангом ниже (сеть сгущения - марки1 - марки2...).

 

Никто!!! Никогда!! Не делит марки по группам. Результатом работ является сеть марок с внутренней сходимостью сети. У Вас просто отсутствует понимание процесса наблюдений и математической обработки подобных измерений

 

SAI, а какая разница насколько эта наша уравниваемая строительная сеть хорошо/плохо сидит относительно "исходных-пунктов-сгущений-МСК-СРФ и т.п."?
Вписываемся в "генплановские 0,5 м" или прочие допуски по посадке - да и фиг с ним.
"Преемственность" сети в нашем рассматриваемом случае не присутствует (если уравниваем как свободную с опорой на пункт+направление)

 

Эх, строители...

 

К сожалению, не у всех есть понимание. Линейно-угловая сеть может иметь самые различные конфигурации и способы решения. Основных способов решения два: решение треугольника и четырехугольника со всеми измеренными сторонами и двумя измеренными углами. В данном случае я предложил методику измерений со свободных станций где измеряются и обрабатываются четырехугольники как оптимальный метод сгущения. Это не означает что метод построения линейно-угловой сети по треугольникам не приемлем, просто метод свободных станций имеет ряд преимуществ конкретно для строительной площадки

--- Сообщения объединены, 15 ноя 2017, Оригинальное время сообщения: 15 ноя 2017 ---

При строительстве зданий и сооружений ВАЖНО обеспечить сходимость разбивочной сети, а не посадка здания на местности относительно пунктов ГГС

 

del

 

Простите, обижать никого не хотел

 

Да мы не то, что из обидчивых, просто задачи стараемся решать оптимальным и продуктивным во всех отношениях методом, а не "пригонять "Феррари" туда, где достаточно и предпочтительно "УАЗик"

 

А разве нельзя уравнять всё как единую сеть одного ранга?
Вы читали моё сообщение?

Знаете, что такое свободная сеть? Это сеть, где уравниваются только измерения данной сети без искажения измерений координатными условиями от нескольких исходных пунктов или условиями нескольких дирекционных углов в сети.
Далее остаётся, не внося искажений, совместить (сориентировать) уравненную сеть по нескольким имеющимся исходным пунктам, не натягивая сеть на эти пункты. При этом координаты исходных пунктов обновляются (исправляются).