Решил всё-таки разобраться с причиной промахов при передаче отметки между станциями на коротких плечах. А подтолкнуло то, что когда сегодня делал засечку на стенные дюбеля (в безотражательном режиме), то сходимость отметок была в пределах 0...1мм. Потом засекался на дюбеля на асфальте (станции моего хода недельной давности, причём не соседние) - сходимость 2мм. Отсюда выводы: дальномер работает нормально, с М0 и высотой вешки тоже скорее всего всё в порядке, остаётся... высота прибора. Вечером провёл эксперимент. Установил прибор и измерил высоту несколькими способами: Установил вертикальный угол 0. Померял высоту до окуляра - 1651 мм; До отметки оси ЗТ на боковой поверхности прибора - 1652 мм (на самом деле этой отметке не очень доверяю, но тем не менее...); Рулеткой Leica GHM 007 + кронштейн GHT 196 - 1648 мм. "Вот те раз..." - подумалось сперва. Но когда посчитал поправку за наклон рулетки (-2 мм), то всё оказалось не так уж страшно. Если взять первое измерение, как более надёжное и ввести поправку, то получим: 1651-2=1649мм, что почти не отличается от варианта №3. За 1 мм хулить Лейку, пожалуй, не буду))) Но в моей работе есть ещё одна особенность: на своих дюбелях я делаю крест болгаркой, что вызывает небольшое проседание острия вешки - на глаз ещё около 1 мм. Итого у меня набегает поправка +2мм. Специально вышел на улицу и попробовал передать отметку с учётом поправки. Расстояние между точками было 110 м. И, о чудо, "вперед" и "назад" сошлось до миллиметра. P. S. А ведь совсем недавно я уже попадал впросак с определением высоты прибора (благо, Юс вывел на чистую воду). Но тогда у меня не было лейковской рулетки, а недавно ею обзавелся и решил что теперь всё нипочём... Так что, "доверяй, но проверяй" не утрачивает актуальность). P. P. S. Duck, и всё-таки было бы совсем не плохо, если б в программе "Съёмка" добавилась функция измерения на точку полным приёмом (2-мя, 3-мя...). Пример: закрепление точек на стене. Тут уж "Теодолитный ход" не выручит.
было бы не плохо, но должен же технический тах хоть немного отличаться от инженерного. Такая функция есть в TS 11-15-30-50.
Спорный тезис: как по мне, там отличий и так предостаточно (сборка, широкие возможности программного обеспечения и т. д. и т. п.) Мне возможностей технического таха пока хватает за глаза, но на такую "мелочь", имхо, можно было б добавить. Вот ещё, что никак не пойму (возможно, чего-то недопонимаю или не знаю). Вот, ставит Лейка лазерную указку в качестве центрира (для меня оптический удобнее, ну да ладно). Почему бы не сделать следующий шаг и не внедрить туда же простенький лазерный дальномер? Многие вопросы по измерению высоты прибора отпали бы по определению.
ЮС вам писал: " Влияние вертикальной рефракции при прохождении луча низко над землёй. Могло быть и больше. Во многом это зависит от погодных условий, характера подстилающей поверхности (трава. пашня, асфальт...) и от высоты прохождения луча". Про высоты инструмента и наведения писал вам я. Эти высоты нужно определять в первую очередь и не доверять тому, что пишут в инструкциях к приборам. Вот пример: в инструкции Соккиа и Топкон написано, что: "Высота инструмента 192.5мм от верхней поверхности трегера". Это не так, правильная высота на 1 см. меньше, т.е. 182мм.
Valang, я имел в виду свою прошлую переписку с ЮСом по аналогичному поводу: Поверки Но, Вы правы: проверить, правильно ли я теперь определяю высоту прибора, меня подтолкнули именно Вы. Так что, спасибо. Откровенно говоря, то, что написано в инструкции к Лейке (высота прибора без трегера - 196 мм) - тоже не очень-то полезно. Дело в том, что это расстояние измеряется от оси вращения ЗТ до опорного кольца, которое при посадке в трегер оказывается где-то посередине и измерить расстояние до него практически нереально. Вообще, интересно, как определяют высоту прибора пользователи неЛеек, если нужна точность? Вот Вы, например, измеряете высоту до верха трегера, а потом добавляете константу 182 мм, так? А почему не доверяете метке на боковой крышке? Ведь так проще - считать не надо.
Я измеряю от верха трегера именно до этой боковой метки. Но до нее высота не 192, как пишут в книге к приборам, а 182. Это нужно спросить у производителей Топконов и Соккиа, в каких попугаях они измеряют эту высоту.
Если нужна точность тригонометрического нивелирования, то высоту прибора, как и отражателя, лучше вообще не измерять (чтоб не вносить лишних ошибок). Ведь не измеряем высоту нивелира при геометрическом нивелировании из середины. Так и с тахеометром. Нивелирование из середины при постоянной высоте отражателя исключает ряд ошибок. А угловая и линейная точность современных приборов позволяют вычислять превышения не хуже, чем это можно измерить нивелиром по шашечным рейкам.
ЮС, ты соображаешь что написал: нивелирование из середины и не измерять высоту. А как я отметку точки получу, над которой прибор отцентрирован? Это примерно то же самое, что центрировать прибор только на исходных. Мне не понятно: почему сразу все сводят все к теодолитному ходу. Давайте плясать от классики, т.е. от полигонометрии. Сплошные узловые: к 4 кл. примыкают хода 1р. В работе одновременно бывает до 9 штативов и больше. Отражателей не хватает, поэтому используются марки. Они трех типов: маленькие, средние и большие. Плюс отражатели. У всех высоты разные. Что получиться, если я не буду учитывать их высоту? Х...я полная получиться. Меня за такую работу В... и высушат. Все высоты записываются в таблицу и заучиваются как "Отче наш". У меня такое ощущение, что это сын твой написал или дочь, пока ты курить ходил ЗЫ: До меня дошло, что ты этим хотел сказать. В теодолитных ходах, я на переходных точках (которые без закрепления) высоту не измеряю. Пишу всегда одну и ту же: 1.50. Если знаю, что точка впереди не закреплена, а на ней марка, которая на 4 см. ниже инструмента, то я сразу пишу высоту наведения 1.46 и код VVM_M (Верх Визирной Марки-маленькая).
А мне непонятно, почему всё сводят к полигонометрии? Ведь вопрос был о другом: И мой ответ именно на этот вопрос. Когда работы ведутся на стройплощадке, то для точной передачи отметки лучше сделать лишнюю станцию примерно по середине.
Я считаю, что нужно работать как положено, а не обстоятельствам. Они и так вытворяют не понятно что. А по поводу Я написал, что если отметка не нужна, то высоту инструмента можно не измерять. Если есть возможность измерить превышение Прямо/Обратно, то и нужно измерять и Прямо и Обратно. А в этом случае по любому нужно учитывать высоту инструмента и высоты марок/отражателей. Прочитав твой пост молодежь так и будет делать: мало того, что при одном круге, еще и в одну сторону. Встречал не мало домов, в которых крайние этажи по высоте по 0.5 метра различаются.
Я считаю. что работать надо как положено и с учётом обстоятельств. Не должно быть единого шаблонного подхода. Не знаю, как молодёжь, но Вы так и не поняли о чём я хотел сказать. Зачем тупо измерять прямо/обратно, если можно по принципу геометрического измерить превышение из середины? Во-первых это быстрее, во-вторых точнее, поскольку не нужно измерять высоту прибора (одной ошибкой меньше) и пользуясь одной вехой с отражателем не меняя её высоты (исключается вторая ошибка). Измерение на заднюю и переднюю при КЛ (аналог взятия отсчёта и вычисления превышения по чёрной стороне рейки), затем измерения при КП (аналог взятия отчётов по красной стороне), то есть превышение с контролем. Если этого мало, сменить высоту инструмента и повторить измерения. На коротких плечах (50-100 м) точность такого измерения превышения не уступает геометрическому нивелированию по шашечным рейкам. Особенно заметно преимущество тригонометрического нивелирования на больших превышениях, где геометрическим надо сделать несколько штативов (тут и потери времени и точности), а тахеометром делается с одной станции. Сейчас нет времени искать, но где-то я уже приводил данные эксперимента с определением превышения между парой точек, где из середины (с различным неравенством плеч) было выполнено около десятка измерений. Результатам бы позавидовало геометрическое нивелирование по шашечным рейкам.
На столько тупой спор, что спорить на эту тему больше не буду. Тахеометром я еще нивелировку не гонял и не собираюсь. Основная работа тахеометром - это определение координат, отметки попутно. А ты призываешь их забыть про нивелир и переходить на твой метод.
Это ваше дело, чем и как делать нивелировку. Кому интересно, можете по ссылкам посмотреть результаты моих экспериментов с тригонометрическим нивелированием. 1 2 3 4 5 И можете сами всё это повторить.
Всю жизнь только этим и занимался, что мне на нее смотреть. Я здесь где-то писал, как мне в предписании выдали, получить в полигонометрии на разрезе точность из тригонометрического нив. 20мм корней из L(4кл). У меня выше допуска получилось на 1см (одна из сторон была около 3 км). Как воевал с ОТК, доказывая, что их требование - бред сумасшедшего на такие расстояния.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Вспомнился диалог из какой-то рекламы: - Не люблю я этих кошек. - Ты просто не умеешь их готовить. Мне довольно много приходилось заниматься тригонометрическим нивелированием в сетях специального назначения. Одновременные измерения прямо/обратно двух секундниками при сторонах около 1 км всегда укладывались в допуск нивелирования III класса. Вот один из таких примеров. На рисунке схема сети (кресты сетки через 1 км) и ведомости обработки. СКО превышения 10 мм, при том, что на оценке отразились расхождения прямого превышения с обратным (использовался средний коэффициент рефракции). По результатам уравнивания расчётная ошибка высоты в наиболее слабом месте 3 мм. И это неоднократно подтверждалось в последующих циклах измерений.
В том то и дело, что "Одновременные измерения прямо/обратно". На полигонометрии не существовало бригад с двумя исполнителями. Измерил прямо, а когда обратно измеришь одному богу известно. Я в 81-83 годах работал в Новосибирском ТИСИЗ-е. Пришел туда из ГУГК. При прокладке съемочного обоснования всегда делал тригонометрическое нивелирование - это было уже в крови. На первом же объекте (снимали всей партией) выдал вместе с координатами отметки. Надо мной посмеялись - ну ты мол даешь, нужно нивелировку прогнать. Прогнали они нивелировку (техничку), моя оказалась точнее. Взяли мои отметки. Больше не смеялись и нивелировку гонять вообще перестали, но журнал нивелировки заставляли писать. Для меня тот день в 2001 году, когда распоряжением Роскартографии официально разрешили делать высотное обоснование для сьемок тахеометрами, был праздником.
Вот потому-то: Коль получили такое задание, где повышенные требования к точности тригонометрического нивелирования, значит надо менять методику выполнения измерений.
Ну давай я тебе предписание напишу: прогнать нивелирный ход нивелиром Н3 и получить точность 1 кл. Прежде чем писать, соображать надо. У меня ход тот получился около 9-10 км, причем одна линия была 3 км. Ноябрь месяц - задача сделать побыстрее и уехать, да и теодолит один. Невязка в замкнутом полигоне по высоте из тригонометрии 7 см, при допуске в нив. 4 кл. 6 см. Это брак? Ты вот все пишешь: надо из середины делать. Тебя неопытные почитают и решат, что это панацея. А какая разница: из середины или нет, если измеряешь при двух круга? Это не нивелир. Понятно, что на 3 км ошибка на порядок больше, чем на 100м, но это не значит, что нужно становиться посередине и все будет ОК, а говорит лишь о том, что нужно избегать длинных линий. Поэтому в инструкции и не рекомендуют стороны длиннее 350 м.
Того, кто выдаёт такие задания, надо посылать на ... самому делать эту работу. Это не панацея - это всего лишь один из методов тригонометрического нивелирования. И применяется он на относительно коротких плечах. Вы же не будете нивелиром из середины делать плечи по 1.5 км, чтобы связать пункты за 3 км друг от друга? Хотя, тахеометром можно попытаться. Разница всё же есть. Из середины плечи получаются вдвое короче, а ведь ошибка за непостоянство вертикальной рефракции возрастает примерно с квадратом расстояния. Кроме того, из середины измерения назад/вперёд происходят практически в одно время, то есть при одном и том же коэффициенте рефракции (происходит компенсация ошибки за рефракцию). Ведь требование к равенству плеч в геометрическом нивелировании, кроме угла i, связано в том числе и с компенсацией влияния рефракции. При измерении превышение на следующий пункт сразу (не из середины), влияние рефракции будет в 4 раза больше из-за увеличения плеча. Обратное измерение не всегда может скомпенсировать ошибку, так как выполняется в другое время, в иных атмосферных условиях - с другим коэффициентом рефракции. В тригонометрическом нивелировании на большие расстояния, одно из средств (тоже не панацея) в борьбе с влиянием вертикальной рефракции - одновременные измерения прямо/обратно. А почему бы и нет? Сейчас уже тот "поезд ушёл", но если была возможность встать примерно посередине и, не закрепляя пункт и не включая его в ход, только лишь выполнить тригонометрическое нивелирование, включив его в уравнивание высот вместе с теми прямым и обратным измерениями. Превышение на трёхкилометровой линии было бы получено более надёжно. Думаю, из-за 1 см не стоило "копья ломать".
