это исключительно ваше мнение которое не основано на норме закона. Я, КИ и только Я выбираю как проводить согласование индивидуально или путем общего собрания. и только Я, КИ выбираю этот порядок. Никто мне не может указать и заставить пойти против моей воли. А воля мо зависит от конкретного случая и конкретных обстоятельств вы сами себя запутали. хотя бы потому что выбрав индивидуальное согласование вы не сможете согласовать путем общего собрания так как для этого нужно назначит дату и известить об этом всех заинтересованных лиц, а вот выбрав способ согласования путем общего собрания тогда я могу согласовать в индивидуальном порядке в день собрания.
Детский сад какой-то. Я отвечал на вопрос - "кто выбирает". Если у КИ отсутствует легальный источник адреса - он не имеет права ничего прописывать. Он не получал согласия правообладателя на внесение этих сведений в кадастр. Лично я в этом случае пишу ту фразу, которую встречал в кадастровых выписках старого образца: "почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка, отсутствует." Мне пару раз делали приостановление с невнятной причиной, приходилось довольно жестко комментировать с цитированием закона и сдавать повторно. После чего кадастровый учет был проведен.
Да. Да. Вы и только вы выбираете между подписать акт на собрании или подписать его индивидуально без собрания. Это безусловно большой выбор. Этим правом можно гордится. Как раз то вся и сложность в извещении о собрании так как закон не дает вам права подать такое извещение о собрании в принципе. То есть проводить собрание вы не имеете права, так как адреса смежников содержаться в ЕГРН, просто их получить нельзя. Да и в любом случае, организуя собрание вы не имеете целью его провести, а хотите просто избежать встречи со злобным смежником. И все это понимают и при нарушении прав вам это предъявят, потому как иначе согласовали бы индивидуально. Что то не припомню такого вопроса. Но я о том, что эти два способа не отличаются сильно. Выбор по сути отсутствует. Гораздо важнее возможность подать извещение в газету и возможность промежевать без ведома смежника. Не так ли? Но и отказа не получал. Я всегда эти сведения вношу. Еще никто не отказался их предоставить. Тем более, что такое согласие предусмотрено актом согласования.
Если в акте согласования есть подпись правообладателя - это совсем другая тема. Речь была о согласовании без явки. Хотя и в этом случае правообладатель ВПРАВЕ не предоставлять адрес для связи (при согласовании в индивидуальном порядке) и тогда вписывать мы ничего не имеем права. Это он решает, что давать, что не давать. Закон о защите персональных данных советую почитать. Часть 2 ст. 13.11 КоАП РФ - 15-75 тысяч рублей, как-то так. Ну и статью 137 УК РФ на всякий случай.
А 218 ФЗ вам не указ. Вы должны заполнить графу МП об адресе смежника, если вы это не делаете то как это обосновываете? Тем что смежник отказался вам их предоставить? А если он не отказывался, то соответственно статья 137 УК РФ на всякий случай. А как ОКУ вообще пропускает у вас без адреса смежника?
а кто вам сказал что адрес для связи содержится в ЕГРН? откуда вы лично достоверно об этом знаете? проводя общее собрание у меня только одна цель. получить письменные обоснованные возражения если они имеются. на все остальное мне плевать с большой колокольни. пусть хоть все толпой одновременно приезжают, я выслушаю любого. )))))) ха ха ха. мне если честно глубоко на все то что мне кто то предъявит. мне от этого не тепло ни холодно видите ли в чем дело. у меня например с вами совсем разные взгляда на происходящее. у вас это возможность промежевать без ведома смежника, а у меня прости собрание и получить возражения если таковые имеются. если я уверен что мои смежники проживают по адресу смежному с уточняемым участком, то мне не влом отправить и извещение постовым отправлением. просто в 90% это пустая трата времени. так как письма получают все кому не лень кроме самого правообладателя. жены, бабушки, мамы. и я свою голову почтальону не поставлю. я например ни как ))))) просто ставлю прочерк )))))
Я на этот вопрос ответил выше. Что касается 218-ФЗ: 1. Он обязывает кадастрового инженера к сбору информации о правообладателе - если эта информация отсутствует в ЕГРН. Если в ЕГРН имеются сведения о правообладателе (ФИО, номер и дата регистрации права) - кадастровый инженер обязан руководствоваться только этими сведениями. 2. Он не обязывает и не имеет права обязывать (с учетом закона о защите персональных данных) кадастрового инженера к самостоятельному поиску адреса для связи с правообладателем. Если Вы научитесь отделять вот эти вышеуказанные котлеты от нижеуказанных мух - то все будет просто и понятно.
Это как? Адрес смежники сами дают потому как заинтересованы в том чтобы с ними в случае чего связь была. А самостоятельно его найти не представляю чего то как. У меня только один вариант - индивидуальное согласование. А ваше собрание сводится к согласованию без ведома смежника, а иначе зачем вообще его проводить?
Вы очень простодушны. Когда речь идет о сцепившихся не на жизнь а на смерть из-за полуметра земли соседях - в ход пускаются самые неожиданные зацепки за закон. К примеру, Вы отправляете по домашнему адресу смежника (он живет рядом и он даже показал свой паспорт) извещение с назначенной датой собрания. Проводите собрание - он не является. А потом получаете повестку в суд с оспариванием процедуры согласования. Потому что он знает что неправ, но защищается подковерным способом. Закон предусматривает процедуру "снятия возражений" в судебном порядке. Я имел дело с "возражениями", которые никак иначе как "необоснованные" не могут быть квалифицированы. Без необходимых сведений о правообладателе, даже без его подписи. А бывает просто "заявляю возражения" и все. Обоснованность или необоснованность возражений, как мне сказали в палатке - не имеют права оценивать ни кадастровый инженер, ни палатка. Только суд. Ну палатке так проще. Даже в том случае, если возражения прямо нарушают состав сведений, описанный законом. Поэтому приходится выбирать - либо кадастровый инженер блокирует неадекватного соседа, либо сосед блокирует кадастрового инженера - утраивая трудоемкость его работы, заставляя посещать суды (как правило без какой либо оплаты за это) и в конце концов - доводя заказчика работ до требований о возврате денег.
не прошло индивидуальное согласование потому что смежник не против границы, но он человек который нигде кроме зарплатной ведомости не ставит подпись. И? или у смежника личная неприязнь по этому не подписывает, но с границей согласен. Дальше что? в суд человеку идти или что? Ну тогда у нас суды начнут круглосуточную деятельность и работать придется в 2 смены и штат судей увеличивать
Все это со стороны инженера решаемо, нужно только пообщаться с ним. Потому как, как раз в суде вопрос будет ставиться именно таким образом: "...почему КИ не подошел и ничего не объяснил? Почему со мной никто ничего не согласовывал?" и т.п. Можно и извещение подать, но нужно обосновать причину. Так кто бы спорил. А зачем вы назначаете собрание? Пойдите к нему и получите возражения. Задача инженера не кадастровый учет, а подготовка грамотного МП. Так вот если есть спор, не нужно тихим сапом его на учет проталкивать.
если вопрос в о судах то я вам развалю любой МП в котором будет стоять куча подписей и они ничего не дадут.
Вопрос не в судах. Вопрос в обоснованном подходе к процедуре согласования. КИ вправе выбрать между собранием и индивидуальным согласованием, но само по сути эти два способа идентичны. Собрание проводится с целью согласования, подпись ставиться индивидуально. Важна сама возможность узаконить отсутствие подписи. На это закон говорит, что подать извещение можно не всегда, а только при "сомнительных" условиях. Суды же трактуют отсутствие подписи в пользу смежника. Поэтому инженер, выявивший спор и отправивший в суд поступает правильней, чем инженер скрывший спор, потому как за последним тянется "шлейф корысти" в том, что он протолкнул дело в ОКУ. В последствии спор все равно вылезет и такой поступок будет трактоваться не в пользу заказчика. Именно поэтому я за то, чтобы КИ обосновывал публикацию и делал ее только при невозможности личного контакта. --- Сообщения объединены, 3 июл 2019, Оригинальное время сообщения: 3 июл 2019 --- Ну давайте взглянем не предвзято - ведь МП с подписями выглядит куда более весомее чем без оных.
Право проводить собрание есть всегда. Извещение на почтовый адрес высылается именно о проведении собрания.
вопрос. когда вы проводите собрание и смежник у вас расписывается в акте согласования какой способ согласования вы ставите? какие нахрен сомнительные условия. Судам вообще похрен на все эти подписи в актах согласования, они назначают экспертизы и работают с экспертизами, а не с подписыми а я что то не понял? где в теме прозвучало что если хочешь скрыть спор и что бы прошел учет нужно обязательно в тайне давать объявление в СМИ? я что то не припомню что бы такое обсуждалось это. и какое отношение это имеет к норме закона которая дает право КИ самостоятельно решать какой способ он выберет? --- Сообщения объединены, 3 июл 2019, Оригинальное время сообщения: 3 июл 2019 --- вообще без разницы. хоть с подписью хоть без нее. Суду на это насрать при земельном споре --- Сообщения объединены, 3 июл 2019 --- ну вы можете это извещение вручить и лично под расписку. Кстати buc4a, а почему вы описываете извещение о собрании исключительно извещением в СМИ? Закон допускает извещать лично под расписку. Никто вас не заставляет публиковать в СМИ. берете извещения и вручаете смежникам лично по расписку
Почему это? По идее, я назначаю собрание, готовлю акт, человек приходит во время или даже до собрания. Способ извещения в акте могу оставить почтой или газетой. Извещение почтой можно направить при любых условиях, в том числе по фактическому адресу на всякий случай. Более того, в судебной практике были случаи, когда заказчик знал фактический адрес смежника, но из-за спора с соседом не сказал об этом кадастровому инженеру. Суд встал на сторону соседа. --- Сообщения объединены, 3 июл 2019, Оригинальное время сообщения: 3 июл 2019 --- Ага, просто тема про почтовый адрес.
Спасибо! Можете, если не жалко, направить фрагмент из заключения, где Вы приводите обоснование по этому вопросу? У меня такая же ситуация, выписка из фгис егрн заказана - почтового адреса нет - сделано извещение в газете - приостановка, что "опубликование извещения допускается в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения о почтовом адресе". Участок, на кого сделана публикация, реально заброшен, человек не появляется, у председателя информации нет. Все это написано в заключении, но, видимо, этого недостаточно. Может быть добавлю еще что-то из Вашего заключения.
у меня была такая приостановка - написала в комиссию, сегодня позвонили, сказали, что учет провели, комиссия не состоится
Вспомнил. Это обсуждалось выше. Тэги то есть, но КИ их получить не имеет права. Их прописывают только по запросу администрации, судов и т.п. Вот в чем заковырка. Поэтому и рекомендую обосновывать подачу извещения тем, что все возможные действия по согласованию индивидуально КИ провел, получить адрес не имеет права, поэтому подает извещение...
на что АС Самарской области, а потом апелляционная и кассационная инстанция сказали, - это не проблемы КИ. не предоставили и хрен на вас, КИ не обязан предпринимать дополнительные действия по розыску информации по адресам для связи которые содержатся в ЕГРН, тем более что законных способов нет
