Нельзя! Как минимум "в открытую". В ТМОГИ это не входит от слова "совсем". Смотри теперь "за руками". Среднее арифметическое говорит, что ты будешь иметь результат не хуже некоторого, но не говорит, что ты будешь иметь неплохой результат. Медиана говорит, что ты будешь иметь неплохой результат, даже если где то "выскочит". А теперь вспоминаем твои стенания по поводу низкого качества основы.
Именно так. Медиана говорит, что вероятнее всего я буду иметь неплохой результат, даже если где-то выскочит. Но существует и вероятность того, что я буду иметь плохой результат. Какие именно? Их много было. Всего не упомнить.
"выскочит" == "иметь плохой результат.". Но использование той же самой медианы сводит к тому, что результат всегда будет неплохим. Т.е. если ты всегда используешь медиану, то у тебя всегда неплохой результат.
А где можно ознакомиться с этой теорией? Желательно чтобы на языке для варваров с объяснениями по типу "заколачивать костыль в шпалу нужно острой стороной". В смысле, желательно информативно, кратко и просто. Получается, что так.
Вот здесь ты наверное в пролёте. Что то простое ещё можно найти про медианный фильтр, но это примитив. А в изучении обработки радиосигналов - сплошные Фурье и интегралы.
Ну тогда я пошёл лучше речь к диплому готовить. В любом случае, благодарю за пищу для размышлений, так сказать. Есть над чем подумать.
Есть ещё "пища для размышлений". В ТМОГИ используется простая форма полиноминальной интерполяции. В то время как в "важный вещах" давным давно используется интерполяция как минимум на ортогональных полиномах Чебышева. Но это тоже на пальцах не объяснишь. Важно только, что результаты различаются.
И насколько могут отличаться, скажем, результаты уравнивания какой-нибудь типичной линейно-угловой сети из марок?
Так на полиномах Чебышева денег не заработаешь. Ну, по крайней мере не у нас точно. Наука у нас сами знаете где.
А приборы то причём? Там даже схемы уравнивания обратной засечки абы какие, не имеющие ничего общего с методом наименьших квадратов. Вспомните вашу "любимую" Sokkia. В приборы бы сначала хотя бы зашить то, что полагается. Но я не о том. Чтобы говорить о каких бы то ни было программах, нужно по-хорошему бы исследовать и обосновать целесообразность применения других методов уравнивания. Проверить, нужно ли это вообще. А исследования у нас... сводятся как правило к конвейерному производству всяких "научных статей и диссертаций" низкого качества, которые не имеют никакой ценности. Нет финансирования в науке. Никому это не нужно.
Надо различать теоретические (описанные тобой) и реальные исследования. Теоретические исследования давали результат только когда основывались на реальных исследованиях. Пример тому регуляционные методы Маркузе - на данный момент фактически единственный надёжный механизм определения "промахов" (RGS, говорю это из опыта). По поводу реальных исследований - в течении 10 лет мною практическим способом установлено, что ортогональное преобразование с последующим усреднением даёт на порядок менее плохой результат, чем методы ТМОГИ. Но говорить об этом конкретно не могу, так как эта "техника" полностью противоречит основам ТМОГИ.
А чего тогда пишете, что никто не проверял? Теперь бы в цифрах ещё хотя бы ориентировочно. Насколько менее плохой результат? Ну, основы ТМОГИ в моём понимании - это такие вещи как нормальный закон распределения случайных ошибок, их результирующее влияние на результаты измерений (корень квадратный из суммы квадратов отдельных источников ошибок), их статистическое накопление (например, в ходах полигонометрии на пути к самой слабой точке хода), их статистическая компенсация (например, при измерении одного угла множеством приёмов)... влияние систематических ошибок, критерии допустимости тех или иных значений систематических ошибок и так далее-далее. Неужели есть некая "техника", которая всему этому противоречит?
Ну вот ты "в точку" и попал. Проблемка со "случайных" возникла в ходе "исследования". Конкретнее в отсутствии "случайности".
В чём это проявляется? Несоответствие ошибок нормальному закону распределения? Если да, то каково их распределение?
В том, что на определённом этапе "сгущения" я уже знал эти "какбэ случайные ошибки" до самих измерений.
