Всё надёжно, если засекаться от нескольких марок и сами координаты марок и станции определены достаточно точно.
Речь о засечке по высоте только через измерения вертикальных углов при известных плановых координатах станции.
Хорошо, пусть не "засечка по высоте", а "определение отметки высоты инструмента", если уж у вас такое трепетное и оригинальное восприятие слова "засечка".
Да, не мог вспомнить или подобрать корректный термин для обозначения этой величины. Спасибо. Как в нивелировании, "горизонт инструмента" здесь подходит. А так, вообще, нас действительно мало чему учат.
Пожалуй, можно применить. Если веса значений горизонта инструмента, полученные от разных марок, назначать исходя из уклонений от среднего. Но вообще, если марки точно закоординированы и координаты станции тоже точно определены, то отличие среднего весового от среднего арифметического будет невелико. С другой стороны, в этом самом "весовом прессе" есть контроль, в отличие от среднего арифметического. Можно выявить грубые отклонения.
Кривизна уровенных поверхностей перца не добавит? В графике кстати среднее арифметическое (blur) самый "плохой" метод шумоподавления, а наименее плохой из простых - медиана (средний элемент в отсортированном ряде).
Если марки расположены недалеко, то это не критично. Ошибка превышения на 110 метров горизонтального проложения равняется 1 мм. А вот на 200 метров ошибка уже 3 мм. К тому же можно и поправки вводить. Но надо автоматизировать эти вычисления. Формулы там, впрочем, элементарные. Для 110 метров: корень(63712 км + 1102 м) - 6371 км = 0.95 мм Для 200 метров: корень(63712 км + 2002 м) - 6371 км = 3.14 мм 6371 км - радиус Земли, принятой за сферу. Что понимается под сортировкой ряда?
Неудобно. Составь ряд через 10м и аппроксимируй параболой. Код: 5,-7,-4,8,11 =mean=> 3.6 5,-7,-4,8,11 -> -7,-4,5,8,11 =median=> 5
Пожалуйста. Файл Excel со значениями прикрепил. А да, точно. Медианное значение ряда измерений. Вспомнил из мат. статистики. Действительно, простой параметр, на который грубые вылеты не должны влиять при достаточном числе измерений.
Не "должны", а "не влияют", так как в медиану попадают только небольшой набор исходных пунктов из участвующих. Остальные полностью исключаются. Етить-колотить! Чему вас только учат?! Код: dh = L^2 / 12738854
Избавьте меня от этих ваших криков, гражданин маркшейдер. От диплома и без вас и настроение ни к чёрту, и мозги давно расплавились. Понял. Сейчас попробую именно аппроксимировать по МНК. Да, то же самое получилось. Изначальная запись была вот такая: Но если в удобочитаемом виде, то
Добавлю немного "каменноугольного кокса в топку". ТМОГИ построен на интерполяционных методах, т.е. на среднем арифметическом. Медианные методы в нём отсутствуют. И это несмотря на то, что интерполяционные методы самые плохие для шумоподавления. При этом "шум" (ошибки) является основой ТМОГИ. Но авторы не против.
Ну а... что насчёт нормального закона распределения случайных ошибок? Если принимать в обработку медианные значения измеряемых величин, то при малой выборке существует небольшой шанс того, что как раз-таки основная масса результатов измерений будут содержать в себе "вылеты" от истинного значения. Если брать именно среднее арифметическое, то такой шанс будет меньше. То есть меньше шанс именно на получение совсем грубого результата при малых выборках.
Ты даже не представляешь насколько "небольшой". Но ты прав, наглядный пример из графики - это не пример. Давайте лучше размажем "дермецо" по всем измерениям. А теория шумоподавления нам не указ.
Ну, допустим. Имеем 5 полных приёмов при измерении горизонтального угла. Результаты измерений, упорядоченные по убыванию: 1) 178°54'28.3" 2) 178°54'28.1" 3) 178°54'27.7" 4) 178°54'24.0" 5) 178°54'23.8" Медианное значение: 178°54'27.7" Арифметическая середина: 178°54'26.4" Какое значение приближено к истинному? Да чёрт его знает. Может быть освещение визирных целей резко сменилось после захода солнца за тучку, фазность их поменялась, и наведение стало выполняться немного иначе. А что если первые 3 измерения были выполнены всё же с систематической ошибкой за фазность визирных целей? Тогда медианное значение будет более грубым, чем арифметическая середина. Медианное значение можно принять в качестве некой альтернативы тому, что следует принимать в обработку. Но... по ситуации надо смотреть, можно ли её применять. Какой пример?
