Добро пожаловать!

Войдите или зарегистрируйтесь сейчас!

Войти

  1. Информационное сообщение:
    - сайт политически нейтрален;
    - все сообщения и темы приводятся к нейтральной позиции;
    - при отсутствии такой возможности сообщения и темы удаляются;
    - если хотите поговорить о политике или полит-экономике идите на другой интернет-ресурс;
    - мы действуем в рамках действующего законодательства РФ.

Измерение расстояние дальномером

Тема в разделе "Общие вопросы", создана пользователем zvezdochiot, 19 авг 2021.

  1. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.516
    Симпатии:
    4.925
    Что значит общая? Это средняя высота линии. Всё хорошо, но есть слабое место. Наклонные линии прямо-обратно могут быт измерены не симметрично и у каждой из них будет своя средняя высота. В этом случае сравнивать их и брать среднее значение будет не совсем корректно.
    Кроме того в сети, ходе (задняя, передняя), на станции (несколько целей) будут другие измеренные линии. И к чему вообще все эти длины линий на средних высотах? В конце концов всё равно придётся их приводить на определённую высоту поверхности относимости СК (уровень моря, поверхность эллипсоида или средняя высота объекта и др.).
    А раз так, то не лучше ли будет все измеренные наклонные расстояния сразу приводить на эту высоту? Так проще, быстрее и не в ущерб качеству.
     
    #141
    ardi.stroi и Yuri V. нравится это.
  2. StudentX

    StudentX Только чтение
    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.752
    Симпатии:
    1.177
    Адрес:
    Пермь
    Ну, не к общей, а к одной и той же поверхности относимости. Чтобы разномасштабности не было. Неправильно выразился.
    И как это повлияет на линии 1000 м?
    Так я ж ведь не против, а только за. У нас с вами дискуссия началась по поводу того, как редуцировать линии на уровень моря, а затем в проекцию UTM. Для этого нужно масштабный коэффициент вычислить. И он состоит как бы из двух частей (два множителя). Первый - приведение на уровень моря; второй - за искажения проекции UTM.
     
    #142
    wolodya нравится это.
  3. wolodya

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    5.425
    Симпатии:
    1.906
    Адрес:
    Москва
    Блин - вам прямая дорога в руководство.... Если уже не там....::biggrin24.gif::
     
    #143
  4. wolodya

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    5.425
    Симпатии:
    1.906
    Адрес:
    Москва
    Оффтоп

    Нет. Именно в руководство.... У меня такие были....
    Могли руководить абсолютно в любой отрасли....
    ::biggrin24.gif::
     
    #144
    ardi.stroi нравится это.
  5. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    4.441
    Симпатии:
    1.593
    Адрес:
    г. Москва
    Слабовато. Ожидал от тебя численной проверки. Тогда бы выяснилось, что поправка имеет знак (-) для положительного sin(Z) (КЛ) и (+) для отрицательного sin(Z) (КП). "Всё приходится делать самому". И численный пример показал бы, что формула нифига не упрощённая, а просто простая и надёжная, как топор.
     
    #145
  6. StudentX

    StudentX Только чтение
    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.752
    Симпатии:
    1.177
    Адрес:
    Пермь
    Да было бы чего там выяснять, на самом деле. Понятно же, что при установке прибора на более высокой точке угол наклона будет больше по модулю. Это хорошо видно на рисунке. Соответственно, измеренное горизонтальное проложение S2 = D ⋅ cos ν2 будет меньше. Следовательно, поправка в угол наклона должна быть отрицательной: -Δν / 2.

    При установке прибора на более низкой точке, всё с точностью да наоборот. При установке прибора на более низкой точке угол наклона будет меньше по модулю. Измеренное горизонтальное проложение S1 = D ⋅ cos ν1 будет больше. Поправка в угол наклона должна быть положительной: +Δν / 2.
    Делайте, если считаете нужным. По мне так всё что нужно уже было написано. За исключением, может быть, поправки за рефракцию и целесообразности её учёта. Я лично придерживаюсь мнения, что учёт вертикальной рефракции с априорно заданным коэффициентом 0.13 не обоснован. Действительный коэффициент вертикальной рефракции во время измерений, как правило, неизвестен, и ввод этой поправки может даже загрубить результаты измерений. Если требуется наиболее полно исключить влияние вертикальной рефракции, следует применять соответствующую методику - одновременное измерение в двух направлениях (двумя приборами). А учёт некой смоделированной рефракции - это гадание на кофейной гуще.
     
    #146
  7. wolodya

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    5.425
    Симпатии:
    1.906
    Адрес:
    Москва
    На практике там и расстояние прямо- обратно будет "плясать" минимум на пару сантиметров. Да и труба в трубу - поможет но не сильно. Надо время для наблюдений подбиратт, а ещё лучше в разное время несколько раз сменить. Что касается приведения линий на поверхность эллипсоида в эпоху микрокалькуляторов этим наверное занимались при очень точных наблюдений. Теодолитные да и часть полигонометрических ходов никто никуда не приводил и считали ГП. Невязка раскидывалась в ходе. Главное что бы исходники нормальные были.
     
    #147
  8. StudentX

    StudentX Только чтение
    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.752
    Симпатии:
    1.177
    Адрес:
    Пермь
    Ну конечно. Утренняя и вечерняя видимость. Для высокоточных измерений классическими методами по-прежнему может быть актуально, если таковые потребуются. Например, при создании основы для мониторинга промышленных сооружений.
    Городскую полигонометрию вообще могли редуцировать не на эллипсоид, а на среднюю уровенную поверхность, проходящую через город. Это целесообразно в случаях, когда средняя высотная отметка города сильно отличается от нуля. Так, например, уже на 100 метрах над уровнем моря отличие геодезической линии (эллипсоид) от линии средней уровенной поверхности города может составлять 1/60000, что уже весьма ощутимо при создании сетей 4 класса.
     
    #148
  9. wolodya

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    5.425
    Симпатии:
    1.906
    Адрес:
    Москва
    Я точно не помню. Мне все время казалось что утром и вечером условия хорошие (если не считать пасмурных дней). Но инструкции запрещали наблюдения в часы близкие к восходу и закату Солнца.
     
    #149
    ardi.stroi нравится это.
  10. StudentX

    StudentX Только чтение
    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.752
    Симпатии:
    1.177
    Адрес:
    Пермь
    Оффтоп
    1-3 часа после восхода и до заката - вот время утренней и вечерней видимости. Примерно такое.
    Запрещали, поскольку рефракция в это время увеличивается. Утром воздух начинает нагреваться, а вечером наоборот - охлаждаться. В результате воздух приходит в движение.
     
    #150
  11. wolodya

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    5.425
    Симпатии:
    1.906
    Адрес:
    Москва
    А днем если солнце - еще хуже....
    Пасмурные дни только
     
    #151
    ardi.stroi нравится это.
  12. StudentX

    StudentX Только чтение
    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.752
    Симпатии:
    1.177
    Адрес:
    Пермь
    Оффтоп
    Конечно. Плохо когда днём безветренно и жарко. Изображения целей в поле зрения трубы "плывут". Именно так же будет "плыть" и луч светодальномера.
     
    #152
  13. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    4.441
    Симпатии:
    1.593
    Адрес:
    г. Москва
    Нет. И менее плохо всё-таки рассматривать зенитные расстояния. А то ты путаешься.

    PS: зенит == отвесная линия
     
    #153
  14. StudentX

    StudentX Только чтение
    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.752
    Симпатии:
    1.177
    Адрес:
    Пермь
    Чего нет то? Всё правильно. На нижней точке угол наклона меньше, горизонтальное проложение D ⋅ cos v больше. См. рисунок.
    Зенитное расстояние и угол наклона по сути своей равноценны, поскольку связаны между собой простой арифметической операцией (являются дополнениями друг друга до 90°). Мне удобнее оперировать углами наклона.
     
    #154
  15. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    4.441
    Симпатии:
    1.593
    Адрес:
    г. Москва
    Ну так прооперируй. Численно.
     
    #155
  16. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.516
    Симпатии:
    4.925
    Ну, вот. Наконец-то пришли к тому, что приводить всё-таки нужно к уровню моря (или иной уровенной поверхности), а не к какой-то нормальной плоскости через косинус угла наклона.

    Кроме одновременных измерений прямо-обратно, есть ещё вполне надёжный способ определения коэффициента вертикальной рефракции.
    Например, путём измерения тригонометрического превышения между парой пунктов, точные высоты которых уже известны. По результатам сравнения полученного превышения вычисляется коэффициент рефракции на момент измерений и уже с этим коэффициентом вычисляются тригонометрические односторонние превышения на другие пункты. Такой способ несколько уступает по точности одновременным двусторонним измерениям, но уж гораздо лучше чем брать среднее значение коэффициента.
     
    #156
    ardi.stroi нравится это.
  17. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    4.441
    Симпатии:
    1.593
    Адрес:
    г. Москва
    Нет. Не пришли. Я не увидел никакого прихода.

    PS: Вы подгоняете выводы под собственные "хотелки".
     
    #157
  18. wolodya

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    5.425
    Симпатии:
    1.906
    Адрес:
    Москва
    Как же мы раньше (когда не было GPS) теодолитные хода считали.... Ужас! Только сейчас понял какие мы были дикари!!!
    Наверное ошибки запредельные были, но мы ( по тупости своей) их игнорировали.
    Помнится даже что то в инструкции какой то читал при каких работах достаточно вычислять ГП, а где надо вводить еще поправки.
    А теперь понял - везде надо. Но на этом останавливаться нельзя.... Пойду - на своем Т-30 оценю зрительную трубу наведя его на Полярную.

    Не очень то этот способ и надежный. Во первых базис в одном месте - а наблюдения будете делать в другом.
    Во вторых - промежуток времени.. Ну конечно лучше чем ничего.
     
    #158
    zvezdochiot и ardi.stroi нравится это.
  19. ardi.stroi

    Форумчанин

    Регистрация:
    10 окт 2014
    Сообщения:
    1.021
    Симпатии:
    1.541
    Это нужно делать всегда!
    Забудь про термин городская полигонометрия. На любой местности, если ты используешь тахеометр в ходе, называется полигонометрическим.
    Всё точка. Времена изменились. Читай старое печатное издание - избирательно.
     
    #159
  20. wolodya

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    5.425
    Симпатии:
    1.906
    Адрес:
    Москва
    Сейчас он тебе даст........
     
    #160
    ardi.stroi нравится это.

Поделиться этой страницей

  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление