Добро пожаловать!

Войдите или зарегистрируйтесь сейчас!

Войти

Измерение расстояние дальномером

Тема в разделе "Общие вопросы", создана пользователем zvezdochiot, 19 авг 2021.

  1. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.008
    Симпатии:
    977
    Адрес:
    Пермь
    Да, за счёт кривизны и разности уровенных поверхностей 250 м.
    До 4 знака округлите. У вас, видимо, до второго.
     
    #121
  2. wolodya

    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    4.591
    Симпатии:
    1.583
    Адрес:
    Москва
    Только не пойму в ту ли сторону углы изменились.
    А смысл до долей миллиметра?
    Сейчас в кредо еще загоню - посмотрю что оно даст.
     
    #122
  3. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.008
    Симпатии:
    977
    Адрес:
    Пермь
    В рамках теоретической задачи имеет смысл.
    Да в ту. Там где выше, там же угол наклона по модулю будет больше. Это соблюдается.
     
    #123
  4. wolodya

    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    4.591
    Симпатии:
    1.583
    Адрес:
    Москва
    00.JPG
    01.JPG
    02.JPG
    --- Сообщения объединены, 22 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 22 авг 2021 ---
    00.JPG

    01.JPG
     
    #124
  5. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.008
    Симпатии:
    977
    Адрес:
    Пермь
    wolodya, с редуцированием на средний уровень согласен. Редуцирование на плоскость - лишнее. Это уже в какую-то проекцию. Гаусса-Крюгера, вероятно.
     
    #125
  6. wolodya

    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    4.591
    Симпатии:
    1.583
    Адрес:
    Москва
    Да - я там какие то координаты от балды задал..... Сейчас уберу.
    --- Сообщения объединены, 22 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 22 авг 2021 ---
    Хотя как он на эллипсоид редуцировать будет? По отметке?
     
    #126
  7. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.008
    Симпатии:
    977
    Адрес:
    Пермь
    А не надо на эллипсоид. Просто на уровень моря можно.
     
    #127
  8. wolodya

    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    4.591
    Симпатии:
    1.583
    Адрес:
    Москва
    00.JPG

    01.JPG
    --- Сообщения объединены, 22 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 22 авг 2021 ---
    00.JPG

    01.JPG

    Можно так
    --- Сообщения объединены, 22 авг 2021 ---
    Хрень какую то считает
     
    #128
  9. Afrika

    Форумчанин

    Регистрация:
    11 янв 2012
    Сообщения:
    3.943
    Симпатии:
    9.217
    Адрес:
    Kиев
    на 10-й странице будет по 0. ::drink1.gif::
     
    #129
    wolodya нравится это.
  10. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.008
    Симпатии:
    977
    Адрес:
    Пермь
    Не, надо усреднять числа просто.

    wolodya, ну где-то так. На уровне моря в среднем у вас получилось 999.99985 м. Не пойму, откуда в первом вычислении взялась остаточная погрешность в виде 0.15 мм. На 1 километре её быть не должно. Возможно, используется не простое усреднение, как это делаю я, а некая нелинейная зависимость. Но если мне считать без ошибок округления, будет 999.99996. Итого отличие в 0.11 мм.

    А по второму результату отличие 0.05 мм... У меня, если считать без ошибок округления, будет 1000.01958 м. То есть различие в 0.03 мм.
     
    #130
  11. wolodya

    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    4.591
    Симпатии:
    1.583
    Адрес:
    Москва
    Что же километровую линию на уровень моря - поправка 2 сантиметра? А на поверхность относимости на отметке 0 - нет поправки?
     
    #131
  12. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.008
    Симпатии:
    977
    Адрес:
    Пермь
    Он вам посчитал на среднюю отметку 125 м в двух направлениях. Причём посчитал верно. Попробуйте поставить 0.
     
    #132
  13. wolodya

    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    4.591
    Симпатии:
    1.583
    Адрес:
    Москва
    02.JPG
    Что оно (кредо) там интересно имеет в виду под поверхностью относимости если есть отметки?
    Среднюю отметку проекта наверное
     
    #133
  14. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.008
    Симпатии:
    977
    Адрес:
    Пермь
    Уровенную поверхность. С отметки 0 (оно же - основная уровенная поверхность, оно же - поверхность геоида) он вам пересчитал на уровенную поверхность на расстоянии 125 м. А то что есть отметки... У вас средняя отметка всё равно 125 м, вот он её и взял. Вы же ввели высоты 0 и 250 м для двух концов линии.
     
    #134
  15. wolodya

    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    1 янв 2009
    Сообщения:
    4.591
    Симпатии:
    1.583
    Адрес:
    Москва
    Это из справки топографа - там модели геоида нет.
    А в кредо дат немного по другому.
    00.JPG
    --- Сообщения объединены, 22 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 22 авг 2021 ---
    Если в проекте есть данные по высотам - он что я ввожу не использует. Видимо приводит все на средний уровень отметок проекта...
     
    #135
  16. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    3.626
    Симпатии:
    1.343
    Адрес:
    г. Москва
    Ты же сказал:
    "Ну сам, так сам".
     
    #136
    wolodya нравится это.
  17. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.458
    Симпатии:
    4.843
    В процессе такой обработки вы получаете два разных значения проложения. Вы уверены, что измерения были выполнены без ошибок?
    В данном частном случае, когда высоты инструмента и цели были равны, ещё как-то можно судить по сходимости прямого и обратного измерений наклонного расстояния. А если высоты инструмента и цели разные, то и наклонные будут разными. То есть, контроль отсутствует, и все дальнейшие вычисления под вопросом.
     
    #137
    ardi.stroi нравится это.
  18. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.008
    Симпатии:
    977
    Адрес:
    Пермь
    Предполагал, что речь пойдёт о контроле. Ответ прост. Контроль измерения линии по наклонному расстоянию. Если прибор и отражатель на штативах/ППЦ, то их высоты при измерениях прямо и обратно будут незначительно отличаться на фоне длины линии. Отсюда хорошая сходимость наклонных расстояний в прямом и обратном направлениях.

    Ну а контроль измерения вертикальных углов - по колебанию места нуля/зенита.

    А лучше всего, конечно, приводить измерения в обоих направлениях к общей поверхности относимости. Это даст более надёжный контроль.
     
    #138
  19. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    3.626
    Симпатии:
    1.343
    Адрес:
    г. Москва
    А менее плохо, наверное, всё-таки вводить поправку в зенитное расстояние:
    Ну мне так кажется.
    (так сказать, поправка за приведение отвесных линий к среднему положению).
     
    #139
    StudentX нравится это.
  20. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    3.008
    Симпатии:
    977
    Адрес:
    Пермь
    А это, собственно, и есть один из вариантов приведения к общей поверхности относимости. Общей поверхностью относимости в данном случае является горизонтальная плоскость, которая задана перпендикулярно отвесной линии на середине измеряемой линии. Формула несколько упрощённая, но вполне удовлетворительная.
     
    #140

Поделиться этой страницей

  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление