исправление КО

Да такое часто бывает. Но радости от этого мало, т.к. если указать такой ЗУ в разделе "Сведения об уточняемых ЗУ..", КП пишет отказ ввиду противоречивости сведений, т.к. согласно введённых координат участки не являются смежными.

 

доволен! только время покажет кому работать а кому на печи сидеть!Гаврила а я значит с ваших слов быдло которого даже слушать противно?

 

а если не указывать такой ЗУ в качестве смежного, пройдёт учёт?

 

Не указывайте и не согласовывайте. Отказа не будет. Проверено.

 

Вот и приходится:
- или не указывать, тогда ГКУ проходит 100%.
- или исправлять КО в доп. разделе в этом же МП.

 

а кого тогда указать в качестве смежника? что писать в 6 реквизите?
такой же вопрос к ИП

 

Эти участки на картинке тоже все ранее учтенные. Вот только разгребать все это не КИ думаю придется, а собственникам участков, которые с таким столкнутся. И ведь претензий то особо не предъявить: организации, делавшие такое, существуют ныне не все, да и ответственность за это ранее не была предусмотрена, а ответственны не в меньшей степени сотрудники органов КУ, пропустившие такое в кадастр, но так для тех и поныне ответственность не предусмотрена.

 

Как правило КП глубоко не копает, в качестве смежника указываю "Земли населённого пункта. КН отсутствует." Мой ЗУ проходит учёт, проблем не возникает.

 

иакой же вопрос и к вам. кого вы тогда указываете в качестве смежника в 6 реквизите

 

НИЧЕГО!

 

Государственная неразграниченная собственность

 

Вообще не заполняю информацию по данному участку границы.

 

но это же внесение в МП заведомо ложные сведения? разве вы поступаете правильно? вы не нарушаете закон и права смежников?

 

если исправлять при отсутствии пересечения, то у нас приходят отказы, что (своими словами, нет под рукой отказа): уточнение границ ничем не обусловлено.

 

Получается 412 приказ нарушаем в таком случае.
А вот права смежников каким боком мы нарушили?

 

КАК ЭТО НИЧЕГО? что то ведь пишите.

а как она может быть неразграниченной госсобственностью если смежник стоит на учете и права зарегистрированы только координаты характерных поворотных точек не соотствуют своему фактическому местоположению на местности.

интересная позиция. и что ни разу небыло приостановки или отказа из-за не полного заполнения 6 реквизита?

 

А с чего Вы, Кос, взяли, что это ложные сведения? А может собственник забор неправильно поставил? Может у него граница участка должна идти в соответствии с кадастром? Это проблема собственника "криво посаженного" участка, и это не я придумала, это у нас законы такие.

 

а вот передвинул или нет вы будете в суде доказывать когда вас будут штрафовать и на комиссии лишать аттестата. По факту забор есть? есть! смежная граница есть? есть! тропинки между участками нет? нет! вот и получается что КИ видя все это но не хочет согласовывать со смежником потому что его участок хрен знает где сидит по кадастру, таким образом вносит в МП заведомо ложные сведения

 

Реквизиты могут не заполнятся (ставятся прочерки), не допускается их исключать.
А если у ЗУ нет ни одного смежного ЗУ? Тогда реквизит 6 не заполняется.

 

Если нет смежных участков, данный реквизит не заполняется.

А откуда вы знаете, где должно быть их фактическое положение? Вы видели все документы на него, предусмотренные ч.9 ст.38 Закона о кадастре? Его граница установлена в соответствии с законодательством.

отказы бывают разные, а в реквизит 6 вносятся сведения об участках, а не землях.