При уравнивании будет усреднение, от сюда и ошибки 1-2 см и более, в зависимости от исходников. А вот уже с пунктов полученных GNSS будем сгущать замкнутыми ходами. И ошибки при GNSS наблюдениях всплывут. Тогда их можно какие то исключить. Я веду речь о точных заложении реперов для работ, когда точность нужна 5 мм и точнее. Для строительства Ж/Д и трубопроводов точности GNSS конечно за глаза. Просто у меня нынче знакомые столкнулись с таким заказчиком, который требовал точности реперов от 5 мм и точнее. Нет. Ибо я в самом начале изучения RTK съемки "по шапке хорошо получил", когда пытались вынести оси здания. Вроде точность кажет мм, а на деле выходят те же см, тогда мы пришли к выводу, после многократных попыток добиться точности, что в мм точность GNSS методом не попасть, но в районе 1 см пожалуйста.
max7, это статика Естественно не ромашка, а сеть. --- Сообщения объединены, 10 июн 2015, Оригинальное время сообщения: 10 июн 2015 --- У меня как раз точнее 5 мм.
Ну и? На маленьком расстоянии от базы и РТК показывает мм. И статика показывает мм, а в итоге ложатся в пределах сантиметра, если затем проверять классическими методами (тахеометром, нивелиром). Бывает и точнее см, но в основном ложиться в круг диапазона 1 см. хотя точности показывает 1,2,3 мм. Картинку с идеальными характеристиками можно получить без проблем, но вот при проверке получается не совсем так. Конечно возможно в моих случаях виной был уровень (не исключаю этого) но все таки уже несколько раз сталкивался с такой проблемой.
Опять ты сваливаешься на РТК. Ромашка - да Сеть - нет, потому как она уравнивается полигонами. Если при проверке, в длину линии введены все поправки, то отличий не будет.
Ну у меня в полигонах почему то редко бывает все идеально. Обычно как раз в ромашке идеал и получается, а вот в сети с замкнутыми полигонами обязательно невязку в несколько см в одну из линий да засунет. Вроде и условия наблюдений хорошие и время измерений не маленькое, но вот чтоб совсем идеально в первых миллиметрах очень редко выходит. Именно по этому мы всегда стараемся закладывать пункты GNSS на расстоянии более 100 метров, что бы уменьшить ошибки при измерениях классическим методом.
Центрироваться нужно лучше и высоты антенн измерять поточнее (лучше в 2 руки), тогда невязки полигонов будут минимальными. Я уже говорил выше, чтобы совпали измерения GNSS с классикой, необходимо ввести все поправки в длины линий. У меня на объекте поправки в длину линии составляют 10 мм на 100 м. То есть если в тахеометре выставить правильный масштаб, измерения станут абсолютно идентичными. Совсем другое дело при строительстве зданий (к примеру). Вот тут масштабирование длин линий недопустимо. --- Сообщения объединены, 11 июн 2015, Оригинальное время сообщения: 11 июн 2015 --- Для этого нужно работать от 1-го исходного пункта и по параметрам, а не калибровкой. Тогда полигоны уравниваются в "0"
Ну конечно если например от двух исходных пунктов, определить два заложенных, и потом измерить линию между двумя заложенными пунктами тахеометром, не вводя поправки для редуцирования линии измеренную тахеометром, то получится +-1,2 см (смотря какое еще расстояние между определяемыми пунктами). Если все делать грамотно, как описывает Дядя Вова в пределы заветного числа 5мм в плане можно уложиться потратив времени и сил и человекорук в 3-4 раза меньше чем гоняя хода, 5мм по высоте под большим вопросом, я лично не верю. А сравнивать RTK и статику...это не серьезно, и выносить оси ОКС в RTK тоже
Если есть 4-5 уравненных по высоте исходников и модель геоида, то на небольших площадках (например 5х5 км) точность 5 мм по высоте достижима (проверено). Естественно это касается площадок с небольшими превышениями. Другое дело, что никто не примет подобную работу без подтверждения высоток нивелиром.
Можно мне несколько вопросов-замечаний. ГРО для строительства мостов . Вот смотрите, к примеру, решили мы создать ГРО для моста через реку длинной 500м мост находится на удалении 50 км от осевого меридиана на высоте 750 м. Величина редукции в линию составит -0.087м. Заложили мы по проекту 4 точки ГРО, туры с принудительным центрированием по 2 на каждом берегу. Привязали с помощью GNSS по одной точке на каждом берегу, начали проверять тахеометром 5 см разница, ну нормально, потираем руки вводим поправки, 1.5 см разница. Многовато, хотелось то 0.5. Что делать, ну ладно, мы же специалисты, исключаем редукцию. Давайте создадим новую проекцию, с осевым меридианом проходящим прямо через мост. Но глядя на таблицу, понимаем что редукция стала больше. Хорошо пока отложим редукцию в сторону, что нам говорят учебники, "надо строить сети, с независимыми линиями", а это значит долгие и повторные наблюдения. И к сожалению, как показывает опыт, практически невозможно добиться точности (сходимости) 0.5 см из GNSS наблюдений и угловых и линейных измерений круговыми приемами, когда с каждого пункта, наблюдаешь оставшиеся 3 пункта. Вообщем, для меня вопрос остается открытым. 1. Как полностью исключить редукцию, используя TBC или TT, как создать правильную СК для строительства, хотя бы одного моста, чтобы в ней не содержалось погрешностей определения исходных пунктов. 2. Какую технологию GNSS наблюдений применить для получения правильных превышений с точностью 3 мм.
Способов много, например, один из пунктов мостовой ГРО (начальный) привязываете к 4-5 пунктам ГГС. Получаете уравненные координаты этого пункта, далее принимаете его исходным и вокруг него создаёте локальную свободную сеть без искажений от ошибок пунктов ГГС. Чтобы устранить разницу в масштабах локальной сети с измерениями расстояний тахеометром (где суммарная -0.087 м за удаление от осевого меридиана 50 км и за Н=750 м) масштаб по осевому меридиану в локальной сети установить = 1.000087. Из-за изменения масштаба по осевому меридиану несколько изменятся вычисляемые X и Y. Это можно отрегулировать величинами сдвижки Xo, Yo. Всё. Координаты начального пункта мостовой ГРО будут соответствовать местной СК, а масштаб проекции соответствовать измерениям тахеометром на земной поверхности. Есть и другие способы.
Гаврилов Максим (Oiz), мне кажется было бы логичным добавить эти 1.5 см которые у вас вылезли после фактических измерений в длинну линии при исключение редакции для приведения измерений на идеальную плоскость. На одной строительной площадке (500на500 максимальное превышение около 30 метров) ГРО определили следующим способом. Было 4 пункта с принудиловкой. Во время сеанса спутниковых наблюдений все шесть тарелок стояли на 6 пунктах ( два исходных четыре определяемых ). После один из определяемых был выбран эталоном сети и соответственно в ТБЦ были определены его координаты. Далее вышли в поле и промерили тахеометром линию между новым эталонным пунктом и одним из пунктов на площадке (прямо-обратно). Была установлена некая зависимость, что например 100 линия из спутниковых наблюдений по факту составила 100.02 метра при измерениях выполненных тахеометром. После в ТБЦ были убраны два исходных пункта. Эталонный пункт стал исходником, от него были вычесленны длинны векторов на остальные определяемые. В автокаде все это дело было раздвинуто на определенное число в зависимости от длинны линии (ссылаясь на реальную поправку). Линии увеличивали соответсвенно в сторону определяемого пункта не меняя направлений. После данных махинаций выполнили замкнутый ход односекундником. Плановая максимальная невязка на одном из пунктов составила 6 мм по Х, 5мм по У. По высоте не помню врать не буду но точно что результатом был недоволен. Когда привязывали в студенческие годы пункты СГС методика была такая, три исходных пункта, на определяемом пункте проводится две четырех часовых сессии. Перед началом наблюдений проводится измерения высоты. Берется три отчета двумя людьми. Вычисляется среднее. Перед окончанием первой сессии процедура повторяется. После перед началом второй сессии высота прибора менялась минимум на 10 см и вся процедура повторялась заново. Что получится на практике если выполнить наблюдения данной методикой на маленьком локальном участке под строительство и потом прогнать нивелирный ход между пунктами незнаю, не пробовал) единственное если вы работаете с пунктам ПЦ дабы не наделать лишних ошибок по высоте вычислите постоянную разницу высот между джпской и тахеометром и после сеанса спутниковых наблюдений при установке тахеометром используйте такую же высоты как была у джпски плюсминус вычисленную константу. Ах да и еще многие уважаемые люди говорят, что даже если ты работаешь в строительной сетке нужно все измерения тахеометром приводить на поверхность относимости объекта. Может кто нибудь дать комментарий по этому поводу.
При использовании GNSS + тахеометр, Произвели измерения на 2 известных пункта из каталога координат и высот с разницей ±0.030 м в плане и ±0.010 по высоте В этот же день измерили приёмником 10 пунктов на участке для будущего строительства (с запасом, чтобы можно было выбрать точки с которых будет лучше видны марки) После, при использовании тахеометра полным приёмом с известных 3-х пунктов наблюдали марки по периметру участка. После обработки в credo_dat 4 pro получили уравненные координаты, но некоторые марки были не видны и теперь хотим добавить ещё станцию для определения марок. Хотелось бы уточнить этот метод является актуальным при создании ГРО? (В архиве .xml и .gds4)
