Очень близко, но несколько некорректна формулировка. Именно так, коррелированы (~ зависимы) собственно сами спутниковые измерения (т.е. аккуратно говоря - не наблюдения). Таким образом при ОБРАБОТКЕ вместо серого (~ почти случайного) учитывается цветной шум данных. Неоправданной получается не оценка точности измерений, а оценка точности результата обработки измерений, т.е. пространственного СТАТИЧЕСКОГО вектора. Что приводит к очень высокой величине ошибки единицы веса при уравнивании сети таких векторов.
Но программа даёт возможность пользователю выбирать необходимый ЕМУ интервал записи при обработке, т.е. тот который был задан в приёмниках?
О том, что оценка точности результата обработки измерений, мягко говоря, нереальная, написано немало. Но есть 2 вопроса, в связи с Вашим мнением: 1. Насколько независимы оценка точности измерений и оценка точности результата обработки измерений? 2. Насколько мы себя вводим в заблуждение, делая прореживание ВСЕХ результатов, участвующих в уравнивании?
Хм... не обижайтесь...но переведите для меня оба 1 и 2 вопросы на простой язык... извниняйте... не понял о чем спич
Попробую упростить вопросы. 1. Как известно, оценка точности измерений производится по результатам измерений. Их же используют для обработки, по окончании которой делают оценку точности. Вам не кажется, что обе эти оценки точности, при соблюдений методик наблюдений и обработки, очень зависят друг от друга? 2. Как немало написано, если сделать оценку точности после обработки без прореживания данных с, действительно, высокой корреляцией, то она будет чересчур оптимистичной. Вы считаете, что если проредить ВСЕ данные, то оценка точности будет более реальной? Есть результаты исследований, заслуживающие внимания?
Странно. Неужели и в этот раз непонятно выразился? Очень интересное мнение. И главное, вывод – конгениальный. Неужели кто-нибудь сомневался в том, что измерения с интервалом в 1сек более коррелированны между собой, чем в 1мин? А в 10мин будут ещё менее коррелированны. Так давайте брать в обработку только отдельные эпохи. Вот классную получим оценку точности по результатам уравнивания! А само уравнивание? А интересно, как меняются ПОПРАВКИ при уравнивании с интервалом в 5сек и в 30сек? Думаю, что при 10-тисуточных сессиях они будут одинаковы, а при 10-тиминутных прореживание будет «медвежьей услугой». Прошу критиковать. Возможно, Вы неверно выразились и программа «по умолчанию» устанавливает всё же тот интервал, который выбрал для себя пользователь, настраивая СВОЙ приёмник? А при необходимости, программу можно настроить на прореживание? Просто потому, что получается, что продвинутый пользователь сам выберет себе интервал, причём вынужден сделать это 2 раза: в приёмнике (контроллере) и в программе (интересно, зачем такие сложности?), а непродвинутый даже не поймёт, что его откровенно обманули, ведь он уже настроил в приёмнике нужный ЕМУ интервал записи. Кто из нас ошибается?
Я выразился абсолютно корректно. Все как в ответе выше. Теперь в GrafNet сырые измерения прореживаются до дискретности 30 сек "по-умолчанию". Поскольку программный комплекс GrafNav\GrafNet прежде всего ориентирован на восстановление траекторий, а для поддержания бортовых измерений на базовых станциях данные пишутся с той же высокой дискретностью (вплоть до 100Гц) и с достаточно высокой продолжительностью сеансов, то прореживание "по-умолчанию" считаю вполне логичным решением. Естественно, можно вручную изменить этот параметр если вы делали кортоткие сеансы в режиме быстрой статики (например, для привязки опознаков при тех же аэросъемочных работах).
А если представить себе сюрреалистичную картину, когда спутники gnss были бы геостационарны, вышеизложенные рассуждения (относительно зависимости) были бы справедливы?
А я попробую посоветовать включить воображение... Что оно вам подсказывает? (как затравка, очевидно, геостационары, как частный случай геосинхронной орбиты, для наблюдателя будут псевдостатичны и расположены для нас в Россси с юга, притом в экваториальной плоскости). Для научпопа в данной теме более простым будет другой пример. Какая из обратных плоских линейных засечек из нижеописанных будет более достоверной с вашей и геометрческой (и даже не геодезической) точки зрения? а) по 2... 100 (триго)пунктам, расположенными в одном напрвлении (ну положим +\- 5-10 градусов) или... б) по 2 пунктам, расположенным под 90 градусов от наблюдателя? Иными словами, при спутниковых определениях в статике важен и показателен не только (и не столько) фактор PDOP, а более RDOP (RelativeDOP=фактор изменения геометрии всевозможных обратных засечек за сеанс измерений.
А я, в свою очередь, предложил бы Вам, уважаемый GNSS4geo, выбрать не «меньшее зло», что привычно на наших просторах, а, насколько я понимаю, сделать более правильный выбор: 1. Использовать, пусть и коррелированные между собой, но записанные измерения с интервалом в 5сек, которых, например, при 10 минутной оккупации будет 120. или 2. Вырванные из наблюдений, без какой-либо обработки, (или всё же ВСЕ наблюдения в интервале как-то статистически обработаны?) 30-тисекундные измерения, которых будет всего 20. Без сомнения, 30-тисекундный интервал приемлем при суточной оккупации, но никак не при малых. А по поводу: скажу, что геодезические измерения, по определению, могут быть ТОЛЬКО коррелированные. Самым простым примером служат полуприёмы при измерениях угла (сколько их при измерении, например, 12-ю приёмами) или многократные измерения расстояний светодальномерами. Некоррелированные измерения в геодезии получаются только после обработки коррелированных, а иначе это уже не геодезия, а отдельные чьи-то измерения.
Похоже вы только себя слушаете! Попробуйте внимательно прочитать мои предыдущие сообщения, например, от 19 января: Продолжаем пробовать внимательно читать мои предыдущие сообщения, например, от 19 января:
Вообще-то, я написал своё сообщение http://geodesist.ru/forum/topic.php?for ... 1327142565 без всякой привязки к «GrafNav\GrafNet», т.к. вполне разобрался в этом вопросе, а исключительно, отвечая Вам на Ваши предыдущие высказывания, касающиеся наблюдений с корреляцией. Если желаете, выскажите своё мнение и на этот счёт.
Придется повторяться... похоже вы только себя слушаете! Эта тема никак не касается конкретного ПО для обработки ГНСС измерений, а самих принципов обработки. Попробуйте внимательно прочитать мои предыдущие сообщения в даннй ветке, например, от 16 января. ОК, скорректирую предыдущее сообщение, видимо сходу не всем информация понятна "с ходу". При обработке статических векторов ГНСС измерения являются коррелироваными (~ взаимозависимыми) при дискретности данных выше 10 сек (что многократно описывалось в научных публикациях - поройтесь в инете). Т.е.при ОБРАБОТКЕ статических измерениях высокой дискретности вместо серого (т.е. почти случайного) учитывается цветной (т.е. неслучайный) шум в данных. Таким образом, неоправданной является не оценка точности собственно измерений, а оценка точности результата обработки измерений = пространственного СТАТИЧЕСКОГО вектора, что далее приводит к очень высокой величине ошибки единицы веса (т.н. scale factor) при уравнивании сети таких векторов!
Не стоит повторять одно и то же. Здесь всё внимательно прочитывается и обмозговывается. Поверьте, полуприёмы измерения углов при наблюдениях неподвижных пунктов триангуляционных сетей, не менее коррелированны между собой, чем наблюдения перемещающихся спутников. И, тем не менее, наблюдения ведутся многими приёмами. Зачем?
Вот теперь точно доподлинно уверен что повторять имело смысл! ОК! Зачем это ваше непрерывное псевдонаучное словоблудие в данной ветке? Как оно связано с изначальной темой "Каков разумный интервал измерений при постобработке продолжительных статических ГНСС измерений"? Ну или отвечу вашим вопросом на вопрос - ЗАЧЕМ вам нужно устраивать клоунаду?
Полностью соответствует. Вы зачем-то уже 2 раза писали, что: Может быть стоит пересмотреть методику оценки точности, а не портить данные наблюдений?
Александр Юрьевич. Правильно ли я понял что при обработке статических измерений оптимально использовать данные с темпом в 10 сек?
Юрий, привет! Рад слышать. Мой опыт приводит к следующему ответу по сбору и обработке СТАТИЧЕСКИХ ГНСС измерений: - 5 сек как самый максимум и при измерениях в о-о-о-очень плохих условиях (в надежде получить "хоть что-то" ). - 10 или 15 сек как норма для быстрой статики (<10 км, <30 мин) - 30 сек от 2-х до 6-и часовых сеансов - 60 сек > 12 часов Только правильно пойми, это же не какая-то догма - это мой персональный опыт обработки ГНСС измерений (а как известно, "каждый снимает своё кино" ).
