ГСК 2011

Оффтоп

Да что вы... А об чём речь тогда вели?

К слову, нет никаких эллипсоидальных высот. Есть высоты геодезические. Хватит поганить и без того многострадальную терминологию!

 

О методике! Но хватит тут уже, сказано же: "секрет". Зачем "светить голой жопой на всеобщее обозрение"? Понятно?...

 

Я подозреваю, что 99.99% практиков интересует именно "матрица перехода от GNSS к нынешним высотным отметкам"
а квазигеоиды и теллуроиды считает цитатами из научно-фантастической литературы.

К PPP вопросов нет, а сами ГОСТовские параметры откуда взялись ?
Пересчитать матрицу EGM2008 по ГОСТовским параметрам задача несложная,
но какова будет ее точность ? И насколько она будет отличаться от модели геоида
использовавшейся при уравнивании СК-42 ?

 

А на нашем языке чтива нет? Александр скинул чтиво на буржуйском, но читать его с гуглом ну очень тяжко.

 

Ну как... На основе исходных геодезических дат СК-42 и датума ГСК-2011 (он же какой-то там ITRF, не помню какого именно года).

Неизвестно. А чего можно ожидать, когда аномалии высот высасываются из пальца? Ответы могут дать только исследования, а конкретно - инструментальный контроль. Но этим страдать вряд ли кто-то будет.

Там вообще всё непросто... В те времена, когда Балтийская система высот была ещё ортометрической, для редуцирования на эллипсоид действительно использовались геодезические высоты, получаемые как "ортометрическая высота + высота геоида". А потом перешли на нормальную систему высот, и для редуцирования геодезические высоты уже получались как "нормальная высота + аномалия высоты". С учётом того, что я написал выше, полнейший винегрет получается.

Пфф... Откуда? Удивлюсь, если есть что-то подобное.

 

Завтра тоже посчитаю параметры перехода на кредо используя геоид EGM 2008. Неверное не будут сильно отличаться...

 

Только сравнивай не только сами параметры, но и координаты "средней" точки M.

 

Хорошо. Там в кредо можно вроде (насколько помню) по центру тяжести, по точке и по выбранной точке. И методов полно. Но с 3 пунктами вроде уже количество методов сокращается......

 

Ты не совсем понял. Для сравнения конформного преобразования и пересчёта по Хельмерту я использовал пересчёт "средней" точки: ГСК 2011 #34: (compare-conformaltrans2p-helmert.xls). Не для нахождения параметров, а для сравнения пересчётов.

Код:

МСК-34
M    400681,8567    1338474,0633    99,674
 
ГСК-2011:

Gauss-Kruger<->Geocentric<->Helmert3d            
M    5316205,200    8392768,972    99,674
            
conformaltrans2p            
M    5316205,232    8392768,953    99,674
 
Delta            
M    -0,031    0,019    0,000

 

Попробую. Я в теории не силен. Посмотрю что там в инструкциях.

 

Сделал в транскор 2 СК. ГСК 2011 и локальную.


Есть несколько методов поиска параметров.
Берем Гельмерта и Гельмерта с ПК.

--- Сообщения объединены, 3 июл 2022, Оригинальное время сообщения: 3 июл 2022 ---

--- Сообщения объединены, 3 июл 2022 ---

На практике можно найти еще ключ местной СК

 

Ну так он тебе Хельмерта напрямую применил, без перехода к геоцентрике (линейное). Я так и конформное преобразование 1ой степени запросто применю (см. вложение). Но я же сравнивал конформное преобразование 2ой степени (нелинейное) и Хельмерта из гецентрики. А вот второй "твой" "случай" я вообще распарсить не смог.

 

Там снизу пдфка. Методы описаны.

Подскажи как посчитать. Может гск в геоцентрические перевести что ли.... Я в этом не очень соображаю.

 

Так я же уже всё (за исключением небольшого "косяка" с высотой) посчитал: ГСК 2011 #34. Сделал это специально поэтапно:
Прямой ход (для обоих систем):
1) Перейти от проекции Гаусса-Крюгера (x-y) к геодезическим координатам (B-L).
2) Перейти от геодезических (B-L-H) к геоцентрическим (X-Y-Z) (вот здесь "косяк" с высотой и возник).
3) По геоцентрическим определить параметры преобразования Хельмерта (dX, dY, dZ, rX, rY, rZ, s).
Обратный ход (для МСК-34->таблицы ГСК-2011):
3) Пересчитать по параметрам Хельмерта геоцентрические координаты.
2) По геоцентрически посчитать геодезические координаты.
1) По геодезическим вернуться в проекцию Гаусса-Крюгера.

 

Всё так. Только вот хорошо бы иметь для проверки хотя бы одну точку, которая не участвовала в преобразовании, но имела бы координаты в обеих системах. Это уже была бы хотя бы одна невязка - расхождение между заведомо известными уравненными координатами этой точки и результатами пересчёта. Переход, так сказать, на геодезию, а не сплошная математика.

 

А по каким параметрам проекции МСК переводил в геоцентрические? Или это не важно?
Ну и вернулся ты в МСК в проецию Гаусса крюгера. Это для оценки точности параметров преобразования?

 

Сказано же "не светить голой жопой"! Но примерно такую (почти) точку мы и рассматриваем.

 

Да тут и так всего 3 точки... И судя по ошибкам не очень хорошие. Вот если бы было 10 для параметров и одна для проверки......

 

Центр тяжести - это совсем не то, что нужно. Нужна конкретно уравненная точка, потому что на центр тяжести ошибки из-за пересчёта будут влиять в гораздо меньшей степени. Это следует из самого способа получения центра тяжести (усреднение, в том числе и усреднение ошибок).

Там вся оценка будет сводится к тому, что там алгоритм нахождения параметров перехода наусреднял. Проверка должна быть только с инструментальным контролем. Другие оценки - это высасывание из пальца.

 

Нет такой проекции. Есть эллипсоид Красовского и набор сдвигов для СК:
* Референц-эллипсоид Красовского
* МСК-34 Волгоградской области

"Там" сравниваются результаты двух методов. Остынь уже.