В.Шуфотинский, если не затруднит, в личку объясните по поводу глупостей, а то вдруг действительно годы работы насмарку... Пока ничего конкретного от вас по теме я не увидел, только насмешки.
Все равно частенько путаются. В моем предпредыдущем посте выделено: калибровка - суть уравнивание, но совсем не того горизонта - независимое от обработки векторов, а также от уравнивания сетевого построения. За исключением редкого (тестово-программистского либо исследовательского) сценария... И, конечно же, одной базой обойдешься... Но юриста на всякий случай с собой таскай...
"Калибровка" не является уравниванием. Это скорее подгонка. Заключаю это слово в кавычки, потому как изначально под калибровкой подразумевалось разделение (сортировка) по размеру, например, каких-то деталей, семян, плодов и др. К калибровке можно отнести исправление некоторых параметров, например, искажений монитора, печати принтеров и плоттеров, устранение каких-то приборных ошибок (коллимация, место нуля, коэффициент дальномера…) – то, что как-то повышает точность измерения или отображения. Но вряд ли можно назвать калибровкой то, что проделывают со спутниковой сетью, вгоняя ее в некую СК или МСК, имеющую точность определения взаимного положения пунктов на порядок ниже, чем в спутниковой сети. Да, иногда это приходится делать, но это не калибровка. Больше бы подошел термин локализация – преобразование в определенную систему координат с ее локальными параметрами и ошибками.
Именно этот смысл и следует вкладывать. «Локализация» - так же подходит, и во многих программных продуктах термин внедрен. Однако, замечу, что любое отображение на экране монитора земельного участка в масштабе и выбранной проекции будет иметь результатом как минимум две калибровки: указанную мной и указанную Вами.
Термин «Локализация» более подходит к тому, что творят с измерениями, внося искажения в измеренные величины. «Калибровка» по духу и смыслу совсем иное - не искажать, а уточнять измерения. Надо называть вещи своими именами.
Это как раз тот случай, когда мне следует прикрыться паспортом иностранца - сами бодайтесь по терминологии
Своими сообщениями не хотел никого обидеть. И нет никакой необходимости «шушукаться» в личке. Что тут скрывать? Разве Вы виновны в том, что учились у продавца, который по-быстрому заработал и свалил. Другое дело, что для нормальной дискуссии не стоит игнорировать неудобные вопросы. Напомню, я Вас спросил: Как, наверное, теперь Вам стало понятно, что подгон, в виде калибровки, никак не может быть официальными параметрами пересчёта. На ваш район работ установлены официальные параметры перехода к местной системе координат в виде ключей. Вот я и спрашиваю: «Что-то не сошлось с этими параметрами, раз Вы делаете калибровку?» А я как раз к этому и веду, но мы почему-то постоянно сползаем на предложения, как обмануть чиновника и отойти от геодезии. Как-будто в этом разделе мало тем, где показывается, как не надо делать.
Эйе-е-ей… Если я уклонился от отстаивания термина «калибровка», это не значит что я позволю браковать целый технологический прием… Я настаиваю на нем в случаях по усмотрению специалиста на месте его применения. Доверять или не доверять конкретному специалисту – это также под одну гребенку не причешешь…
Так ведь никто и не собирается его браковать. Он очень нужен и удобен в определённых случаях, но вот применять его везде и повсюду несусветная глупость.
В.Шуфотинский, вероятно я ошибся в термине "определить" проекцию. Имелось в виду - задать ее параметры программе обработки. Я, вроде бы, это уже упоминал. выбор слов неудачный - параметры не только связи с WGS, но и параметры самой проекции (осевой меридиан, смещения). Я "калибровкой" (тут предложили термин "локализация" ) никогда не занимался, т.к. есть параметры местной системы, в ней и работаем. А вот если бы работал в условной системе, например на стройке - почему бы и нет? ("определенный случай" ) В общем, похоже мы друг друга не поняли.
Для организации, выполняющей кадастровые работы на некой ограниченной территории (муниципальный район), основными клиентами которой являются частники (приусадебные и садовые участки по 6-15 соток), можно предложить такую схему. Она требует определенных начальных трудозатрат, но проста в дальнейшем использовании. Определяются координаты некой базовой станции. Большое значение имеет ее выбор - по возможности ближе к центру района работ (вектора в дальнейшем короче будут), близкие к идеальным условия наблюдений. Для определения координат базы не следует жалеть времени и средств. В идеале нужно включить в сеть все обычно используемые для работ на территории исходные пункты. Это позволит выявить пункты, имеющие грубые ошибки в координатах, и части территории, в которых сеть искажена, т.е. пункты имеют систематическое смещение. Для таких территорий (если это явление зафиксировано) целесообразно вычислить локальные значения координат станции и/или параметров перехода и использовать именно их при дальнейшем выполнении работ в этих местах. Как минимум - при определении станции следует использовать все имеющиеся в районе пункты 1 и 2 классов. Самым минимум - 4 пункта. Использование локализации, без ИГД и параметров проекции, допустимо лишь при работе на совсем малой территории (ну порядка 10x10 км). Дальше возможны варианты: для конкретного участка можно определять статикой пару точек и далее снимать тахеометром; непосредственно для съемки (при наличии условий) можно использовать PPK или RTK. При этой схеме очень важен независимый контроль. Полезно при съемке участка подснять какие-то точки с известными координатами (хотя бы из ранее выполненных съемок). Хорошо, если смежный участок поставлен на учет и определенные вами границы совпали (в пределах допустимой погрешности) с ранее определенными. При выявлении несоответствия нужны дополнительные измерения - скажем, отнаблюдать вектор до ближайшего исходного пункта. Полезным для контроля грубых ошибок будет наличие крупномасштабного картографического материала. В крайнем случае и Google Earth сгодится - уж 5-10 метров ошибки по нему отловить можно. Такая схема имхо вполне подходит для большого количества мелких объектов. Возможны и другие варианты - к примеру, создавать в каждом населенном пункте (СНТ) свою сеть и работать от нее, но тут трудозатраты значительно больше. Либо пользоваться чужими сетями базовых станций, но придется удовлетворять аппетит их владельцев. Думаю, не стоит использовать такую схему для работы с крупными объектами. Для них расценки на работы уже могут позволить создать под конкретный объект полноценную съемочную сеть. Прошу перенести сообщение в эту тему.
2ZUCKtm Это также вопрос меры и экономической целесообразности. Калибровка (локализация) – это именно калибровка по сути вне зависимости от числа и геометрии пунктов ближайшего окружения, а также вне зависимости от неоднородности деформации этих пунктов. Калибровка своей целью выставляет подстройку не измерений, как некоторые здесь представляют, а именно проекции этих измерений на плоский экран (бумажную карту, ЦММ и т.п.). Делается она с той целью, чтобы при любом неограниченном количестве повторных измерений, значения отличались друг от друга в пределах паспортной точности инструмента вне зависимости от исполнителя…
Ну вот, опять двадцать пять, третий день господин В.Шуфотинский нам доказывает о недопустимости работ от одного пункта, а мы выносим стандартное решение с гарантированной точностью, так что опять все сначала.
vezdehod Давайте разделим понятия "привязка от одного исходного пункта" и "привязка от нескольких исходных пунктов с дальнейшим выполнением измерений без контроля измерений по замкнутым фигурам". Я - о втором. Недостаток такой схемы - один, и весьма существенный: отсутствие контроля ошибок, связанных с "человеческим фактором". Пути решения: 1) работы должны выполняться опытным специалистом, а не кнопочником; 2) при возможности - хоть какой-то независимый контроль (по координатам ранее определенных точек, или, по бедности, по карт. материалу или гуглю); 3) при расхождениях - полноценный контроль, по дополнительным измерениям.
2ZUCKtm Вопрос подготовки конкретной территории под последующие текущие работы никуда не исчезает. Будь то геодезисты, будь то юристы, вооруженные спутниковой аппаратурой. Различий и противоречий нет вообще. Более того, и в том и в другом случае будет применен чисто геодезический принцип от общего к частному. Юрист даже не поймет, что реализовал этот принцип, настолько он естественен. Виновата в разногласиях именно экономическая составляющая, но на уровне федералов… «Если нельзя ничего противопоставить беспорядкам, их нужно организовать и возглавить (с)» На уровне исполнителя это выражается в работе по заявительному принципу (наоборот от частного к общему). Ну нет же идиотов, добровольно готовых пазлы из отдельных участков собирать в кварталы, когда следовало бы кварталы централизованно за бюджетный счет сплошь мерить…. (Добавление) Подумал, решил вот к чему прицепиться: Достоинство (отнюдь не недостаток) применения спутниковой аппаратуры в подготовленном районе работ именно в устранении человеческого фактора. Для кадастровых работ человеческий фактор практически не всплывает, поскольку он сводится к «забывчивости» измерения высоты фазового центра антенны над точкой (пунктом сети)…. Что же касается контроля… А он просто замечателен сам по себе. Вектор спутниковой обработки – это отнюдь не разовый отсчет тахеометра. Это статистически выверенное решение, в котором и длина и направление подкреплены тысячами отсчетов. Получение вектора в пространстве сопровождается ковариационной матрицей, содержащей в себе строгую математическую характеристику. Калибровка проекции – это способ привести интерпретацию такого измерения к единому знаменателю, где территория конкретна, а исполнитель - нет
А также: 1) непонимание методики полевых измерений. Ошибки центрирования. Сам видел кнопочника, центрирующего штатив на глаз через отверстие в становом винте. Сессия 10 минут вместо часа, плавающее решение и "не обратил внимание". Выбор точки стояния в густом лесу, между высоких зданий и пр. 2) непонимание методики обработки. Неправильно задана проекция при обработке - получи. Неправильный ввод координат исходной точки, в конце концов. Чего только не бывает, знаете ли. По поводу принципов создания кадастра спорить не буду, замечу лишь, что принцип "от общего к частному" никак не совместим с желанием государства в кратчайшие сроки создать кадастр недвижимости и обложить всех налогом.
Казалось бы всё так, но почему-то ошибки решения вектора случаются. В моей практике было 3-4 случая, когда при открытом небе и при хорошем расположении спутников получал фиксированное решение, которое оказывалось с ошибкой до полуметра. И выявлялось это лишь потому, что взял себе за правило строить сеть в виде замкнутых фигур, а полярные векторы (висячки) обязательно измерять дважды. Я уж не говорю об экстримальной обстановке в лесу, в ущельях, в населенных пунктах с высотными домами... Там больше вероятности получить ошибочные решения.
К калибровкам нет больше претензий? Человеческим фактором может быть и шпионаж, и саботаж, и много еще чего... Не вытянем одной веткой форума. Спутниковые технологии не заменяют традиционной геодезии. Более того, они применимы в большей степени именно для землемеров, поскольку шанс оказаться по службе в благоприятных условиях приема сигнала у них намного выше, чем, например, у маркшейдеров. Давайте подумаем, сможет ли юрист быть маркшейдером?
