Ну, с точки зрения физики конечно правильно, а вот с точки зрения геодинамики то, что Вы назвали Vlocal зависит от многих факторов, в том числе, от точности наблюдений и решения проблемы опорных, а вот то, что, скорее всего, хотели назвать Vglobal, зависит от корифеев той или иной школы геодинамики, причём величины могут изменяться в больших пределах и многократно превосходить Vlocal, как это не парадоксально звучит.
Вполне возможно, что так оно и есть. Но тем не менее, у конкретного человека, конкретная проблема. Он не знает что от чего отсчитывать. На мой взгляд, самый правильный подход в данном конкретном случае попытаться вычесть глобальную составляющую (Vglobal) из общего тренда (Vsummary). А с остатком уже можно и работать.
Всё зависит от того, к чему он вязался. Если он уверен, что вектор перемещения опорной точки отличный от вектора перемещения определяемой, то это, без сомнения, надо делать. Но на этот вопрос можно ответить только зная геологию района работ. Но смею предположить, что проблема надуманная и возникла только в результате попытки подтянуть какую-то идею под обычные геодезические работы, при которых должна действовать священная догма: опорные должны быть устойчивыми.
Много почерпнул полезного из этой ветки от ЮС. Шарики в голове мальца утряслись, особенно насчёт времени на измерения с помощью GNSS и инструментальными методами при работах на деформациях. Сам участвовал при построении высотной сети II класса в г. Новый Уренгой, для нужд слежения за деформациями подрабатываемых территорий. Выполнял нивелирование II класса как по сети, так и по маркам прибором Н-05. Закладывали бурением глубинные реперы с обсадной и маслом в вечно мёрзлые, устанавливали марки в здания и сооружения. Всё чин чинарём. Даже связывали ходом первого класса южную часть сети с северной, через реку, по мосту, белой ночью Но вот чего не приходило в голову никому, это вот что: Поднимались материалы наблюдений прошлых лет, изыскивалась методика уравнивания наблюдений, нахождения и интерпретации дельт в сети, но чтобы так широко мыслить.. аж дух захватывает! Нет, я понимаю там, традиционные методы, не традиционные, но это не того, не перебор? По западной Сибири стало модным фигачить геоденамические полигоны GNSS методами. И понятно почему: тундра зыбкая, даром что ягель на песке, под штатив необходимо заколачивать колья - короче полевые превращаются из недель в месяцы. А тут альтернатива или первые мм за месяцы, или первые см за 2 недели. Выбор очевиден исходя из того, что никто не знает какие цифры нужно ловить на территориях, из под которых вынимают полез. ископаемые (газ) для того, чтобы сказать - усё, земелько просело, хорош! Читал эти отчёты, ну нишиша толком нет интерпретации насчитанных деформаций реперов. Поэтому, я сделал вывод для себя по части применения GNSS, если НУЖНЫ точные величины деформаций - только инструментальные методы. Радиометоды - для картографирования. Извините за грубую цитату, но там очень точно, со всей звериной прямотой: Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Дядя Жлыг посмеивался, как будто говорил с ребенком, но отвечал, на взгляд Грыма, вполне серьезно. — Зачем диверсия. Тут и диверсии никакой не надо. Во-первых, у нас считают, что инженер — это низшая каста. А герой нашего времени — это вертухай с хатой в Лондоне. Или на худой конец какой-нибудь филологический говнометарий, которого в университете семь лет учили фигурно сосать у кагана. Особенно если он в Желтую Зону пролез и не только у кагана сосет, но и у верхних. А я при них типа слуга-механик. А теперь подумай, зачем я, инженер, стану наживать себе грыжу? Поднимать к звездам этих орлов? Да пусть они в говне утонут со своим «Словом о Слове»… Дядя Жлыг покачнулся, но приезжий помог ему удержаться на ногах. — А во-вторых… — продолжал дядя Жлыг. — Что? — Мы, орки, друг друга мучаем. Все делаем через обман, подлость и страх. И над материей хотим властвовать точно так же… — У верхних по-другому? — Верхние люди обходятся с материей как с женщиной. Они ее ублажают и убеждают. Заинтересовывают. А орки пытаются ее наебать или отпидарасить. Причем даже этого не умеют — начинают пидарасить, не успев наебать. Или сначала отпидарасят, а потом зачем-то наебывают. Орут на нее, как в тюрьме — изменись, сука! Ща как дам! И все время бьют по ней воображаемой кувалдой. Как по ним самим с детства били. Поэтому все наши вещи такие страшные и плохо работают. Наших властей давно не боятся ни атомы, ни молекулы… Эх… Да с чего мы вдруг сделаем что-то красивое и полезное, если… Дядя Жлыг широко повел рукой, словно приводя в качестве последнего довода панораму окружающего мира. Аргумент был, конечно, железобетонный. S.N.U.F.F.
Дело здесь не в поверхностях... Прежде всего, есть НТД, требования которых никто не отменял... Во-вторых, при наблюдениях за вертикальной компонентой СДЗК необходимо обеспечить определенную плотность пунктов. И тут производительность нивелирования выше.
То есть Вы считаете, что GNSS не даёт этих точных величин? Вы когда-нибудь видели статистику за несколько лет при скоростях деформаций 1-2мм/год?
Прослеживается чёткий тренд по координатам. Причём это многократные наблюдения, обработанные, естественно, статистическими методами, в результате чего погрешности наблюдений сведены к минимуму.
В.Шуфотинский, Вы говорите о перманентных наблюдениях ? Если да, то это очень дорогое удовольствие. А периодические наблюдения (чаще одного раза в год) Вам не позволят надежно определить смещения на уровне первых миллиметров.
Нет. Это наблюдения в сети опорных пунктов, проходящие параллельно с наблюдениями деформационных реперов, скорости которых значительно больше, до 1мм/сут. Скромно замечу, что "чаще одного раза в год" - это может быть и 2 раза в год, и 2 раза в сутки. Если же Вы имели в виду 2 раза в год, то смею Вас и уважаемого ЮС уверить, что скорости 1-2 мм/год таким способом не получить, ибо точность наблюдений будет намного хуже. Скорости рассчитываются из не менее 30 наблюдений данного пункта в течение всего года на протяжение 6 лет.
Обрушение участка борта в карьере или оползень на высоком отвале дороже обходится. --- Сообщения объединены, 31 окт 2013, Оригинальное время сообщения: 31 окт 2013 --- http://geodesist.ru/forum/threads/Деформации.6618/#post-249917. А ведь у них был круглосуточный мониторинг в RTK с очень многими стационарными роверами. --- Сообщения объединены, 31 окт 2013 --- Сползло 60 млн кубов. Тот, кто понимает, что это такое, ужаснётся.
Если Вам надо разовые определения для Ростехнадзора, то нет смысла проводить мониторинг, а если работаете для своей фирмы, то мониторят многие годы и десятилетия. А Ростехнадзор (или его братья в других странах) время от времени приезжают с проверками и их сроки мониторинга (а также его стоимость) никак не волнуют.
Конечно видел, и считал. Вот прямо сейчас передо мной лежит отчёт по наблюдению за геодинамическими процессами на Самотлорском геополигоне. Полигончег 70*50км, сто пунктов. Выполняли наблюдения нивелированием II класса, гравиметрическими и спутниковыми методами аж 11 полугодовых циклов. А также измерения магнитного склонения. Выводы предлагаю посмотреть самим, самечу лишь, что авторы рассматривают GPS наблюдения как эталон измерения лишь плановых координат, высотные же состовляющие определяют - и рекомендую и далее предерживаться одной методики наблюдений - нивелированием. И тут же замечают, что работать мона и нуно в высотах над эллипсоидом. Я же говорю, не видел ни одного отчёта, в котором как ребёнку начальству, доступно, объясняется ЧТО творится на геополигоне. Так, масса графиков и цифирек.
Они под это дело, как и полагается учёным, подвели теорию. Она, естественно, высосана из пальца, т.к. изменение ортометрических высот из-за изменений незначительных, по сравнению с массой Земли, массивов, несравнимо с погрешностями определения этих самых высот. Но при мониторинге абсолютно всё равно, какие высоты использовать, только по одной причине: они каждый цикл вносят одну и ту же составляющую в конечный результат. Так зачем же использовать более сложные схемы? И с этим абсолютно всё понятно. Углеводороды дорогие на рынке и их цена многократно превышает себестоимость. Почему бы не пощипать лакомый кусок, не очень переутруждаясь ни физически, ни умственно?
В.Шуфотинский прав. За 1 год невозможно определить скорость деформации с точностью 0.001 м/год. И трех наблюдений вполне будет достаточно. Единственный нюанс - эти измерения должны быть выполнены качественно. Остальное можно взять с глобальных моделей. Что касается протяженности 6 лет, то 10 лет лучше чем 6, а 20 лучше чем 10. И так до бесконечности.
Где я писал что-то обратное? Если эти наблюдения будут выполнены через 10 лет? Без сомнения. Но смею заметить, что о 6 годах я писал только лишь для того, чтобы оппоненты не сомневались, что скорость менее 1мм/год была получена, например, не за 3 месяца.
Ну почему же, например по трем циклам наблюдений за 5 лет тоже можно вычислить скорость деформаций. Когда то читал статью, размещенную на EPN, о целесообразности определения скоростей за малые промежутки времени. Автор утверждал, что данные охватывающие период менее 3.5 года, анализировать не имеет смысла. В принципе я с ним согласен.
И какая же точность должна быть у каждого из этих циклов, чтобы надёжно получился 1мм/год? Разные скорости деформаций есть. Не правда ли?
