Во время отлива я забил 3х метровые колья в дно через 300 метров, прогнал по ним нивелирвку туда обратно а потом на колах стоял Лео и каждые 5 минутбрал отсчет воды по рейке и время, и так вот месяц во всех фазах луны. Вокруг конструкций сделал обоснование, увязал его и в координатах каждый уголок по минипризме и получилась модель в координатах
Да и написано было в контексте другой темы;) Интересный опыт бразильских коллег - мониторинг (извините, ну... типа наблюдения постоянные, шо ли..) Короче. Задача - отслеживание деформаций моста в разных условиях эксплуатации. Спутниковыми методами. Установили приемник в середине моста и гоняли людей туда-сюда. Классическая постобработка ничего бы не дала. Шел анализ на уровне интерференции принимаемого сигнала приемника, колеблюшегося в середине пролета и сигнала опорного приемника, закрепленного на одном из быков моста. Результат - диаграмма в реальном времени.До миллиметров. Были заранее определены положения приемников. (Хотя, такие результаты проще получить с других датчиков, но прецедент есть)
Как правило планово высотные просадки деформации делают с пунктов расположенных вне зоны деформаций и имеющих координаты и высоты. А о топоцентрическх и прчих системах пусть кабинетные умники рассуждают
Я бы не стал утверждать столь однозначно. Всё зависит от требуемого класса точности, от расстояний и от условий местности. Мне доводилось выполнять спутниковые измерения (статика) на пунктах сети специального назначения. Вся сеть (около 5 км) регулярно наблюдается как в плане (трилатерация, СКО крайних пунктов 2 мм), так и по высоте (часть пунктов II кл., часть тригонометрическое). Требовалось дальнейшее развитие сети спутниковыми методами, поэтому (для определения параметров связи WGS и МСК) по данной сети прошлись со спутниковыми приемниками. В результате получения ключа и выполненных преобразований плановое отклонение не превысило 7 мм, а по высоте 10 мм (с EGM2008). Я бы посмотрел, за какое время можно было выполнить нивелировку с Н3 в горно-таёжной местности на склонах с превышением до 150 м. Это бы заняло гораздо больше времени, а тут, с ГНСС, одновременно ещё и плановые измерения были выполнены.
-Вне строительства и при эксплуатации конечно есть. Но опять же повторяю 99 % это наблюдения за маленькими объектами в которых использовать GPS просто нецелесообразно, а в ряде случаев просто нельзя. Ну люди работают на таких объектах не первый год и делают совместно и GPS и нивелировку. Видимо есть причины. В горной местности GPS конечно по высотам предпочтительнее нивелировки. Только если точность ваших наблюдений 10 мм маловато для большинства наблюдений.
Когда соединяют термины "реальное время" и "миллиметры", на данном уровне данной методики, это улыбает. Т.е., геология позволяет прибор установить на участках, где локальные деформации, в принципе, невозможны, а расстояние до объекта в пределах 600м, при наличии видимости. И таких точек для установки тахеометра не менее 3 на объект. Много Вы знаете таких объектов? Кстати, 600м я написал, когда точность допустима до 10мм, что для деформаций, однозначно, много. Для большей точности надо приближаться. Геология позволит?
Реальное время - это не только раз в секунду. Ежечасно, каждую первую минуту часа за прошедший час - чем не реальное время для деформаций?...
Когда речь идёт о возможных деформациях, т.е. однозначно, о первых миллиметрах, понятие "за прошедший час" улыбает не менее, конечно, если база находится не в 100м от ровера, что явно не позволит геология.
Это был ответ для Lex K-G, насчёт "старенького Н3" Спойлер (Наведите указатель мыши на Спойлер, чтобы раскрыть содержимое) Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер Согласен, что для серьёзных наблюдений 10 мм грубовато. Хотя, мы вели наблюдения за одним оползневым участком в районе водохранилища, где годовые смещения были 70-80 мм, там точность и в 10 мм устроила бы. На расстояниях до 3-5 км спутниковые технологии пока уступают (в плане) высокоточным тахеометрам по точности. На больших расстояниях ГНСС предпочтительнее, и даже вполне может заменить нивелирование IV класса (а в благоприятных условиях можно вытянуть и на III кл.). Точность спутникового нивелирования упирается в точность используемых моделей геоидов. Но для мониторинга это не столь важно. Вести наблюдения и сравнивать результаты для определения деформаций можно в любой условной СК и с геодезическими высотами. Главное, чтобы все циклы наблюдений и обработки выполнялись по единой методике.
Тут в общем я бы сказал так. Все зависит от нужной точности, расстояния и денежных и временных затрат. На 100-500 метров в плане быстрее и дешевле померить тахеометром. Можно и GPS но дольше и дороже. В плане на больших расстояниях (больше 500-1000 метров ) тахеометр по точности уступает GPS. Тут уж смотря какая точность нужна. По высоте опять же какая точность и скорость. Для мониторинга я тоже считаю СК не важна. Просто сталкивался несколько раз с отлетами по высоте. И сессия была длинная и антенны поверены и программы нормальные. Мое мнение (никому его не навязываю) что точность GPS по высоте в любой системе координат без специализированных программ 2-4 мм. Со специализированными не считал - не знаю. И то надо навозится что бы эти 2 мм получить. Нивелиром быстрее, точнее и надежнее. Ну если не на сверхдлинные расстояния конечно. .обычно делают мониторинг больших объектов GPS и прогоняют контрольную нивелировку. Это видимо сейчас оптимально. Если кто из форумчан работал на мониторинге крупных обьектов типа ГЭС или АЭС интересно было бы услышать какая разность осадков вычисленных по GPS и обычной нивелировке. Я имею ввиду именно величину осадки а не превышение и высоты.
Почему всем нужно куда-то наводиться? Мы давно перешли на трилатерацию, где точность наведения (человеческий фактор) большой роли не играет. Достаточно попасть крестом сетки нитей в отражатель. Именно поэтому удаётся в сетях 3-5 км получать точность 2 мм. Да, неважно, если все дальнейшие наблюдения будут выполняться по той же методике. По моим наблюдениям тахеометр (высокоточный) не уступает до 3-5 км. Да, и ещё надо очень постараться, чтоб получить эти 2-4 мм. Для грунтовых сгодится. А в наблюдениях за бетонными плотинами требуется 1 мм.
При трилатерации необходимо соблюдать форму треугольника, близкую к правильному. При сетях GNSS форма замкнутых фигур не имеет никакого значения. Потому вопрос: "Много можно найти правильных треугольников со стороной в 3-5км, со взаимной видимостью пунктов, 2 из которых заложены на участке, исключаемом какие-либо локальные деформации?"
Не хочу Вас разубеждать, но все же. Делали объект - базис 1 разряда. Сначала прогнали нивелиовку II класса, затем - измерения спутнковыми приемниками. Точность определения - до 1 мм. Есть одно НО - стояли 3 по 2 часа с поворотом антенн на 120 градусов. Кроме этого, расхожденя в плане с высокоточным тахеометром - также доли мм.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Абсолютно согласен. А чтобы получить геоидную сетку, пока не придумали ничего лучше, чем нивелир и гравиметр. ЖПС в, особенно в горах, особенно при отсутствии частой сети высотных пунктов,.. отметки не даст. Даст подобие отметок без должной гарантии. Вот! При корректной методике наблюдений (исключающих ошибки эфемерид, часов, переотражений) и корректной методике постобработки (тупо - привести на поверхность относимости) в плане не жпс сравним с тахом. Проблемы возникают у квазигеодезистов, которые меряют тахом линии на высоте 2000 метров, на границе зоны и не вводят поправок.
Это не единственное НО. В местах установки приёмников нужно чистое небо. При мониторинге промышленных объектов точки наблюдения иногда в таких местах, куда и с тахеометром трудно подступиться, а уж с "тарелками" и подавно. И не только на промышленных. В той сети, о которой я уже упоминал (#25), на одном пункте в высоком ельнике с ГНСС вообще ничего не получилось, хотя делал три попытки в разное время суток, надеясь на иное расположение спутников. И лес сводить нельзя - пойдет оттайка вечной мерзлоты и пункт поползёт. На СШГЭС проводились экспериментальные наблюдения за гребнем плотины. Приблизились к плановой точности около 2 мм, путём аппроксимации многочасовых наблюдений (тахеометром вдвое точнее). Казалось бы над плотиной небо есть, горы по сторонам закрывают не очень много, а точнее не получалось. Возможно, сказывалось переотражение сигналов от больших подъёмных кранов, перемещающихся по гребню плотины или от тех же гор (скал). Без учёта конкретной ситуации спорить о том, чем лучше мониторить, не имеет смысла.
А какова точность измерения расстояния? И какие длины линий ? Я сетей трилатерации тахеометром не делал но примерно прикидывал что линия 1 км мерится с ошибкой 3-5 мм. Очень много зависит от погодных условий. В разное время у меня расстояние 800 метров колебалось в длинну порядка 7-8 мм. Слышал есть двухчастотные светодальномеры но в глаза не видел.
На рисунке сеть трилатерации (коорд. сетка 1х1 км), в архиве ведомости с оценкой точности измерений, оценкой положения всех пунктов, ведомость поправок. Измерения выполнялись в 2003 году тахеометром TCR307 Leica. В данном цикле СКО линии 0.5 мм. Хуже 1.0 не бывало ни разу.
Впечатляет. Красиво сделано. Но на всякий случай я бы на пункты 42 и 32 поставил бы GPS и пускай постояли бы часов 12-18. При измерении только линий может быть систематическая ошибка которая при уравнивании не выявится.
