GNSS на деформациях

Во время отлива я забил 3х метровые колья в дно через 300 метров, прогнал по ним нивелирвку туда обратно а потом на колах стоял Лео и каждые 5 минутбрал отсчет воды по рейке и время, и так вот месяц во всех фазах луны.
Вокруг конструкций сделал обоснование, увязал его и в координатах каждый уголок по минипризме и получилась модель в координатах

 

Да и написано было в контексте другой темы;)

Интересный опыт бразильских коллег - мониторинг (извините, ну... типа наблюдения постоянные, шо ли..) Короче. Задача - отслеживание деформаций моста в разных условиях эксплуатации. Спутниковыми методами. Установили приемник в середине моста и гоняли людей туда-сюда. Классическая постобработка ничего бы не дала. Шел анализ на уровне интерференции принимаемого сигнала приемника, колеблюшегося в середине пролета и сигнала опорного приемника, закрепленного на одном из быков моста. Результат - диаграмма в реальном времени.До миллиметров. Были заранее определены положения приемников. (Хотя, такие результаты проще получить с других датчиков, но прецедент есть)

 

Как правило планово высотные просадки деформации делают с пунктов расположенных вне зоны деформаций и имеющих координаты и высоты. А о топоцентрическх и прчих системах пусть кабинетные умники рассуждают

 

Я бы не стал утверждать столь однозначно. Всё зависит от требуемого класса точности, от расстояний и от условий местности.
Мне доводилось выполнять спутниковые измерения (статика) на пунктах сети специального назначения. Вся сеть (около 5 км) регулярно наблюдается как в плане (трилатерация, СКО крайних пунктов 2 мм), так и по высоте (часть пунктов II кл., часть тригонометрическое). Требовалось дальнейшее развитие сети спутниковыми методами, поэтому (для определения параметров связи WGS и МСК) по данной сети прошлись со спутниковыми приемниками. В результате получения ключа и выполненных преобразований плановое отклонение не превысило 7 мм, а по высоте 10 мм (с EGM2008).
Я бы посмотрел, за какое время можно было выполнить нивелировку с Н3 в горно-таёжной местности на склонах с превышением до 150 м. Это бы заняло гораздо больше времени, а тут, с ГНСС, одновременно ещё и плановые измерения были выполнены.

 

-Вне строительства и при эксплуатации конечно есть. Но опять же повторяю 99 % это наблюдения за маленькими объектами
в которых использовать GPS просто нецелесообразно, а в ряде случаев просто нельзя.
Ну люди работают на таких объектах не первый год и делают совместно и GPS и нивелировку.
Видимо есть причины.

В горной местности GPS конечно по высотам предпочтительнее нивелировки. Только если точность ваших наблюдений 10 мм маловато
для большинства наблюдений.

 

Реальное время - это не только раз в секунду. Ежечасно, каждую первую минуту часа за прошедший час - чем не реальное время для деформаций?...

 

Это был ответ для Lex K-G, насчёт "старенького Н3"

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Согласен, что для серьёзных наблюдений 10 мм грубовато. Хотя, мы вели наблюдения за одним оползневым участком в районе водохранилища, где годовые смещения были 70-80 мм, там точность и в 10 мм устроила бы.
На расстояниях до 3-5 км спутниковые технологии пока уступают (в плане) высокоточным тахеометрам по точности. На больших расстояниях ГНСС предпочтительнее, и даже вполне может заменить нивелирование IV класса (а в благоприятных условиях можно вытянуть и на III кл.). Точность спутникового нивелирования упирается в точность используемых моделей геоидов. Но для мониторинга это не столь важно. Вести наблюдения и сравнивать результаты для определения деформаций можно в любой условной СК и с геодезическими высотами. Главное, чтобы все циклы наблюдений и обработки выполнялись по единой методике.

 

Тут в общем я бы сказал так. Все зависит от нужной точности, расстояния и денежных и временных затрат. На 100-500 метров в плане быстрее и дешевле померить тахеометром. Можно и GPS но дольше и дороже. В плане на больших расстояниях (больше 500-1000 метров ) тахеометр по точности уступает GPS. Тут уж смотря какая точность нужна. По высоте опять же какая точность и скорость. Для мониторинга я тоже считаю СК не важна. Просто сталкивался несколько раз с отлетами по высоте. И сессия была длинная и антенны поверены и программы нормальные.
Мое мнение (никому его не навязываю) что точность GPS по высоте в любой системе координат без специализированных программ 2-4 мм.
Со специализированными не считал - не знаю. И то надо навозится что бы эти 2 мм получить. Нивелиром быстрее, точнее и надежнее.
Ну если не на сверхдлинные расстояния конечно. .обычно делают мониторинг больших объектов GPS и прогоняют контрольную нивелировку.
Это видимо сейчас оптимально. Если кто из форумчан работал на мониторинге крупных обьектов типа ГЭС или АЭС интересно было бы услышать какая разность осадков вычисленных по GPS и обычной нивелировке. Я имею ввиду именно величину осадки а не превышение и высоты.

 

Почему всем нужно куда-то наводиться? Мы давно перешли на трилатерацию, где точность наведения (человеческий фактор) большой роли не играет. Достаточно попасть крестом сетки нитей в отражатель. Именно поэтому удаётся в сетях 3-5 км получать точность 2 мм.

Да, неважно, если все дальнейшие наблюдения будут выполняться по той же методике.

По моим наблюдениям тахеометр (высокоточный) не уступает до 3-5 км.

Да, и ещё надо очень постараться, чтоб получить эти 2-4 мм. Для грунтовых сгодится. А в наблюдениях за бетонными плотинами требуется 1 мм.

 

Не хочу Вас разубеждать, но все же.
Делали объект - базис 1 разряда. Сначала прогнали нивелиовку II класса, затем - измерения спутнковыми приемниками. Точность определения - до 1 мм. Есть одно НО - стояли 3 по 2 часа с поворотом антенн на 120 градусов. Кроме этого, расхожденя в плане с высокоточным тахеометром - также доли мм.

 

Оффтоп

Абсолютно согласен. А чтобы получить геоидную сетку, пока не придумали ничего лучше, чем нивелир и гравиметр. ЖПС в, особенно в горах, особенно при отсутствии частой сети высотных пунктов,.. отметки не даст. Даст подобие отметок без должной гарантии.

Вот! При корректной методике наблюдений (исключающих ошибки эфемерид, часов, переотражений) и корректной методике постобработки (тупо - привести на поверхность относимости) в плане не жпс сравним с тахом. Проблемы возникают у квазигеодезистов, которые меряют тахом линии на высоте 2000 метров, на границе зоны и не вводят поправок.

 

Это не единственное НО.
В местах установки приёмников нужно чистое небо. При мониторинге промышленных объектов точки наблюдения иногда в таких местах, куда и с тахеометром трудно подступиться, а уж с "тарелками" и подавно.
И не только на промышленных. В той сети, о которой я уже упоминал (#25), на одном пункте в высоком ельнике с ГНСС вообще ничего не получилось, хотя делал три попытки в разное время суток, надеясь на иное расположение спутников. И лес сводить нельзя - пойдет оттайка вечной мерзлоты и пункт поползёт.
На СШГЭС проводились экспериментальные наблюдения за гребнем плотины. Приблизились к плановой точности около 2 мм, путём аппроксимации многочасовых наблюдений (тахеометром вдвое точнее). Казалось бы над плотиной небо есть, горы по сторонам закрывают не очень много, а точнее не получалось. Возможно, сказывалось переотражение сигналов от больших подъёмных кранов, перемещающихся по гребню плотины или от тех же гор (скал).
Без учёта конкретной ситуации спорить о том, чем лучше мониторить, не имеет смысла.

 

А какова точность измерения расстояния? И какие длины линий ? Я сетей трилатерации тахеометром не делал но примерно прикидывал что линия 1 км мерится с ошибкой 3-5 мм. Очень много зависит от погодных условий. В разное время у меня расстояние 800 метров колебалось в длинну порядка 7-8 мм. Слышал есть двухчастотные светодальномеры но в глаза не видел.

 

На рисунке сеть трилатерации (коорд. сетка 1х1 км), в архиве ведомости с оценкой точности измерений, оценкой положения всех пунктов, ведомость поправок.
Измерения выполнялись в 2003 году тахеометром TCR307 Leica.

В данном цикле СКО линии 0.5 мм. Хуже 1.0 не бывало ни разу.

 

Впечатляет. Красиво сделано. Но на всякий случай я бы на пункты 42 и 32 поставил бы GPS и пускай постояли бы часов 12-18.
При измерении только линий может быть систематическая ошибка которая при уравнивании не выявится.