GNSS и геодезические сети, развиваемые классическими методам

Уравнивание невязок "внутри" сети, без учета невязок к пунктам ГГС.

 

Значит сеть можно посадить куда угодно. О какой точности тогда можно говорить, если вся сеть сидит неизвестно где.

 

Так в данном случае получаем две оценки точности сети:
1. "Внутренняя" точность - определяется по результатам измерений внутри сети. Если измерения производились по требованиям для сетей 1 класса, то и точность этой сети будет соответствовать 1 классу, опять же внутри её самой.
2. Точность внешнего ориентирования сети - соответствует классу исходных пунктов, к которой она привязана. Может быть равна точности определения исходных пунктов, может быть хуже, но никак не лучше.
Эти постулаты вывел исходя из теории математической обработки геодезических измерений.

 

А по-моему, корректно привязать ГНСС-сеть к пунктам ГГС ортогональным методом и оценить точность (при достаточном числе исходных пунктов) достаточно нетрудно. Сеть привязывается к исходникам при известном условии [D²]=min (D - отклонения), а дальше оценить точность такой привязки - элементарная задача.

 

А что делать тем, кто будет работать от этой сети и, особенно, на стыках сетей?

 

BBC
А не надо от неё работать, если это только не объект, для которого она создавалась. Ведь такие сети не для общего пользования создают. См выше...

 

Не знаю как сейчас, а раньше допускалось съемочное обоснование сгущать теодолитными ходами (второго порядка), опирающимися на ранее уравненные теодолитные ходы той же точности, если невязка в ходе второго порядка отвечала требованиям точности.

Этот несколько подзабытый термин, я употребил, чтобы подчеркнуть порядок (очередность) уравнивания сети. Обычно сеть низшего класса (порядка) уравнивается, принимая пункты высшего класса исходными и безошибочными, хотя на самом деле это совсем не так. То есть ошибки исходных сбрасываются в сеть низшего класса. Это, так называемое, раздельное уравнивание. Так проще, но это вовсе не означает, что хорошо.

При совместном уравнивании (разных видов измерений и разных классов точности) поправки в измеренные величины распределяются более "справедливо" – в соответствии с весами измерений.

Да, есть определенные трудности в определении реальной точности для измерений разных классов и разных видов, но эта проблема в той или иной степени решаема (можно обсудить и поделиться соображениями). Во всяком случае, при совместном уравнивании все ошибки высшего класса не сваливаются в низший.

Что прикажете выбрать в качестве "пунктов самой высокой точности" из тех что были на рисунке, если ни один из видов измерений не образует сети, полностью включающей все исходные пункты? Изменить сеть? А если по каким-то причинам этого невозможно?

Не так давно одна очень известная геодезическая фирма, создавая высокоточную сеть для объекта, где ранее уже была создана тоже неплохая по точности сеть, решила "не усложнять" себе жизнь. В силу разных причин – выбор других исходных пунктов госсети, большое их удаление от объекта и естественные ошибки измерений, привело к тому, что на объекте получилось фактически две системы координат одного названия, но со сдвигом в несколько сантиметров. Поскольку новых пунктов мало и они довольно далеко друг от друга, а старых на порядок больше и они более доступны, то будущие геодезисты-строители будут чаще использовать пункты старой сети, но при этом ориентироваться или увязывать измерения и на новые пункты. Такой "косяк" в исходных обязательно вылезет наружу и доставит немало проблем и на многие годы. А по инструкции как бы все правильно сделано.
Хотя, можно было сделать и по-другому.
1. Прихватить в новую сеть несколько старых пунктов и по ним посадить (совместить) с минимумом отклонений новую сеть, не деформируя ее.
2. Или (наиболее правильно), прихватив в новую сеть несколько старых пунктов, объединить две сети в одну сеть и выполнить совместное уравнивание, как сетей разного класса точности.

Геодезия не может ни запрещать, ни разрешать. Это всего лишь "система наук об определении формы и размеров Земли и об измерениях на земной поверхности для отображения ее на планах и картах…" [small](БЭС. Новый энциклопедический словарь)[/small]
Запрещают (или разрешают) инструкциями чиновники от геодезии.
(Добавление)

Уравнять сети разных классов раздельно или совместно можно в CREDO_DAT.
"Посадить", совместив центры тяжести всей сети или только выбранных пунктов, а также сориентировать по одному, нескольким, всем пунктам можно в CREDO_ТРАНСКОР.

 

Если "погрешности твёрдых в 3-5 раз меньше рядовых", то это явно сети не близких по точности классов. Вряд ли кому придет в голову уравнивать совместно 1 класс и теодолитный ход, или все классы от первого до последнего. Поэтому оставим госсеть в покое.
Имеет смысл совместного уравнивания двух, ну максимум трех, соседних классов (разрядов).

Если бы высшие классы не имели ошибок, то действительно совместное уравнивание с низшими портило бы их. А так, при весах близких к реальным, происходит более вероятное распределение ошибок измерений (по МНК).
Почему-то никого не смущает распределение весов в угловые и линейные измерения при уравнивании, например, полигонометрии. А ведь от того, как распределить эти веса, во многом зависит конечный результат. Так почему нельзя, так же с весами, совместно уравнять сети близких по точности классов?
Раньше этого не делали (или редко делали) по причине сложности, но теперь-то есть возможность.

Это нужно делать, чтобы повысить качество своей работы, "чтобы не было мучительно больно за бесцельно..."

Пожалуйста, вернитесь к ранее приведенному мной рисунку и попробуйте реализовать свое предложение

Получилось хоть какой-то отдельный вид измерений полностью уравнять на все исходные?

А вот тут мы опять возвращаемся к пресловутым инструкциям. Разрешение получено для работы в определенной СК, свои СК без соответствующего разрешения создавать не моги. А раз работы в государственной СК, то, будь добр, привязывайся к пунктам госсети.

Я бы сказал допустимо. Была бы незначительная нестыковка в координатах (новая сеть накрывает старую), но, учитывая высокие точности и той и другой сети, несколькими миллиметрами уже можно было пренебречь.
По второму варианту можно было, сохранив точность новой сети, сделать стыковку совсем незаметной.

Излагайте свои проблемы с определением весов (точностей измерений). Попытаемся решить.

 

МНК - метод наименьших квадратов.

С исходными (твердыми) все 5 штук в порядке, они в уравнивании не нуждаются.
Вы предлагали "по-человечески, на этом же ПО уравнять сеть из отдельных пунктов самой высокой точности, а затем, используя их, как твёрдые, уравнивать участками сети меньшей точности." Но у Вас этого не получилось по одной простой причине - "сеть из отдельных пунктов самой высокой точности" (любых видов) не охватывает всех исходных пунктов, то есть не может быть уравнена на все исходные, и, следовательно, не может служить далее как твердыми для уравнивания низших классов (разрядов, уровней, порядков и т.д.).
Такое ощущение, что Вы не вникаете в мною написанное. Если заметили, на новые вопросы я отвечаю своими старыми цитатами.

Пункты госсети в определенной СК. Что тут непонятного?

Вы сами себе противоречите. Задаете вопрос, а ответа не желаете

Давайте подождем, когда все созреют к его обсуждению. А пока, когда дискуссия сводится к словоблудию типа

лучше помолчать. Будет что по существу - готов продолжить.

 

Попробую пояснить на небольшом примере.
Правда это было с нивелированием, но сути дела не меняет. Наблюдения за осадками. Две линии нивелирования I класса проложены по дорогам в виде вытянутой буквы V. Примерно посередине требовалось прихватить пару точек наблюдения. Толи из экономии, толи из-за неудобицы с нивелировкой решили эти точки привязать II классом в виде короткой перемычки между серединами ходов I класса.
Сделали. Невязка на пределе допуска. Поскольку ход короткий и трудов немного, повторили. Опять та же невязка. Взяли среднее и уравняли как II класс между временными реперами I класса. Репера хоть и считаются временными, но от фундаментальных отличаются лишь меньшей глубиной закладки и тем, что их отметки в каждом цикле вычисляются от фундаментальных реперов.
При втором цикле нивелирования все прояснилось. Оказалось, что в серединах длинных ходов I класса, куда привязывались II классом, в результате естественных и вполне допустимых ошибок произошли отклонения. В одном в "плюс", а в другом в "минус", что на коротком ходе II класса привело к предельной ошибке.
Из любопытства, для первого цикла вместо раздельного уравнивания выполнили совместное уравнивание двух классов. В результате невязки во II классе уменьшились, а в I классе чуть увеличились, что из-за большой длины ходов практически не ухудшило характеристик хода. Для второго цикла тоже выполнили совместное уравнивание двух классов.
Сравнили полученные результаты. Оказалось, что расхождения в высотах узловых (временных) реперов при совместном уравнивании меньше, чем в ходах I класса вычисленных раздельно от II класса.
То есть перемычка ходом II класса (при совместном уравнивании) не только не ухудшила, но даже подкрепила ходы I класса в наиболее слабых местах. И впоследствии в этом еще не раз убеждались.
Это заодно и ответ по вопросу качества работы.

 

Вес секции обратно пропорционален ошибке, рассчитанной исходя из ошибки на станции и числа штативов в секции (пересеченная местность).
Ошибка на станции может быть принята стандартной для класса нивелирования или, что лучше, может быть получена из статистической обработки большого числа ходов, выполненных данной бригадой, данным инструментом, в данных условиях.
Важна не столько сама величина ошибки, сколько их соотношение в том и другом классе измерений.

 

Подтверждаю свою готовность. Какие у Вас есть проблемы? Не обещаю скорого ответа, так как должен отлучиться на несколько дней.