GNSS и геодезические сети, развиваемые классическими методам

Был у меня в молодости в Якутии такой случай. Нужно было задать просеку под проектируемый газопровод. Рядом вижу сигнал. Посмотрел на карту недалеко нарисован второй пункт ГГС. Померял транспортиром дирекционный угол с первого на второй пункт. Ввел поправку за склонение магнитного азимута (значение ее мне было точно известно, бо просеки рубили по буссоли). Теодолит в рукзак и полез. По магнитному азимуту навелся на горизонт. Вижу торчит над лесом. Отложил нужный угол, спустился. Задал просеку. Вобщем прорубилисть точно куда надо было. Так, что ОРП мне не потребовался, что бы отыскать с одного сигнала другой сигнал (да и небыло у меня данных на ОРП)

 

Ну, а тех "которые уже не торчат" Вы просто не увидите, даже если рискнете
забраться на еще не догнивший сигнал.

 

Однако, обсуждение идет как-то сумбурно. Хотелось бы кое-что длоя себя прояснить.

Непонятно, какая связь между:

и

учитывая, что ранее было сказано:

То есть, действительно ли уважаемый В.Шуфотинский считает, что нельзя использовать направления на ориентирные пункты при уравнивании теодолитных ходов точностью 1:2000 и выше? Или нет?

Мне все же кажется нелогичной мысль о недопустимости использования направлений с центров пунктов ГГС на ОРП при уравнивании теодолитных ходов.

То есть использовать, как исходные, пункты полигонометрии 2 разряда со средней квадратической погрешностью измерения угла 10" - допустимо, а гораздо более точно определенные направления с пункта триангуляции на ОРП - нет? Нонсенс какой-то.

И еще.
Мне кажется, что в вышеприведенной цитате из Инструкции ограничения на использование ориентирных пунктов существуют лишь для дирекционных углов, полученных из астрономических измерений с точностью 5 - 7" или гиротеодолитных измерений с точностью 10 - 15". То есть для дирекционных углов, определяемых уже в процессе создания сетей сгущения.
Не в курсе, хочется спросить товарищей, участвовавших в создании и обновлении ГГС. Как определялись каталожные направления на ОРП, обязательно астрономическими или гиротеодолитными наблюдениями, или все же непосредственным измерением углов на них?
В последнем случае, не вижу причин не считать измеренные углы на ОРП примычными и при создании полигонометрии 1-2 разряда.

 

Сумбурность вызвана двумя причинами.
1. Инструкции начали читать, только в процессе "дебатов", и подправлять постепенно свое "мнение" в последующих постах по мере прочтения оных (инструкций).
2. В начале этой темы собраны посты вырезанные из другой темы, что хорошо добавило
"сумбуру".

В инструкциях однозначно сказано.
Направления на ориентирные пункты наблюдаются одновременно с наблюдениями на пункты триангуляции или полигонометрии тремя приемами с СКО 2,5сек.
Т.е., если Вы наблюдаете триангуляцию, условно 20 приемами, то в три из них вы обязаны включить ОРП.

 

Каждый может за 5 минут в Credo все это легко проверить. Соорудите координатный ход из двух твердых и одной определяемой точки. При изменении горизонтального угла на определяемой точки в очень "широких" пределах Вы будете иметь прекрасные невязки. При этом точки в середине вытянутого хода (скажем ход от пункта ГГС А до пункта ГГС Б длиной 5 км на изысканиях под линейный объект ) могут ( в зависимости от "пробоя" в углу) "гулять" десятки метров при допустимой относительной невязке.
В других странах, по моему, координатная привязка не допускается.

 

Пост перенес в ветку по обсуждению Credo DAT

 

ivsem, обратие свой взор сюда и сюда.

 

Ну, прямо фобия какая-то на координатную привязку. На форуме уже немало дискутировали на эту тему. Я даже приводил рисунки различных вариантов ходов с эллипсами ошибок, где предрасчет показывает, что при нормальном распределении случайных ошибок координатная привязка мало уступает по точности ходам с примычными углами. При разделе темы рисунки куда-то пропали, повторяю вместе с таблицей.

Не путайте случайные ошибки с грубыми ошибками, которые должны исключаться (или обнаруживаться) методикой измерений.
Поясните, как можно допустить и не заметить грубую ошибку, выполняя измерения электронным тахеометром с регистрацией всех отсчетов в память? У меня за 15 лет работы с электронными приборами такого не случалось. Это еще можно понять, когда отсчеты снимались визуально и записывались в журнал, но сейчас-то как такое возможно?
Да и применяют координатную привязку, когда нет возможности измерить примычные углы, или очень трудозатратно выполнить какие-либо другие контрольные (избыточные) измерения. Чего тут копья ломать? Принцип простой. Не хочешь – не делай!

Кстати, есть довольно простой способ и без особых затрат выполнить координатный ход с контролем (даже в густом лесу, по узкой визирке). Надо лишь проявить немного геодезической смекалки.
Предлагайте ваши варианты. Вернусь дня через 3-4 с полей, изложу свой способ.

 

1. Один из способов позволявший получить "грубую ошибку" применялся когда-то в одной из организаций на изысканиях линейных обьектов. В теодол. ходе при переходе на следующюю точку хода на задней оставлялась веха, высота которой измерялась и фигурировала потом в верт. углах. С расстояния в 1км не так просто было отыскать и навестись на эту веху. После нескольких "пробоев" от этого способа отказалисть.
2. Сейчас прокладка хода и съемка ведутся одновременно. (Сам так делаю)
Многие работают так. Круг лево, круг право на заднюю, и все дружно понеслись снимать ситуацию. Тахеометр крутится влево и вправо, исполнитель бегает вокруг тахеометра,
Через два часа наконец сьемка доходит до следующей точки хода и наконец то на
нее берутся отсчеты. Насколько "ушла" начальная ориентировка прибора, никому до этого дела нет.
Я обычно, когда нельзя сразу отнаблюдать ходовой угол, записываю в журнал отсчет при круге лево на своего рода ОРП (столб ЛЕП, или другой "надежный" предмет)

 

Как я понимаю, инструкция предписывает использовать только для контроля направления, полученные [самостоятельно произведенными]астрономическими или гироскопическими наблюдениями. Использование направлений на ориентирные пункты, полученные при создании ГГС она никак не ограничивает.
Так что, если точность устраивает, то ничего согласовывать не надо. Потому что никаких отклонений от инструкции не будет.

Впрочем, исходя из данной дискуссии не исключаю, что в некоторых случаях это (соответствие инструкции) придется доказывать.

Оффтоп

Признаюсь, сам никогда это не использовал. Потому, что не видел каталогов, в которых указываются направления на ОРП. То есть вообще, самих каталогов ГГС не видел. Только выписки.

 

А вот я не вижу в инструкции слова ТОЛЬКО. А так же не вижу слова ЗАПРЕЩАЕТСЯ.
Не виджу так же, фразы "разрешается использовать для уравнивания теодолитных ходов".

 

А если других угловых измерений провести не было возможности? Ну вот все ближайшие пункты утрачены и нашлись два ОРП (например кресты на церквях). Для контроля чего тогда ОРП использовать?
Допустим мы развиваем полигонометрию 2 разряда. Что вообще в такой ситуации делать?
Свой вариант решения вопроса у меня есть Хотелось бы послушать других.