Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Жалко. Когда-то там работали достойные люди: Миша Караванов, Володя Ли
Доброго дня. Насколько я понял вы регистрировались для прохождения Диктанта 20 марта онлайн. Скажите, пожалуйста, вы получили письмо на свою эл.почту с предложением повторно пройти диктант в эту субботу (3 апреля)?
Получил. Но увидел только сейчас, когда прочитал ваше сообщение. В письме не объясняется, как будет проходить повторный диктант. Ни времени, ни формы проведения.
Вот дополнительно еще только такая инфа из другого источника есть: "Завтра состоится 2 тур Геодезического экзамена Время на выполнения 30 мин, одна попытка Выполнить можно с 10 до 22 часов Сертификат формируется автоматически и отправляется на почту Ответы на вопросы опубликуем на сайте diktant.miigaik.ru в понедельник" Если вдруг решитесь на "второй тур" )), то будет интересно ваше мнение: про вопросы, стоит ли повторить на след.год, что изменить, что добавить.
Второй диктант прошёл. С формулировкой вопросов уже лучше, хотя по моему мнению ещё есть над чем поработать. Замечания на сей раз не будут такими категоричными. Вероятно, не в последнюю очередь по той причине, что правильные варианты ответов не показывают участникам диктанта по его завершению. Конечно, это связано с тем, что правильные ответы сразу же могут быть выставлены на всеобщее обозрение. Но по крайней мере следовало сделать так, чтобы ответы, считающиеся верными, можно было бы посмотреть после диктанта, когда участие в нём уже невозможно. Ну, время ещё не подошло, но ничто не указывало мне на то, что ответы, которые считаются правильными, можно будет посмотреть после диктанта. Поэтому рассмотрению подлежит лишь то, что имеется на данный момент - по формулировкам вопросов. ****** Вопрос №7. Визирная цель совпадает с центром пункта лишь в том случае, когда мы имеем дело, например, со светоотражающими марками или открасками на стене. В других случаях визирная цель установлена над (или в некоторых случаях даже под) центром пункта, а потому никак не может совпадать с центром пункта. Понятно, что имеется в виду ошибка (не пишу как называется, диктант ещё идёт) из-за несовпадения проекций центра пункта и центра визирной цели на горизонтальную плоскость. Но с чисто геометрической точки зрения формулировка звучит как-то несолидно. Я бы лично сформулировал вопрос так - ошибка, вызванная несовпадением центра визирной цели с центром пункта или точкой местности в плановом положении. Вопрос №10. О каком термине идёт речь здесь понятно. Но есть буквально пара-тройка ненужных слов: "данного региона Земли". Это лишнее. Ни в одном из принятых определений эллипсоидов нет никаких регионов. Эти самые "регионы", а иногда даже "страны" или "государства" стали приписывать к данному термину (опять же пока не пишу, к какому) совсем недавно. Эдакое веяние эпохи википедии и других титанических трудов профанов и дилетантов. Вопрос №18. Речь идёт об одном общеизвестном варианте топографической съёмки. Но в данное определение с трудом, но протискивается и исполнительная съёмка тахеометром. Также измеряются все указанные величины, и также может выполняться на местности (то есть на некотором участке земной поверхности). В вопросе не хватает слово "Топографическая" в самом начале. Вопрос №22. Здесь формулировка очень сильно страдает. Едва понятно, о чём идёт речь. Только за счёт слов "отклонение", "практика" и "теория" всё же можно догадаться. Но ведь у этого термина есть и более сносные определения. Почему бы не использовать их? Зачем велосипед изобретать? Всё ведь уже давным-давно сделано до нас. Вопрос №25. Под 2 мм + 2 ppm здесь подразумевается значение приборной ошибки светодальномера электронного тахеометра. На это указывает плохое словосочетание "тахеометр измеряет". Почему плохое? А потому что измеряет не средство измерения, а наблюдатель (исполнитель, замерщик и т.п., называйте кого хотите). Понятно, что живём в век автоматизации, но ответственность на средства измерения перекладывать недопустимо. Вернёмся непосредственно к вопросу. Значение приборной ошибки светодальномера ни разу не характеризует действительную точность измерений. Поэтому любой ответ на поставленный вопрос будет необоснованным. Вопрос в данном случае я бы лично задал так: "Приборная погрешность светодальномера электронного тахеометра составляет 2 мм + 2 ppm. С какой точностью будет измерено наклонное расстояние 2000 м, если совокупное влияние других источников ошибок пренебрежимо мало?". ****** По формулировкам вопросов, пожалуй, всё. Но хотелось бы отметить опять же неоднозначность написания вариантов ответов. Приведу парочку примеров. Здесь уж вынужденно придётся раскрыть пару вариантов ответов, которые я дал. Вопрос №28. Казалось бы, где уж тут неоднозначность. "Нитяной дальномер" написал и перешёл к следующему вопросу. Но не тут-то было. Смотрим ГОСТ 21830 76, где употребление "нитяной дальномер" по каким-то причинам указано как недопустимое. Взамен предлагается писать и произносить как "нитяный дальномер". И тут непонятно - знают ли составители диктанта о таком моменте, и как они к нему относятся. Вроде все говорят и пишут именно "нитяной дальномер". Какой вариант ответа принят за верный - непонятно. Вопрос №19. Здесь возникает вопрос - как писать? "Место нуля" или полностью "Место нуля вертикального круга"? Таких вот вопросов достаточно много. Вопрос №14. Аналогично - "Пункт сети сгущения" или "Пункт сетей сгущения"? Или прямо как прописано в условных знаках писать во множественном числе? Хотя тут написано "объект", вроде как в единственном, но в условных знаках то всё указано во множественном числе. Вот тоже непонятно. ****** Всё выглядит вроде как лучше. Но, повторюсь, возможно лишь потому, что не показали варианты ответов, принятые за правильные. В случае если ответы всё же будут опубликованы, то по ним отпишусь дополнительно. Вопросов всего было 30, правильно засчитано мне было 23 ответа (результат указан как 76.67%). --- Сообщения объединены, 3 апр 2021, Оригинальное время сообщения: 3 апр 2021 --- Стоит или нет - зависит опять же от того, насколько качественно будет составлен диктант. Пока что, как по мне, качество недостаточно, чтобы был смысл повторять именно в таком виде. Что изменить? Нужна более продуманная система проверки ответов. Как вариант - самопроверка. Помимо сертификата отправлять участнику сводку по ответам в виде таблицы. Первая колонка - ответ, который вписали как правильный. Вторая колонка - ответ, который дал участник. И третья колонка - маркер типа "правильный ответ/неправильный ответ". И пусть участник сам исправляет, если дал по сути верный ответ, но из-за особенностей написания программа автоматической проверки не принимает его как верный. Первые две колонки изменить будет нельзя, только третью. Ну и два сертификата с двумя результатами. Один результат из автоматической проверки. Второй результат из самопроверки, который можно вписать самостоятельно. В рамках несоревновательного мероприятия самопроверка допустима. Что добавить? Для удалённых участников нужно сделать модерацию чата трансляции обязательно. Чтобы всех клоунов огораживать от тех, кто ведёт себя прилично. Также решить проблему с работой сайта, где участники могут оставлять ответы и получать результаты. Чтобы работал корректно и бесперебойно. Что можно сделать для очных участников - не могу сказать, это уже непосредственно у них надо интересоваться. --- Сообщения объединены, 3 апр 2021 --- А ещё можно посмотреть на всё это дело как бы со стороны. В чём смысл проведения сего мероприятия в принципе? Среди участников я лично увидел разве что толпу студентов, которых в добровольно-принудительном порядке загнали писать диктант. И немногих энтузиастов, которым действительно что-то там интересно. Но дело в том, что энтузиасты и без диктанта поддерживают хороший уровень профессиональной грамотности. А толпе студентов это по большей части всё на три буквы не сдалось, уж извините за выражение. Среди организаторов и высоких гостей... даже не могу предположить, в чём их интерес участвовать в таком мероприятии. Впрочем, вопрос личной мотивации каждого в отдельности оставим в покое.
Ошибка, вызванная несовпадением проекции центра визирной цели с центром пункта или точкой местности в плановом положении. "Стесняюсь спросить": "Это когда этот термин появился?" В то время Википедия на ENIAC уже была?
Проекции на какую поверхность? Тогда уж вот так: "Ошибка, вызванная несовпадением проекций центра визирной цели и центра пункта или точкой местности на горизонтальную плоскость". Задолго до википедии. Очень задолго до.
А такое, что в этот термин стали вводить вот эти ненужные "нововведения" совершенно от фонаря, не понимая изначальной его сути. Давайте лучше дождёмся окончания диктанта, там и обсудим более конкретно.
Кого чёрта диктант? Сначала мы тратим время и деньги, на нас тратят деньги и время, а потом нам предлагают написать диктант? Вы чем всё это время занимались? Кого чёрта Вы нам выдавали дипломы, проводили государственные экзамены? Бюрократы! Кушать вкусное и спать на мягком хотите?
Диктант закончился. Можно писать. Понятие референц-эллипсоида ввёл Гельмерт. Не помню, когда именно. Более 100 лет назад - это точно, а скорее всего и того раньше. Так вот, изначальная суть этого понятия была в том, что это есть земной эллипсоид, к которому относят триангуляционные построения. Ни о каких государствах, регионах и странах там речи не было. Затем, когда помимо триангуляции для построения сетей стали доступны методы трилатерации и полигонометрии, определение несколько изменилось. Его конечный вариант можно найти в ГОСТ Геодезия. Термины и определения: Опять же ни о какой территориальной составляющей речи не идёт. Кто и когда начал добавлять вот это про "данный регион Земли" и тому подобное - это мне неизвестно.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Нет, ещё не выпускник. Стараюсь, чтобы вскоре им стать. Я считаю цыплят по осени. Возможно, но и не факт. Да, очень много ресурса образовательный системы используется вхолостую.
StudentX, не суетись .. к тебе присмотрелись, пробили, узнали .. возьмут в команду ЗП и прочее .. я про другое .. побольше бы молодых уверенных в себе об наших мэтров башку развивали ..
