А вы попробуйте измерить расстояния на одну и ту же точку при разных отражателях, т.е. по очереди на все, какие у вас есть. Возможно, что поправка на каком-то из них не такая как у всех остальных и ошибка накапливается с длиной хода: чем длиннее ход, тем тем чаще эта комбинация случается.
Вариантов развития множество. Вот лишь некоторые из них. Предварительный расчёт выполнен исходя из точности измерения углов 2" и точности измерения линий 2 мм. Расстояние от исходных пунктов до наиболее удалённой точки (10) 750 м. В таблице для сравнения дана расчётная оценка планового положения наиболее удалённой точки.
четкий, ясный, лаконичный ответ по существу на поставленный вопрос. спасибо. --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- из предварительного расчета точности мы можем видеть что вариант 1 не такой уж и полный бред по сравнений с вариантом 2
Полным и неполным бредом я назвал Ваше построение в виде , т.е. только измерение углов, что, согласитесь, в наше время (электронных тахеометров), по крайней мере, не очень далеко от бреда. Интересно, уважаемый ЮС, делал предрасчёт только по угловым измерениям или использовал угловые и линейные? Если 2-ое, то давайте попросим его сделать только с угловыми. Если его не затруднит, то может он сделает то же самое, оставив только одну перемычку из 2-го варианта? Получится обычный полигонометрический ход. Кстати, Вы писали, что есть возможность прогнать ход с длинными сторонами, пропуская некоторые точки. Покажите это на рисунке, и не исключено, что Вам и его просчитают. Если я не ошибаюсь, именно это построение будет самым рациональным с точки зрения увеличения точности в самом слабом месте, т.е. т.10.
Как уже было сказано, "Предварительный расчёт выполнен исходя из точности измерения углов 2" и точности измерения линий 2 мм." Нет проблем. Скажите, где будем базисную сторону делать? Ни и без предрасчёта скажу, что триангуляция с такими острыми углами даст очень большую ошибку продольного сдвига. А полигонометрический ход уже есть - последний (нижний) вариант. Если его сделать несколько иначе, пройти по одной стороне, а вернуться вдоль другой стороны тоннеля (П образный), то расчётная ошибка в конце хода будет та же самая. Однако сами измерения близко вдоль стены могут понизить точность измерений (боковая рефракция), что скажется и на определении положения точек.
начал разбираться, пока непонятно каким образом вводиться набор линейных и угловых измерений, определяющих структуру сети. будте добры, поясните пожалуйста.
На Ваше усмотрение. Это ведь не реальный проект. Благодарю за подтверждение. Это и соответствует тому, что я назвал бредом. Теперь осталось подождать, пока уважаемый Igorock, нарисует:
Все данные по сети вводятся так, как это потом предполагается измерять, но с одним существенным отличием - не нужно измерять на схеме и вводить похожие значения углов и расстояний. Если в соответствующей графе (угол или расстояние) есть любое число (я обычно пишу 1), значит это измерение будет выполнено. Если графа пустая, значит измерения не планируется. Как-то так: Смотрите ссылку. Здесь я довольно подробно уже расписывал весь процесс. Ну, тогда вот - вверху линейно-угловая сеть, а внизу триангуляция с одной базисной стороной. Масштаб отображения эллипсов ошибок одинаков.
В аналитических сетях триангуляции 1 разряда выполняется 3 круговых приема. Эта сеть никогда не отличалась особой точностью - я никогда не привязывался к таким сетям. В данном случае делается 2 приема - я даже не знаю, к какой точности отнести эту триангуляцию. Скорее всего к точности теодолитного хода. Так что невязки 1-2 см вполне ожидаемы. Я полностью присоединяюсь к тому, что в век электронных тахеометров такое построение сети - бред.
