Не указаны даты (число/месяц/год) в техническом задании и программе производства работ Не указана дата (число/месяц/год) составления технического отчета В техническом отчете отсутствуют: краткая физико-географическая характеристика участка (площадки) изысканий: сведения о гидрографии, характеристика рельефа (наименьшая и высшая отметка рельефа), наличие растительности, коммуникаций, дорог и т.д.
наивные люди)))даже проходя одну и ту же экспертизу но попав например к другому эксперту, спектр замечаний может меняться)) но как правило все эксперты в первую очередь смотрят правильность техзадания, программы работ(как правило в программе работ больше всего пунктов, за которые можно зацепиться), затем поясниловка и наличие всех приложений, ну и затем сама топосъёмка.
не скажу насчет наивности, но даже когда один и тот же эксперт видит откровенную, сделанную на коленке студентом отписку, у него появляется желание засыпать замечаниями, дабы больше не лицезреть этого. Другое дело если отчет выполнен специалистом со знанием дела, когда и почитать приятно и для себя почерпнуть что-то, там и замечания зачастую формальные. В общем надо отвечать за качество и быть уверенным в выполненной работе, тогда и любые экспертизы проходят в рабочем порядке.
Привет всем! Помогите разобраться с замечанием от эксперта по отчету в Московской области "Предоставить сдачу в территориальный фонд материалов съемки, если территориальный фонд имеется на данной территории. Основание: ГрК РФ ст.57 п.2" Я понимаю, что как раньше, в администрацию мы сейчас не сдаем.... Слышала о том, что необходимо сдать отчет и съемку в ИСОГД по Московкой области Исполнителю работ. Кто-нибудь сталкивался с таким вопросом? Подскажите, пожалуйста, сдает сам Заказчик или исполнитель?
Сдает исполнитель. При отсутствии замечаний - получите письмо о том, что Ваши материалы приняты и включены в ИСОГД. В отдельных регионах еще ставят отметку на бумажном экземпляре техотчета.
ИСОГД принимает вообще всё подряд, проверять ваши материалы вряд ли станут, выдадут вам бумажку, что то-то и то-то принято, для экспертизы вам вполне этой бумажки хватит
Доброго дня коллеги. В СП 47.13330.2016 имеется пункт П. 5.3.1.5 В техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий первого этапа, выполненных для проектирования линейных объектов, дополнительно к 5.1.23 и 5.1.24 представляются: - инженерно-топографические планы участков переходов проектируемых трасс через естественные и искусственные препятствия; - планы подходов к конечным пунктам трассы проектируемого линейного объекта (по дополнительному требованию задания заказчика); - абрисы привязок характерных точек трассы к элементам ситуации (по дополнительному требованию задания заказчика); - продольные и поперечные профили по трассам линейных объектов; - попикетное описание проектируемых трасс и описание технологических площадок, входящих в их инфраструктуру (по дополнительному требованию заказчика); - ведомости углов поворота, прямых и кривых (прямых и углов), пересекаемых угодий и лесов, водотоков, автомобильных и железных дорог, надземных и подземных коммуникаций и сооружений, в том числе сносимых сооружений и отчуждаемых угодий, оврагов, лощин, заболоченных и косогорных участков, технические показатели трасс (перечень необходимых приложений устанавливается в программе). Так вот, экспертиза требует профиля, кто и как выкручивается из данной ситуации? Мало того. что раньше профиля вообще не требовали, то постепенно стали требовать, в начале хватало продольных профилей, сейчас же требуют еще и поперечные... Ладно небольшие и несложные объекты, а километровые трассы? этож сколько времени нужно убить на то, что скорее всего улетит в корзину?
Negaday, требование поперечных профилей было всегда, насколько я помню. Отписывались так: для автоматизированного проектирования поперечные профили переданы проектировщикам в электронном виде (вместе с ЦМР - в соответствии с ТЗ).
Кудряшка, это понятно, а отсутствие оных в тех отчете как обосновывали? или эта фраза прокатывала? интересно даже стало...
Коллеги, приветствую. Кто-нибудь может поделиться опытом и примерами ведения реестра замечаний и ответов к ним. Вопрос больше к экспертам, представителям заказчика и проектных институтов. Какие практики применяете для передачи замечаний подрядчику и контроля их отработки? Для понимания цели этого вопроса приведу вот такой пример из жизни, слава богу не моей: подрядчик выполнил работы и предоставил отчет заказчику. Со стороны заказчика были выставлены замечания, причем, авторами замечаний были сразу несколько сотрудников разных уровней и специализаций, такие как ведущий геодезист, главный геодезист и сотрудник отдела ГИС. Выдача замечаний производилась несогласованно по средством e-mail переписки с указанием замечаний непосредственно в теле письма. Таким образом, не сложно догадаться что произошла путаница, в которой в итоге было сложно разобраться, что-то отследить и проконтролировать. В общем, суть вопроса сводиться в первую очередь к тому, как избегать подобных ситуаций и эффективно контролировать процесс выдачи и исправления замечаний? У меня лично есть опыт работы как в качестве исправляющего замечания, так и в качестве выставляющего их и есть какое-никакое представление о ведении данного вопроса по достаточно рабочей схеме. По сути, все сводиться к ведению таблицы, где излагаются замечания, и которая передается подрядчику. Далее эти замечания отрабатываются подрядчиком с комментариями в той же таблице о принятии/не принятии замечаний с пояснениями. Таблица, вместе с исправленным отчетом отправляется обратно к заказчику, который проверяет качество исправлений. Далее, если есть вопросы они указываются в той же таблице в новой колонке и отправляются на доработку подрядчику. И так до бесконечности… В заголовке каждой новой колонки с замечаниями проставляется дата их выдачи для отслеживания хронологии событий. В принципе, описанная процедура может показаться исчерпывающей, но в ней, на мой взгляд не хватает фиксации исправления замечаний в самом отчете. ГОСТ 21.301-2014, например, предлагает в текстовой части отсчета приводить сведения о внесенных изменениях: основание для внесения изменений, краткое описание внесенных изменений, а также вести таблицу регистрации изменений. Данные рекомендации мне кажутся вполне применимыми с одной стороны, но с другой, не совсем целесообразными с точки зрения дополнительной работы, требуемой для их осуществления. Подрядчику нужно будет дублировать замечания из таблицы в отчет, а заказчику следить за синхронизацией замечаний в таблице и в самом отчете. Конечно, предполагаемая дополнительная работа не такая масштабная, как составление самого отчета, но в то же время появляется вероятность возникновения путаницы, на подобии указанного выше примера. Таким образом, хотелось бы иметь некие признаки в отчете, позволяющие прослеживать процесс его корректировки, т. к. та же таблица с замечаниями может затеряться или что-то еще, хотя с таблицей работать проще, чем с целым отчетом. В общем, хотелось бы найти золотую середину. Все дело в том, что передо мной стоит задача разработать внутренний регламент, который возможно немного усложнит весь процесс, но с другой стороны четко систематизирует процесс и исключит вероятность какой-либо путаницы, тем самым поможет вести работу качественно и эффективно. Если у кого-нибудь есть дельные предложения или примеры из личного опыта будут очень благодарен!
приведу сугубо свой опыт. Как бы не выдвигали замечания Заказчик или вышестоящее руководство, в хаотичном порядке или систематизировано, в отдельных письмах или комментариях к ним всё или часть замечаний вставляю в таблицу(ибо наработки есть) в таблице в графе "ответы Заказчика на комментраии экспертизы" указываю стр и/или номер приложения где внесены изменения, хочет Заказчик или начальство пусть смотрит или не смотрит сам отчет-это их дело, рано или поздно все участники переписки поймут,что общение через таблицу куда удобней просто тупой переписки или комментариев и начнет таки вписывать свои требования(хотелки)в таблицу, ниже пример таблицы соответственно можете для общения с начальством или Заказчиком таблицу упростить или построить на свой лад как вам удобно.
всё это отсебятина, значит эксперты не читали нормативку углубленно, в отчете прописаны шрифты, высота текста, белый фон, черный текст и тэдэ, никаких выделений цветом не должно быть, в отдельной таблице не находящейся в отчете хоть розовых слоников рисуйте сколько угодно. При изменениях в отчете они могут потребовать добавить таблицу изменений на титуле, ну это отдельная тема
