Credo DAT 5.1 Ход

Добрый день, столкнулся с проблемой при обработке полигонометрического хода в кредо дат получилась невязка 0,046, при этом все работает корректно, никаких ошибок не выдаёт. Однако данная невязка слишком большая, при малых расстояниях хода. С чем это может быть связано ?

 

Вообще-то в полигонометрии оценка точности делается не по абс. невязке, а по относительной. Невязка 46 мм при длине хода 460 м даст относительную 1:10000, что в допуске лаже для полигонометрии 1 разряда.

 

Да и странно это, высота инструмента везде равна нулю..... Высоты цели от 0 до 1.800
Ну и собственно для каких целей полигонометрия? Для межевания? Или изыскания?

 

Ты прав - это филькина грамота, а не полигонометрия.

 

Добрый день, это полигонометрический ход выполненный в учебных целях в Бугульме. Мы студенты техникума. Искали только плановые координаты.

 

Кто же вас так учит? При вычислении полигонометрии линии к горизонту приводят не по углам наклона, а по отметкам точек. Если вы не правильно учитываете высоты инструмента и высоты наведений, то отметки точек будут не верны. К тригонометрическому нивелированию при прокладке ходов полигонометрии относились очень серьезно, т .к. тригонометричка позволяла контролировать обычную нивелировку. Раньше полигонометрию и нивелировку делали разные люди и бригады. Иногда бывали косяки. Тригонометрическое нивелирование позволяло их выявить.

 

Здравствуйте.
Если измерения на стенные "сидят" в измерениях ПВО - то да, само собой разумеется, что эти измерения участвуют в уравнивании сети и координаты стенных пунктов тоже есть параметры в этом уравнивании.
Стоит только сделать то, что просится в Вашем случае - а именно перенести измерения на стенные в таблицу тахеометрии - и всё становится на свои места )
Первый файл:

Второй файл (с изменением на 10 см):

 

Здравствуйте! Привязка к стенным знакам полигонометрии требует однозначных измерений в паре с ближайшим знаком или стенной или обычной полигонометрии, используя их как исходное для дальнейших измерений. Без связи с смежными пунктами полигонометрии возможна только координатная привязка к стенным знакам. Закладка пары стенных знаков соответствовала знаку полигонометрии долговременной сохранности.

 

В проекте от @Valang стенные не являются исходными. Это как я понимаю проект-эксперимент для проверки ДАТа. ДАТ с такой проверкой справляется )

 

Проверил на версии Credo DAT 5.3 с исходным файлом поправленный на автоматический импорт (прописал круги (F1/F2) в файле) погрешности в плановом положении не более 2 мм, в высотном не более 5 мм, при этом марки не в тахеометрии, а в планово-высотном обоснование (ПВО).

 

Суть не в этом. А в том, что @Valang сравнивал 2 проекта - координаты точек хода отличаются друг от друга в разных проектах вследствие того, что измерения на стенные во втором проекте укорочены на 10см. Т.к. в его проектах всё сидит в ПВО - то это и не удивительно.

 

Мы же выяснили, что Кредо уравнивает через одно место. ПВО здесь не причем. Я за свою трудовую деятельность определил не одну сотню стенных знаков. И никто и никогда не уравнивал их совместно с полигонометрией: сначала уравнивали полигонометрию, затем от уравненных пунктов считали координаты стенных. А здесь все с ног на голову. Хотя в принципе ничего страшного, если действовать как в известной поговорке про мух котлеты: проект полигонометрии в одном проекте, привязка стенных в другом.

 

Я же писал в первом сабже: "Меня больше всего зацепило его утверждение о том, что если стенные марки привязываются с нескольких точек теод. хода, то этим маркам нужно давать разные имена. Иначе при уравнивании разница в их координатах повлияет на весь ход. Я был в полном шоке от этого утверждения."
Он-то считал не в ломанной.

 

Не знаю какую цель ставился эксперимент - координирование одной точки здания с разных точек ПВО и расчёт СКО для этой точки. Если для ДАТ стенные марки (грубо - точки здания закоординированные с разных точек) введены в общую сеть, внося "искажения" в часть измерений (длину линий или углы только или уголы и длины линий) ДАТ будет вносить "искажения" (по сути уравнивать те измерения в которых нет ошибки).

 

Вот это я и хотел выяснить.

 

Случайно не у РГС-ки "позаимствовано"? Или в данном случае речь не про рекуррентное уравнивание, а про тупое разбитие на этапы?

 

Выяснили?

P. S. Вы писали что работали определяли много стенных марок. Задача Ганзена Вам должна хорошо знакома. Дополнительно измерены длины линий к углам и "снесённые" точки - это точки хода. И если что не корректно в измерениях (или ради эксперимента внесены искажения) на стенные марки (даже если они не исходные, а также определяемые) будут не правильные координаты точек хода и сам ход начнет искажаться, так как Кредо видит связи по Именам точек и координаты точек должны сходиться для планово-высотного обоснования. Не хотите связи или по-разному назовите их или в тахеометрию перенесите их.

P. P. S. @Valang подскажите пожалуйста в какие измерения длины линий и углы Вы вносили в исходные измерения на 10 сантиметров (понятно что на марки, с какой станции или на всех станциях)?

--- Сообщения объединены, 15 окт 2024, Оригинальное время сообщения: 15 окт 2024 ---

Вы про (версия ДАТ - 5.3.1018) Файл - Свойства проекта - Уравнивание - Плановые (Высотные) измерения - Режим уравнивания?