Что такое координатный ход

ссори, перечитал всё --- товарищ Рыжая уже дала исчерпывающий ответ ))))
(Добавление)
http://www.geoprofi.ru/default.aspx?mode=binary&id=87

http://www.geopolygon.ru/techsupport/articles/kph1.php

вот статьи , которые нашёл по этому вопросу ;-) мож заинтересуют .

 

Есть два пункта триангуляции, расстояние между ними около 5 км. видимости между ними само собой нет, ОРП нет, стоит цель прогнать и уровнять ход. Координатный ход не прокатывает, т.к. не обеспечивает необходимой точности. Дело происходило в 80-х годах, само собой GPS, у нас тогда еще не было, даже и компов в то время еще не было все уравнивалось на бумажке... Мой товарищ не только уровнял этот ход но и сдал его тогда в инспекцию гос гео надзора, или как они тогда назывались. И посадил на эти два ТРП, границу целого города... Как по вашему он это сделал? Подскажу он использовал именно альтернативу...

 

))) ну как он сделал - не знаю )))))))))) ну вообще 5 км не такое уж большое расстояние .................. можно заложить два пункта -- один с одной стороны от невидимого расстояния ( так чтобы видеть оба пункта ) - а другой - с другой ....... измерить с заложенных пунктов углы и расстояния на ТГП ( светодальномеры тогда уже во всю использовались ) ........ получатся как бы 2а треугольника ( ну или две обратные засечки ) ...........а проконтролируются они тем что с пунктов ТГП измерим углы между заложенными пунктами .... )) а вообще шикарно будет ( но маловероятно ) если будет видимость между заложенными пунктами еще ........ --- ну прям геодезический четырехугольник )))--- чего б тут точности то не быть .

п.с. GPS -не было, но астрономо-геодезия была ))))))) помню ночи...метод Соммнера-Акимова...приёмник с сигналами точного времени и астрономический ежегодник =) ..точность как раз для триангуляции.
(Добавление)
когда пункты 5-10 км и местность открытая -- то построений разных много может быть ........ еще , например , если не видно сам пункт , но видно что то 50-100 метров от него в одну и другую сторону .......там тоже куча способов редукцию посчитать ;-)

а координатный ход -- это по сути ТО ЖЕ САМОЕ ... просто на такой местности .. где одной - двумя точками не обойтись ......( в засечке линии - ломаные ) .......... расстояния больше ....

 

Приблизительно между пунктами и простирался этот город... Оба пункта в лесу, видимости никакой вобще нет... Все намного проще...
Завтра отпишусь как он это сделал сегодня не могу пьяный я...

 

... ну есть вариант , предположим , если пофантазировать ... что имеется в этом городе некая антенна , которую видно с обоих пунктов .................посылаем на неё помощника ))))) с одного пункта меряем расстояние светодальномером и с другого ....... без углов ............................................. две окружности этих радиусов пересекутся в двух точках .... решаем неоднозначность ( выбираем одну из двух ) ... и имеем уже три точки с координатами со взаимной видимостью.

 

Все намного проще, как я и говорил пункты распологались один приблизительно на севере, второй на юге города. Итак, что он сделал:

1. Он прогнал через них замкнутый ход.
2. Уровнял ход в условной СК.
3. Поделил ход на две части по имеющимся двум исходным пунктам.
4. Посчитал обратную геодезическую задачу, отдельно по каждому полученному ходу, получил примычные углы.
5. Уровнял оба хода по отдельности в государственной СК.

Усе.

 

Буга-га!!!!!
Вы тока что описали метод координатной привязки!!!

 

ну , вообще получается , что только один имеется избыточный параметр .. необходимы две координаты одного пункта -- и одна из координат другого ............ ( без угла конечная точка висяка может находиться на окружности , а хорда третьей координаты пересечёт её в двух точках) ............... а так как есть ещё и вторая кордината то можно проконтролироать .................от грубых ошибок . Но ни в коем случае не оценить точность ............
двух пунктов недостаточно , чтобы сделать надёжный ход. ( тем более по советским меркам ) -- нужен третий пункт ! ...............

ну прочтите статью Ицкова ... http://www.geopolygon.ru/techsupport/articles/kph1.php вот варианты проверки моделирования ошибок ходов между двумя пунктами ( включая замкнутые ) ...

единственный способ повысить точность - это ограничить количество переходных точек ( как в случае с антенной где всего одна ) ..... либо с каждой последующей измерять направления на одни и те же предметы ...... улучшать геометрию ..

 

В ваших примерах ход всегда опирался на два твердых пункта, а в моем примере ход был изначально ЗАМКНУТЫЙ! И контроль всех невязок в нем проводился исходя из этого принципа!
Он и остался замкнутый даже после того как был разбит на два т.к. после решения ОГЗ, оба хода приобрели все необходимые для этого примычные углы...
Да я знаю ваш ответ, что вы пользуетесь приблизительно этим же принципом при уравнивание так горяче любимой вами сопли, извиняюсь, хода с координатной привязкой, но контроль точности уже не тот.

 

Да? А в чем отличие??

 

потому что нет контроля углов в одиночном ходе без примычных. и есть в замкнутом ходе.

 

Качество хода определяется только относительной (линейной) невязкой. А она однозначно определяется по длинам образующих хода (расстояние между первой и последней точками хода). И угол поворота от условной си-мы определяется разницей направлений.
А замкнутый ход опирается только на один исходный и обязательно на исходное направление.

 

Уважаемый SergKo уже в принципе все сказал.

Вы предлагаете отказаться от измерения углов в ходах, перейти только высокоточное измерение линий? Вот по ним и делать контроль?
По вашему мнению примычные углы, а так-же измерение углов в ходах, это анахронизм?

Как я понимаю это и является по вашему мнению причиной почему замкнутый ход по уровню точности ниже чем сопля, извиняюсь ход с координатной привязкой?

 

Не передёргивайте.
А сопля - висячка (3 стороны по 150м)

 

Я не передергиваю я пишу как понял.

А так-же не замкнутый ход, состоящий более чем из 2-х сторон, опирающийся менее чем на три твердых пункта.

 

А это как?

 

а я вот согласен с уважаемым Андреем, фраза

вглядит более чем противоречиво!

 

Да, мля...у вас чего в вашем замкнутом ходе, который вы к тому же раздербанили на два и урАвняли отдельно, не 2 твердых пункта, а три?????

 

Особенно после прочтения пункта в Инструкции : "Средние ошибки в положении точек планового съемочного обоснования относительно ближайших пунктов плановых опорных геодезических сетей не должны превышать 0.1 мм в масштабе создаваемых планов топографической съёмки....."

 

это то тут при чем? я поставил под сомнение ваше утверждение о том что такая вещь как fs/ зависит только от линейных измерений.