Читаем двухтомник Антоновича

Оффтоп

Я всего лишь указал, что он списал, а то, что он собрал все это в один труд это хорошо, только надо называть это не монографией, а как-то по другому. Господа, Вы за плагиат в геодезии? Скопировано же слово в слово.

У меня в руках книга Hofmann-Wellenhof 2001 года, продолжаем читать и сравнивать:)
Открыл первую попавшуюся страницу 99 первого тома, у Hofmann-Wellenhof это 65 страница, чистый перевод...
Предлагаю называть Антоновича не геодезистом, а переводчиком:)

 

побольше бы таких переводчиков, и поменьше бы таких... критиков...

 

Нашел еще 11 частей, переведенных с [Hofmann-Wellenhof et al. 2001].
Кого обманул автор? Своих же читателей, которые теперь считают его "светилом", русских геодезистов, у которых списал.
Не знаю, как вам, а мне обидно становится за российскую геодезию.
P.S. Всех приглашаю выразить свое мнение.

 

эххх... Эту бы энергию - да в мирное русло...

 

Есть и у меня этот 2-хтомник.
С точки зрения специалиста (коим мне хочется являться), желающим утолять жажду знаний, мне труд Антоновича очень помог и помогает до сих пор. Многие разрозненные сведения, полученные из разных источников (в том числе и форумов), упорядочились. За что ему очень благодарен.
Благодарен за помощь в приобретении книг Петровичу, ибо в нашу страну-партизанку геодезическую литературу книготорговцы не возят.

Не читал первоисточники, но если Александр прав и автор просто вставил в свой труд перевод чужого и выдал за свой (не с указанием цитат, а лишь с упоминанием в списке использованной литературы), конечно это нехорошо и не одобряемо.
Но познавательную пользу обсуждаемого труда сей факт не умаляет.

Что касается моральной стороны, то на ум приходит одно сравнение. Хоть оно слишком высокопарно касательно персонажей, но действием сходно.
Это когда Прометей украл у олимпийских богов огонь и подарил его людям.
Здесь отношу себя к людям, т.е. являюсь лицом заинтересованным. Поэтому становиться адекватным моральным судьёй Антоновича не могу.

 

Абсолютно поддерживаю Badim-а...

 

Читая посты на данной ветке очень захотелось иметь свое мнение, но так как

то прошу ПЕТРОВИЧА в содействии

 

В конце "протицированных" отрывков (за исключением нескольких) Антонович приводит в скобочках фамилию настоящего автора и год. Но так как он зачастую приводит отрывки в несколько абзацев, сложно понять, где начинается "цитата".
Много переведенных отрывков, но Антонович также "цитирует" работы русских авторов (примеры приведены выше).

Кстати, Сергей, если я возьму парочку ваших статей с вашего сайта и издам их под своим именем в "Геодезия и картография" или в "Геопрофи", как Вы к этому отнесетесь? Скажите спасибо за то, что я принес знания людям?
P.S. Конечно, в конце в скобочках напишу вашу фамилию. И в списке литературы упомяну источник.

 

Ты ещё Толстого не забудь пожурить за буратину.
А вот Антоновича не надо палить. Может, ещё что-нибудь ценное для нас дёрнет. А то когда ещё уважаемый au78 на страницах геопрофи и ГиК начнёт печататься...

 

:) пользуйтесь на здоровье.
Лишь бы на пользу пошло. Ссылка будет и на том спасибо.
Хотя, конечно, переписывать целыми страницами да еще и привнося собственные неточности - это не есть хорошо. Фантазии что ли не хватает?

 

Ну вот, две статьи написал не напрягаясь:)

В отрывке,например, из Hofmann-Wellenhoff о релятивистских эффектах Антонович округляет, делит на 10, вносит неточности.

 

Есть версия, что это [Botton et al.] где-то взял эти определения. Так что придется скоро, наверное, новую тему открывать: "Читаем Botton et al." :)

 

Вернемся к чтению этой монографии.
В известной формуле на стр. 105 (том I), связывающей точность базовой линии со средней квадратической ошибкой положения спутника на орбите (ошибкой эфемерид), фигурирует величина H - высота орбиты (в примере расчета, соответственно, 20000 км).
Вопрос: для этой формулы правильно брать высоту орбиты (около 20000 км для GPS) или средний радиус этой орбиты (что-то около 26500 км)?

 

IMHO: все-таки речь идет о высоте орбиты - approximately 20200 km (http://www.gmat.unsw.edu.au/snap/gps/gps_survey/chap2/222sats.htm)

 

В работе Bauersima, который, по некоторым данным, первый применил эту формулу, фигурирует расстояние от спутника до пользователя, то есть 20000 км.

Маркус Ротачер в http://www.sgc.ethz.ch/sgc-volumes/sgk-46.pdf указывает 25000 км (стр.38).

Оффтоп

У нас в школе принимают 26500 (средний радиус) для этой формулы, что объясняется тем, что преподаватель, который это предложил, работал с Маркусом Ротачером.

 

По всей видимости, путаница только в названии этой дистанции и какую ошибку в базовой линии вычисляют. Для максимальной это будет 20192 км и для минимальной - 25785 км, если взять средний радиус равным 6368 км.
То есть, принимая H - 20000 км мы вычисляем максимальную погрешность в базовой линии, связанную со средней квадратической ошибкой положения спутника.

 

Возник следующий вопрос, тесно связанный с предыдущим.
Как берется это значение ошибки положения спутника на орбите, то есть в каких в каком направлении эта ошибка наибольшая? В плоскости орбиты к центру Земли, по касательной или перпендикулярно орбите?

Есть интересная статья про эфемериды ( http://www.profsurv.com/magazine/article.aspx?i=1083 ),
перевод на сайте Навгеокома:
http://www.navgeocom.ru/support/precise_ephem/index.htm

P.S. Перевод Антоновича (I том, 105 - 106 стр.) мне больше нравится:)

 

Сергей Флерко прав.
На Маркуса нашло затмение, такое бывает.
Для того, чтоб это понять, представьте, что в первом случае высота полёта 2 метра, а во втором случае 2 км. Относительное изменение большой полуоси в таком случае невелико, но ясно, что ошибка в положении спутника скажется гораздо сильнее в первом случае, чем во втором.
Вообше, формула полуэмпирическая "rule of thumb", довольно грубая, оценивает верхнюю границу возможной ошибки, реальная, как минимум, в 4-5 раза меньше.

В среднем, прогнозная ошибка вдоль орбиты (по касательной, трансверсали) больше остальных. В среднем, т.к. ошибки имеют периодическую составляющую и есть точки, где всё наоборот.

 

Я понимаю и в институте учили, что расстояние от спутника до пользователя.

Zielinski сделал детальный анализ и получил, что ошибка в 4-10 раз меньше.

Что интересно, делая ссылку на Bauersima, прямую ссылку на эту формулу, Markus Rothacher пишет, что "r" - это геоцентрический вектор положения спутника, хотя у Bauersima это расстояние от спутника до пользователя.

Оффтоп

Надо почитать первоисточник.