К мандатам почтения нету. К любым чертям с матерями катись любая бумажка. Сдаётся мне, живи Поэт в наше время, он бы этим и ограничелся. И поставил бы в конце жирную точку. Несколько лет назад держал я в руках один просто феерический(*) пакет документов - три уважаемых конторы решили создать совместное предприятие, дружно потрудиться и, тем самым, осчастливить всех дорогих россиян разом, т.е. скопом. Сейчас очень жалею, что не сделал копии. Это были не документы - это была поэма, правда в прозе. Каждый из соучредителей предоставил и то, что сейчас принято называть - бизнес-план. Хотя правильнее было бы назвать эти документы BUZZнес и ПЛАН. Т.к. без плана здесь явно не обошлось. А, может быть, и основной продукции люсианского союза. Судите сами. РНИИ КП, сообщая в преамбуле, что им уже разработаны СБИС для отечественных ГНСС-приёмников, готов был в рамках совместного предприятия освоить не один и не два десятка млн. американских денег (выделяемых из госбюджета) за первые три года и затем выдать на гора Самую Большую СБИС. После чего наступало счастье для всех. Но не сразу. Нет. Исходя из приведённых таблиц и графиков, совместное предприятие выходило на режим самоокупаемости аж на шЫшнадцатый год своего существования. И прибыль была - пятьсот тысячЪ рублей. Ага, именно так - 500 000 руб. Другой соучредитель, понимая, как важно иметь господам-землемерам актуальную картографическую информацию, грозился хоть завтра начать устанавливать на все вновь запускаемые спутники ГЛОНАСС камеры высокого разрешения, причем не абы какие, а самые лучшие, в том числе и спектрозональные. И тоже хотел за это денежку. И плевать им было на то, что высота полёта спутников ГЛОНАСС в 50-100 раз выше, чем надо для их камер. Вы спросите, ради чего я это всё рассказал? Какое это имеет отношение к теме? На всех этих документах были визы первых лиц предприятий. В том числе и та, что на вашем документе. Не постеснялись. И после этого вы хотите, чтоб я их уважал? (*)Феерия - театральное, цирковое или эстрадное представление с фантастическим сюжетом, красочными костюмами и декорациями, с широким использованием сценических эффектов. З.Ы. Мои сумбурные заметки по поводу некоторых высказываний господ Погореленко готовы, но пусть отлежаться.
Уважаемый stout. А можно писать без патетики? Право, даже неловко получается: как в старой рекламе - придет время и я все скажу! Вроде и время не то, что бы пришло, а уже вроде бы и ушло, а обещание сказать так и оказалось только пустым обещанием. Хотя, о сказанном Вами выше - это Ваше мнение и я его уважаю, как и мнения других участников форума. Как считаете нужным - так и поступайте (может быть когда соберетесь с силами, то такое скажите, что продвинет геодезию в один ряд с фундаментальными науками: физикой, математикой, философией. Ведь старик Гаусс кроме геодезии сумел продвинуть и математику, так, может быть, и у Вас получится кроме обещаний, нравоучений и разоблачений внести посильную лепту в храм науки). Но, мне даже стало интересно, а Вы сами, чем таким заслужили - право устанавливать окончательные вердикты? (Простите за иронию). Но, именно Вас никто и не заставляет и не просит - снимать шляпу или делать "ку" перед подписями. Просто человек сделал неплохое дело, а у Вас, наверное, не получилось показать свое превосходство, не в этом ли причина вашего беспокойства и словообилия? Никто Вас и не просил уважать какие либо подписи. Но, интересное получается дело: господина stout не позвали, даже не предложили, поучаствовать практически в чем-то полезном (ведь это не на форуме в "песочнице" учить молодежь, а большинство Ваших записей именно там - смотрите свою статистику) и Вы начинаете "переливать из пустого в порожнее" и обещать, обещать .... В Ваших высказываниях, на мой взгляд, мало убедительности и проступает видимость того, что в русском языке имеет название "зависть" (это мое мнение, уважайте его тоже). С уважением, Vladimir VV P.S. 1. Предлагаю мне в личку, по этой публикации, не писать, а обмениваться мнениями публично, вдруг кому-то станет интересно, чем же окончится эта полемика. 2. Мои возможности выхода в Интернет несколько ограничены, поэтому могу ответить Вам не сразу, а в течении нескольких дней. 3. Я спросил мнение у Е.В. Погореленко относительно того, что на форуме имеются критические высказывания господина stout, которые касаются именно его, на что получил ответ: что участником форума он не является и, простите, заходить на форум, читать мнения "stout" и восклицать "гуру сказал", желания не имеется - а кто он такой? Кроме всего: "собаки лают, а караван идет" (изложено близко к сказанному).
Описка? Никак не можно. Зачем искать подтекст там, где его нет. "Если соберусь с силами" означает только то, что сил нет. Я вообще последние года провожу больше времени в больницах и на больничном, чем на работе. Вот и сейчас, поймай меня людоеды в Африке - фиг им сделать из моих седалищных мозолей барабан, слишком много дырок. :) Это вряд ли. Я критик по призванию. Ну, хотя бы этим Знак отличия Новой Армии Земли за достижения в области телепатии (конечно прощаю) То, что Погореленки добились пересмотра ИКД(пусть даже его части) - несомненый плюс. Но дело не в этом. Считаю - не стоит из мухи делать слона. Считаю - не стоит лишний раз давать желтой прессе пищу для дальнейщих испражнений по поводу ГЛОНАСС. После их выступления на Глонасс-форуме интернет-таблоиды пестрели заголовками:"Безграмотность разрабов СК Глонасс не содействует прогрессу системы". Самому стало интересно, не поленился - проверил. Оказалось - я специалист по решению общих вопросов в курилке. Возможно вы не того человека статистику посмотрели. Считал, что переболел её в детстве, один раз, как корью. Но со стороны возможно виднее. Хотя тут никак не могу понять - чему завидовать? Не дождетесь. ;) Мои возможности выхода в Интернет - безграничны, я там живу с момента его прихода в Россию. Но вот отвечать вам могу тоже не сразу. Причину привел выше. P.S. Бумага должна отлежаться для того, чтобы ответ не походил на этот. P.S.S. Местоимение вы по нормам русского языка пишется с маленькой буквы.
Начну, как всегда, с мелких придирок. В статье "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГЕОЦЕНТРИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ ПЗ-90.02" (Журнал Геопрофи 2007г №5) Е.В. Погореленко («Питер Газ») пишет Да действително в "ГОСТ8.417-2002. Единицы величин." на который дана ссылка, сказано, что обозначения единиц, произошедшие от фамилий, пишутся с заглавной буквы, в том числе с приставками СИ, например: ампер — А, мегапаскаль — МПа, килоньютон — кН, гигагерц — ГГц. Дословно Но вот открываю справочник геодезиста стр. 259, читаю: "Единицей ускорения силы тяжести является гал=1 см/сек^2; 0,001 гала называется миллигал (мгал)…" далее смотрю другие учебники и монографии: Закатов П. С. Курс высшей геодезии. Изд. 4, перераб. и доп. М., «Недра», 1976. 511 с. стр 225 1 гал = 1 см/сек^2 Пеллинен Л. П. Высшая геодезия (Теоретическая геодезия). Недра, 1978. 264 с. - везде в тексте мгал Абалакин В.К., Краснорылов И.И., Плахов Ю.В. Геодезическая астрономия и астрометрия М., Геодезиздат, 1996 стр. 29 g = 981,27400 гал Огородова Л.В. Высшая геодезия. Часть III М., Геодезкартиздат, 2006 стр. 15 1 гал=1 см/сек^2 далее и везде по тексту - "гал", но миллигал - "мгл" Слушайте, да это профессиональный заговор какой-то! А может быть дело в другом? Может быть используется другая система единиц измерений? Может быть не СИ, а СГС, которую, как известно, предложил все тот же "старик" Гаусс в 1832г.? К тому же и написание единицы измерения времени не соответствует СИ. Везде написано "сек", а СИ требует "с". Смотрим книгу: Николай Пантелеймонович Грушинский ТЕОРИЯ ФИГУРЫ ЗЕМЛИ М. 1976 г., 512 стр. С илл. и на стр. 143 читаем Т.о. написание мгал или мгл у астрономов, геодезистов и гравиметристов- то же самое, что дОбыча у нефтянников. И не стоит их в этом обвинять. Если и можно обвинять разработчиков, то только в смешении стандартов. Это, конечно, тоже нехорошо, но не смертельно и не критично для правильного понимания документа. Но вот почему г. Погореленко непоследователен в данном вопросе и не обвиняет в том же авторов документа NIMA Technical Report TR8350.2 ("Department of Defense World Geodetic System 1984, Its Definition and Relationships With Local Geodetic Systems", Third Edition, 4 July 1997)? Неужто невнимательно читал? Смотрим 1 абзац страница 4-2. Там написано: И в то же время в англицкой версии SI сказано Кроме того, перефразируя самого автора можно сказать
Из всего выше изложеного я понял что судьба будущего ГГС и опорных межевых знаков напрямую связанна с продырявленой филейной частью некоего "stout" из которой некий Погореленко, известный так же под кличкой "Питер газ", с компанией никак не могут сделать барабан, ибо их пути в правильном написании еденицы ускорения силы тяжести разошлись. И судя по всему давненько. З.Ы. Кстати ГГС и ОМС есть и мы с ними работаем ибо работать больше не с чем.
О чем и спичь. Да и результаты чаще всего получаются очень даже ничего, а иногда очень ого-го какие хорошие. Поэтому когда читаешь фразы Задаешь себе вопрос - это что, простое недопонимание или кликушество - Вай, как все у нас плохо?
Конечно кликушество. Да как правило точность ГГС не удовлетворяет требованиям современного строительства и землеустройства - все это решаемо кучей избыточных измерении и неким подобием их усреднения с отбросом явно некорректных исходных данных. Практической цели от создания СК 95 как и ПЗ 90 я лично за 10 лет работы в отрасли не заметил думаю как и 99% геодезистов страны. 1% занимался ее созданием (точнее отмывом федерального бабла отпущенного им за откаты) и теперь пытается это повторить. Естественно в более цивилизованной форме с нагнетанием общественного мнения и всякими статьями и сходньками заинтересованых лиц на которых реально сыро, от текущих у полуживых кандидатов и докторов из мертвых госпредприятий, на федеральный кусок пирога слюней. (Добавление) Самое забавное что повторить такую халяву им вряд ли удастся. То ли многовато контролирующих структур развелось, то ли тупо бабла нет но 3 млн это не деньги а 333 этим бормотометрам от геодезии вряд ли вова с димой сегодня дадут. Но ребята надеются, стараются - в итоге навертят и накрутят ТАКОГО чего и понять сами не смогут. ЗЫ Вы все еще кипятите ?
Господа давайте прекратим препирательство. мы же не депутаты. Хотя я целиком подерживаю Ohr, нок сожалению это ничего не изменит. Сейчас когда нет больше Роскартографии как самостоятельной отрасли царит полный БАРДАК (ощутили на своей шкуре) в Росреестре одни юристы которым до лампочки точность каких-бы то небыло сетей, им важна статья и бумашка. Вот так.
Утверждение господина "stout" о якобы "правильном" написании "мгал" в учебниках является попыткой выдать желаемое за действительное. Почему то производится умалчивание о других учебниках, например об учебнике «Гравиметрия» (Юзефович А.П., Огородова Л.В. - Москва, изд. Недра, 1980 г.), в которых правильно употребляется именно "мГал". И в нормативно-технической литературе (см. ГКИНП (ГНТА)-04-252-01 "Инструкция по развитию высокоточной государственной гравиметрической сети России") тоже применяется обозначение "мГал". А, говоря о межгосударственном стандарте ГОСТ 8.417-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. ЕДИНИЦЫ ВЕЛИЧИН" (этот ГОСТ правильно называется именно так) прошу обратить внимание на п. 4.7: Это к тому, как надо писать обозначение "мГал" не только в нормативно-технической литературе, но и в учебной литературе. Напомню: попытка выдавать желаемое за действительное называется "подгонка". Возможно еще раньше взволновало и зацепило: "А в современной российской геодезии гораздо большим вопросом является достоверность изложения материалов и данных в публикациях, чем проблемы терминологии и профессиональной лексики" (журнал Геопрофи №1 2009 г. стр. 56)? Теперь о написании "Вы" с "большой буквы": на что хочу возразить: «Местоимения Вы и Ваш пишутся с прописной буквы как форма вежливого обращения к одному лицу в официальных отношениях, личных письмах: Прошу Вас... Сообщаем Вам... При обращении к нескольким лицам эти местоимения пишутся со строчной буквы: Уважаемые господа, ваше письмо... С прописной буквы указанные местоимения пишутся также в анкетах: Где Вы проживали раньше? Состав Вашей семьи» (Оформление документов. Методические рекомендации на основе ГОСТ Р 6.30-97. М.: Научная книга, 1998, стр. 91; то же см. в: Справочная книга редактора и корректора: Редакционно-техническое оформление издания Сост. и общ. ред. А. Э. Мильчина. М.: Книга, 1985, п. 3.31.2; стр. 71). Вообще употребление Вы при вежливом или официальном обращении к одному лицу («форма вежливости») – самое характерное употребление этого слова в русском языке (см.: Русская грамматика. Т. 1. М.: Наука, 1980, стр. 535). Употребление Вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу (http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_88). Подскажите, господин "stout", на основе каких норм русского языка "родилось" такое утверждение? А то я пока считаю, что "Русская грамматика", М.: Наука, 1980 г. является одним из эталонов для норм русского языка.
А еще написание страны "Германия" не соответствует написанию "Deutschland" или "Bundesrepublik". Но Вы опять передергиваете, приведу в качестве примера: И добавлю: ведь есть РУКОВОДЯЩИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ: РТМ 68-14-01 "СПУТНИКОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ РАБОТ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ" 1. Область применения. Настоящий РТМ устанавливает термины и определения в области спутниковых технологий геодезических работ. термин 3.1.18. система WGS-84 - всемирная система геодезических параметров Земли 1984 года, используемая в GPS, в число которых входит система геоцентрических координат (см. прикрепленный файл). Г. "stout" - а Вы не пробовали писать термины так, как того требуют обязательные нормативно-технические документы? P.S.: да, я тут подумал, а может "stout"-то "молодой ещё, и не стоит его прямо так фейсом об тейбл"?
Уважаемый Vladimir VV! Неправильно Вы меня поняли. Я нигде не утверждал, что "мГал" - это неправильно. Я всего лишь говорил, что "мгал" - наследие системы СГС. У Людмилы Валентиновны в последней книге почти везде - "мгл", без "а" между "г" и "л". По поводу с большой или маленькой - однозначного ответа нет. Даль Трудно вы сказать и не вы сказать Вот, нашёл выжимку с Gramma.ru Как писать местоимение вы – с большой или маленькой буквы? Первоисточник на ЛИКБЕЗ ОТ GRAMMA.RU - "Tы меня уважаешь?" Т.к. форум это и не личное послание и не место для официальных обращений, то, вроде бы должна применяться вторая часть. Хотя - всё на Ваше усмотрение. Но продолжим. Стандартная преамбула десятков интернет-таблоидов: "Причем определение для геодезической долготы приводится с ошибкой – пропущен термин «двугранный» (для обозначения угла), приводится направление счета долгот, но не приводится направление счета широт" - поправляют разработчиков Владимир и Евгений Погореленко и тем самым на практике следуют "рекомендации" Жванецкого - забудьте о том, чему вас учили в школе! Потому что именно в школьных учебниках геометрии даётся определение двухгранного угла: 1. А. В. Погорелов. Геометрия: Учебник для 10 – 11 классов общеобразовательных учреждений Двугранным углом называется фигура, образованная двумя полуплоскостями с общей ограничивающей их прямой. Полуплоскости называются гранями, а ограничивающая их прямая --- ребром двугранного угла. 2. Л. С. Атанасян, В. Ф. Бутузов, С. Б. Кадомцев, Л. С. Киселева, Э. Г. Позняк. Геометрия: Учебник для 10 – 11 классов общеобразовательных учреждений Двугранным углом называется фигура, образованная прямой и двумя полуплоскостями с общей границей , не принадлежащими одной плоскости. 3. А.Д. Александров, А.Л. Вернер, В.И. Рыжик. Геометрия: учебник для 10-11 классов общеобразовательных учреждений. Две полуплоскости, имеющие общую граничную прямую и не лежащие в одной плоскости, называются двугранным углом. Сами полуплоскости называются гранями двугранного угла, а их общая граничная прямая --- его ребром. 4. А.Д. Александров, А.Л. Вернер, В.И. Рыжик. Учебник для 10 класса школ с углубленным изучением математики Фигура, образованная в пространстве двумя полуплоскостями, имеющими общую граничную прямую и не лежащими в одной плоскости, называются двугранным углом. Сами полуплоскости называются гранями двугранного угла, а их общая граничная прямая - его ребром. 5. А. П. Киселев, Н. А. Рыбкин. Геометрия: Стереометрия: 10 – 11 классы: Учебник и задачник Часть плоскости, лежащая по одну сторону от какой-либо прямой, лежащей в этой плоскости, называется полуплоскостью. Фигура, образованная двумя полуплоскостями (P и Q ), исходящими из одной прямой (AB), называется двугранным углом. Прямая AB называется ребром, а полуплоскости P и Q - сторонами или гранями двугранного угла. И т.д. и т.д. (Есть, правда, ещё одно определение двухгранного угла. Но оно, мягко говоря, не совсем верное. Включает в понятие ещё и пространство между гранями (что для нашего случая уже совсем никуда не годится). После этих определений только представьте себе, какую величественную картину представляет из себя такая, на первый взгляд заурядная вещь, как долгата. Ребро, которому принадлежит малая полуось эллипсоида, полуплоскости начального меридиана и меридиана точки, - и всё это - долгота. Вполне очевидно, что они пали жертвами эффекта "обе белые". Есть такой документальный фильм посвящённый психологии(снят ешё в советское время). В этом фильме группу детишек попросили говорить о цвете пирамидок выставленных на стол "обе белые" в независимости от их реальных цветов. Другая группа детишек была контрольная. Её ничего не сказали (ещё бы, она всё ж контрольная). Детишек из первой группы спрашивали первыми. В контрольной группе очень многие на вопрос о цвете пирамидок (поставлены были черная и белая-для контраста) не задумываясь ни на секунду произносили "обе белые" вслед за первой группой. У других от разлада между тем что они видят и что слышали аж слёзы на глазах выступали. Но и они тихо-тихо, вслед за остальными произносили:"Обе белые". Существует несметное количество учебников и монографий, где в определении долготы фигурирует слово "двухгранный". Вот и в недавнем ГОСТ Р 52572-2006 встречаем "двугранный угол". Вообще, ГОСТ Р 52572-2006 это творчески переработанный и слегка расширенный ISO 19111:2003. О чем прямо говорится в пункте 4 раздела "Сведения о стандарте" Но вот что интересно, в первоначальном ISO 19111:2003 никакого двухгранного угла нет. Т.е. это уже результат творчества переводчиков. С другой стороны, там где можно было слегка подправить первоисточник, оставили всё без изменений. Интересно, как выглядят взаимно перпендикулярные оси в случае если N=1 ? Если в чем и правы Владимир и Евгений Погореленко, так это в том, что нехорошо при описании координат забывать о направлениях счёта этих самых координат. Совершенно верно! "Неправильное" или "неполное" с Вашей точки зрения написание взято именно из списка литературы к статье "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГЕОЦЕНТРИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ ПЗ–90.02" Опять двацать пять! Я о том, что часть замечаний на ТРЕХ страницах - мелочны и не принципиальны, подобно тому как ставить дефис в написании "WGS 84" или не ставить, а Вы о каком-то передергивании. (Добавление) Всегда удивлялся тому, как два человека могут смотреть на одни цифры и видеть совершенно разное! Вы это специально такой маленький скриншотик сделали, чтоб ничего не видно было? А заодно и статистику по "ПЕСОЧНИЦе" забыли снять? Давайте считать: Курилка 88 GNSS-измерения 76 Общие вопросы 72 ........... ПЕСОЧНИЦА 24 ............... Общие вопросы 22 (ещё одни) 72+22>88>24 А может мы по-разному понимаем слово "большинство"?
Чёрт! Чёрт! Чёрт! Я вам про бузину, а вы мне опять про киевского дядьку! Специально выделил жирным то, на что следует обратить внимание. Но вы выдираете из контекста цитату и опять про дефис в написании системы координат. Ещё раз повторяю цитату из статьи с моим выделением: Я эту цитату понимаю так: все те, кто определяет ("по результатам измерений, выполненных с использованием глобальной навигационной спутниковой системы (ГНСС) GPS (NAVSTAR, США)" ) координаты в СК-95( а равно и в других СК), поступают некорректно! Вот я и спрашиваю: -Что это? Незнание технологий или кликушество? Или этот абзац надо понимать как-то иначе? Тогда спросите вашего знакомого, что он имел ввиду и растолкуйте нам - как правильно.
Уважаемый Stout! Вы пишете: Нет Stout, это неправда. Вы ранее утверждали прямо противоположное этому утверждение. Вот Ваша цитата: Теперь о написании "Вы" с "большой буквы". Ранее Вы очень категорично утверждали: Я на это категоричное утверждение заметил Вам: «Употребление Вы при вежливом или официальном обращении к одному лицу («форма вежливости») – самое характерное употребление этого слова в русском языке. См.: Русская грамматика. Т. 1. М.: Наука, 1980, стр. 535». И попросил Вас ответить: «Подскажите, господин "stout", на основе каких норм русского языка "родилось" такое утверждение? А то я пока считаю, что "Русская грамматика", М.: Наука, 1980 г. является одним из эталонов для норм русского языка». Вы как бы ответили: «Вот, нашёл выжимку с Gramma.ru Как писать местоимение вы – с большой или маленькой буквы? … Т.к. форум это и не личное послание и не место для официальных обращений, то, вроде бы должна применяться вторая часть. Хотя - всё на Ваше усмотрение» (орфография Ваша сохранена). Если для кого-то книга «Русская грамматика» не относится к книгам, содержащим нормы русского языка, а большим приоритетом является «Gramma.ru» то считаю, что этот вопрос здесь рассмотрен и закрыт. Вы просите «растолкуйте нам», кому «нам», г. «stout»? Или Вас уже много? Тогда по нормам русского языка я буду должен обращаться на «вы», с маленькой буквы. Но, попробуйте прочитать в статье кроме первого абзаца и последующие абзацы: Читайте полностью первоисточник (см. журнал Геопрофи), не ищите того, чего нет, не домысливайте за оппонента то, что хочется Вам, и все столы (тейблы) отступят на недосягаемое для Вашего лица (фейса) расстояние.
Уважаемый "stout"! Вы пишете: Обращаю Ваше внимание, что школьные учебники - это хорошо. Но двугранный (угол) пока пишется без буквы "Х". Кроме того: Как определяется двугранный угол я с Вами не намерен обсуждать и ранее не было обсуждения о том, каково должно быть определение для двугранного угла. Определение же долготы приводится в ГОСТ 22268-76 "Геодезия. Термины и определения". А, "Настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области геодезии. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе". Если бы Вы потрудились ознакомиться с термином №26 то наверное перестали бы приводить другие стандарты, не имеющие отношения к правильному определению долготы: P.S.: ГОСТ введен в действие с 1978 года, вам это обстоятельство о чем нибудь говорит?
Уважаемый Vladimir VV! C вами чертовски весело и интересно вести полемику - совершенно невозможно предугадать, какие случайно вырванные вами из контекста фразы вы намерены использовать для отстаивания своей точки зрения. Смотрю я на неё и всё равно ничего не могу понять. Будьте так любезны, подчеркните (или выделите цветом), где я говорю, что "мГал" - это неправильно. Более того. Вы почему-то в упор не желаете видеть другую мою фразу: Зачем быть столь категоричным и лишать меня права на ответ? Так понял, что ссылку на Розенталя в цитатах вы или не заметили или проигнорировали. (да и что может знать о русском языке человек со столь нерусской фамилией и странным именем Дитмар и отчеством Эльяшевич?) Следующий абзац, уважаемый Vladimir VV можно не читать, он о «Gramma.ru». А для других, которые ещё не совсем обалдели от нашей пикировки, сообщаю, что сайт "Культура письменной речи" (URL: http://www.gramma.ru) в прошлом месяце стал лауреатом VI Всероссийского конкурса работников электронных СМИ «За образцовое владение русским языком в профессиональной деятельности» в номинации «Слово о русском языке». Учредитель конкурса - Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям. Цель конкурса – выявить телеканалы, радиостанции, телевизионные и радиопрограммы, электронные версии печатных СМИ, журналистов, материалы которых в наибольшей степени соответствуют понятию «образцовое владение русским языком». А в декабре 2005 г. сайт "Культура письменной речи" - победитель того же конкурса в номинации «Лучший проект, посвящённый русскому языку (Интернет)». Кроме того, сайт неоднократный обладатель Золотого кубка Международной ассоциации веб-мастеров и дизайнеров (International Association of Webmaster and Designer's - I.A.W.M.D.). А вот с книгой "Русская грамматика" вы, уважаемый Vladimir VV, доверившись чужому мнению(или понадеялись на свою память), попали впросак. Я, в отличии от вас, не поленился, открыл книгу "Русская грамматика" на стр. 535. Смотрите, как на самом деле выглядит то, что вы по неосторожности выдавали за цитату: Для предотвращения дальнейших кривотолков - я привел только то, что вы выдавали за цитату. Там же, страницей выше, дана другая цитата: Там же: Конечно нам - сирым и убогим! А зачем? В первом предложении первого абзаца идет констатация некоего факта, который, по мнению автора, имеет место быть. А я заявляю, что факт высасывается из пальца, его просто не существует. Поэтому все дальнейшие аргументы в защиту этого постулата - фикция и дымовая завеса. Более того, этот постулат опровергается всей практикой полевых работ. Если бы они были некорректны и небезукоризненны их бы никто не выполнял. Вполне допускаю, что автор хотел сказать нечто иное. Ну так и надо было писать по другому! Что делать, что делать. Нет в мире совершенства. И на Солнце есть пятна. Все мы люди, все человеки, вот и авторы ГОСТа маху дали. Надеюсь дожить до того момента, когда двугранный угол исчезнет из определения долготы. Говорят, в первых редакциях "Британики", статья, посвящённая Ивану Грозному, начиналась так: . Даже если это байка - то, на мой взгляд, красивая байка. Спасибо за замечание. Признаюсь, в этот момент думал о двуедином - совмещении двух лиц в одном. Но всё равно, это меня не оправдывает. Да, говорит. Давно устарел, пора на свалку истории. Мы наш, мы новый мир построим… А если без стёба, то печально это. Большинство забугорных стандартов живут, развиваются, пересматриваются, подгоняются к требованиям времени. Тот же ISO/FDIS 19111 - уже четвертая редакция второго издания, а он на 25 лет младше. Да, кстати, не посмотрите, как определяется в этом ГОСТе 22268-76 такой термин, как "Каталог координат геодезических пунктов"?
Уважаемый "staut"! Вы просите: Смотрите Ваше сообщение от 17 Декабря, 2009: Теперь далее: если я правильно Вас понимаю, то Вы считаете, что ГОСТ 22268-76 "Геодезия. Термины и определения" устарел: Но, на мой взгляд, в прекрасном долголетии этого ГОСТа есть очевидный плюс. Употребляемые в технической литературе термины на протяжении длительного времени имеют один и тот же смысл и содержание. Кроме того Вы сожалеете: Конечно, если у Вас есть другое, свое собственное определение для термина «геодезическая долгота», то пользуйтесь им. Вот только какая незадача может получиться: на плоскостях, образующих определенный двугранный угол можно провести или построить бесконечное множество углов, только будут они не двугранные и различаться по значению, и только двугранный угол будет иметь определенное значение. Говоря о точности формулировок и о том, к чему приводят рассуждения, подобные Вашим, попробую показать ниже и, в качестве примера, приведу одно определение из нового национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51794-2008 «Глобальные навигационные спутниковые системы. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек. Global navigation satellite system and global positioning system. Coordinate systems. Methods of transformations for determinated points coordinate» (о переводе на английский язык названия ГОСТа комментировать пока не буду). Дата введения 2009-09-01. В этом ГОСТе сказано: А в ГОСТ 22268-76 "Геодезия. Термины и определения" говорится: Даже не предлагаю сравнить: какое определение лучше по смыслу и содержанию. Мне понравилось Ваше утверждение и особенно аргументация следующего Вашего утверждения: Замечательный аргумент, снимаю шляпу! Довод, как говорится "на 5 с плюсом". Еще мне понравилось, как Вы преклоняетесь и расхваливаете: Но, ранее, перед этим восхвалением, утверждали 12.12.2009 словами Маяковского: На мой взгляд – четкая и последовательная позиция! ::approve:: ::bravo:: Но, давайте не уклоняться от того, что вызвало эту полемику. Здесь, на форуме, в теме «GPS+GLONASS или только GPS» GNSS4geo написал 11.12.2008 (сообщение привожу в сокращенном виде): Разрешите вопрос: присоединяетесь ли Вы сейчас к этому мнению? (Если да, то как быть с мнением изложенным ранее - после стихов Маяковского?). И, кстати, не в приложении ли ИКД ГЛОНАСС приводятся некие алгоритмы расчета координат и скорости НКА по данным эфемерид и альманаха? (Я о том документе РНИИ КП, который вам ранее очень не понравился и по сути вызвал обмен мнениями и любезностями).
Уважаемый «stout»! Вам не кажется, что значение слова «stout» (stout [staut]: толстый; крепкий) не соответствует Вашему признанию в сирости и убогости? Или наоборот, признание в сирости и убогости не соответствует значению слова «stout»? (см. выше: «Конечно нам - сирым и убогим!»). Но, вместе с тем, какое величие, ведь красиво же будет звучать что-то типа: «Нами, stoutом, принято решение: исключить термин «двухгранный» из определения геодезической долготы» (все снимают шляпы и делаю три раза «ку»). Если Вам «чертовски весело и интересно вести полемику», то я не вижу в продолжении полемики ничего интересного и полезного. Вы пытаетесь доказать свое превосходство, но, тяжело ловить черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет (Конфуций). ::flowers.gif::
Сложилось ощущение, что уважаемых участников этой полемики связывает что-то ещё, вынесенное за скобки, нежели короткое форумское общение. Всё- таки хотелось бы ...в общих чертах...понять, в чём же оно состоит, это наше с вами будущее государственных геодезических и межевых сетей
Пока всё происходит именно так, как я и написал. Не сумев подчеркнуть в приводимой вами цитате, приводите другую. Вы сами хоть поняли, что написали? Вы смешиваете два термина: двугранный угол и мера двугранного угла. Мерой двугранного угла называется мера его линейного угла. Линейный угол двугранного угла можно рассматривать как пересечение двугранного угла плоскостью, перпендикулярной его ребру. Поэтому, если бы в ГОСТе было сказано, что долгота - мера двугранного угла, образованного полуплоскостями начального меридиана и меридиана точки, то я бы не возражал. Термин был бы немножко корявым (т.к. непонятно, зачем здесь вообще вводится двугранный угол), но абсолютно верным. Мне совершенно незачем придумывать своё собственное определение. Достаточно открыть книгу Ф. Н. Красовский ИЗБРАННЫЕ СОЧИНЕНИЯ Том IV. Под редакцией С. Г. Судакова, Издательство геодезической литературы, МОСКВА • 1955, и посмотреть стр.16 Первый абзац. Так, понятно. Конфуция цитируем не читая. Продолжаем жить по Жванецкому: Вы не поверите - ровным счетом н и ч е г о не связывает. З.Ы. С Конфуцием вы пали жертвой гениальной мистификации братьев Вайнеров. З.З.Ы.
