Ни в 1 моем слове нет противоречий. Суд может нагородить ошибок, вопросов нет, но речь о том, что решение, любого содержания, вступившее в силу, будет исполнено. Да это правильно,но это вопросы процесса, рассмотрения по существу. Хотя честно сказать, сколько экспертиз по межеванию не видел, всегда экспертами были те же самые КИ. Мы же именно говорим об исполнении решения, по факту его наличия, не вдаваясь как оно принималось. Да ладно, всегда все привлекаются. Но границы при подготовке МП потом согласованию не подлежат, когда граница установлена судом, я лично вообще акты не делаю в таких случаях, т. к. суд уже все решил. Ни разу не было приостановок, даже РР это понимает.
вот пусть его исполняет то к кому оно отнесено, но решение суда не может обязать КИ вносить заведомо ложные сведения. я говорю о том что бы исключить то что вы утверждаете. хотя я с этим не согласен. Т.е. КИ по определению суда подготовил МП суд вынес решение и на кадастр участок встал по МП который подготовленный КИ. в этом случае КИ будет нести полную ответственность ни когда не видел, что бы смежники спорных участков привлекались к участию процесса и нарушаете требования к МП. ну а теперь вы перешли на "понятия" на не на закон.
Хоть какая-то ясность про аналитический метод. Перечитал всю ветку, но так и не понял мнения некоторых участников, которые говорят о необходимости измерений на местности, согласно утвержденного ПМТ или СРЗУ. Господа, объясните, что вы измеряете в чистом поле, имея на руках, например, ПМТ, который подготовлен для нового микрорайона? Соответственно, вопрос о указании метода определения координат при подготовке МП на основании СРЗУ, ПМТ или Решения суда, в которых указаны координаты, так и остался открытым!
Тот же вопрос... Первый раз делаем МП на основании ПМТ, в котором есть координаты образуемого участка. Какой метод указывать, нужна ли схема геодезических построений...
Я бы указала геодезический ме Геодезический, и схема геодезических построений нужна. А если заказчик потребует указать ему границы на местности, аналитически будете устанавливать?
Уточню. В пояснительной записке к ПМТ содержатся координаты, СКП отсутствует. Есть такие пояснения: "Привязка планово-высотного обоснования к системе координат выполнена с использованием спутникового приемника..." и "При этом использовался статистический метод определения координат на каждой точки съемочного обоснования". Но это о создании съёмочного обоснования. Если указывать метод аналитический, при таком методе СКП должна быть равна СКП точек, от которых определялись новые точки. А тут мы ничего не определяли, координаты уже есть, выходит непонятно, как тогда указать точность определения. Метод спутниковых измерений (определений), или геодезический метод - по факту они не применялись инженером, который готовит МП, в поле не выезжали. При указании такого метода рисовать схему геодезических построений, при том что измерения не производились... Только лишь ради того, чтобы обосновать, откуда взялась СКП в межевом? И ведь такая же история не только с ПМТ, но как и выше заметили, с готовыми СРЗУ, подготовленными в камеральных условиях и утверждёнными ОМС.
Если координаты характерных точек получены с точек съёмочного обоснования, то очевидно, что это будет не аналитический метод. Геодезический, спутниковых определений или фотограмметрический, но не аналитический. И то, что мы измерения сами не производим, а берём сведения о местоположении из какого-то документа, не наделяет координаты аналитичностью. НПА в настоящее время не регламентируют ситуацию, когда в МП или ТП используются координаты, полученные из легитимного, но стороннего источника (например, из судебного акта, СРЗУ и т.п.). Поэтому КИ часто вынужден необоснованно обзывать подобный метод "аналитическим" (с соответствующим описанием в Заключении источника координат), поскольку никому неохота отвечать за чужие измерения. Но тут возникает проблема иного рода - от указания СКП Требования не освобождают в любом случае. Посему вижу здесь один формальный путь: Произвести независимые измерения (если характерные точки закреплены) или вынос (если не закреплены), убедиться в достаточной точности указанных в ПМТ (СРЗУ, судебном акте и т.д.) координат, установить отсутствие нарушения прав смежных землепользователей. В этом случае в МП пойдут сведения о реально использованных КИ методах, исходных пунктах и СКП. Есть путь нестандартный: Обратиться в организацию, проводившую первичные измерения, с просьбой предоставить официальную (заверенную) информацию об использованных методах, приборах, пунктах и СКП. Приложить информацию к МП, дать соответствующее обоснование и разъяснение в Заключении КИ. При этом из Заключения должно однозначно усматриваться, что непосредственно КИ не проводил измерения (на случай возможных споров в будущем). Считаю, что такой путь формально исполнИм только в том случае, если выписка координат была получена этой организацией с условием передачи третьим лицам. Плюс, конечно, неизвестно, как РР отнесётся к этой "нестандартности".
Не важно, откуда используются координаты. В межевой план их вносит кадастровый инженер и несёт за них полную ответственность. Я бы вышла и убедилась в корректности координат на местности. И это есть геодезической метод или спутниковых определений.
Это новый район, участки только что раздали, ранее учтенных там нет смежных с межуемым --- Сообщения объединены, 24 ноя 2020, Оригинальное время сообщения: 24 ноя 2020 --- Как именно убедиться, если точки, указанные в ПМТ, не закреплены на местности? Там поле. Ну даже если сделать вынос в натуру, что это даёт в чистом поле без опознавательных знаков, какой практический смысл для подготовки МП?
Аналитический способ годен при разделе и объединении ЗУ. Что и от чего вы, в данном случае, определяете аналитически? От какого столба вычислили аналитику? Если там чистое поле. Тогда уж картометрическим способом, если съёмка, по которой составляли ПМТ, вами получена официально и ее можно указать в исходных данных.
Так вот в том и дело, что и аналитический вроде не подходит, но и геодезические методы здесь тоже неактуальны для того инженера, который формирует МП на основании готового ПМТ. Съёмка нам не выдавалась, есть только ПМТ со списком координат, официально опубликованный в общем доступе. В ПМТ не указаны конкретно ни методы, ни точность.
Если съемка сдавалась куда-либо официально, то ее можно там запросить, получить и использовать при подготовке МП. По-моему проще указать геодезический метод, так как рано или поздно попросят установить на местности характерные точки границ участка. Выйти на участок и сделать вынос и закрепление этих точек - разве не работа КИ?
Здравствуйте уважаемые коллеги! У меня такая ситуация. Ставлю на КУ дороги. Сначала поставил землю, теперь сооружения. На отмежеванном земельном участке посередине провожу линию, формирую техплан, с аналитическим методом. Приходит приостановка, что это не аналитический метод, так как сооружение не стоит на кадастровом учете. Позвонил в кадастровую палату, девочка мне говорит, что надо ось дороги координировать, т.е. применить геодезический или спутниковый метод. Но я же точно все равно не закоординирую углы поворота дороги. Теперь вопрос, аналитический у меня метод или нет? Может у кого то было подобное? Таких дорог у меня 16 штук, три прошли без приостановок.
Это ирония? --- Сообщения объединены, 3 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 3 дек 2020 --- Еще раз, какой у меня метод?Хотите сказать, что надо было снимать ось дороги?
Вы 221-фз читали? Конечно делать съемку, а то после таких аналитиков у нас в ЕГРН Дорога до жилым домам проходит
