Геодезия здесь: В данном случае углы забора или иные точки с известными координатами выступают точками выполняют функцию точек съёмочного обоснования. Картометрия здесь: Да, да, картометрия, ибо до начала вычислений на миллиметровку наносятся точки с известными координатами в определённом масштабе, т.е. составляется карта (или план), хотя и упрощённая, содержащая минимум информации; затем по данным, полученным в поле (углы, расстояния), производятся построения и определяется местоположение искомых точек. Если измеренные на местности величины вставить в формулы, то можно обойтись без картометрии. Тогда это будет чисто геодезический метод.
Не знаю, что вам там читали в МИИГАИКе, но при описанном вами методе, который к аналитическому никакого отношения не имеет, вы не достигнете заявленной точности (координаты забора определены с точностью 0,1, потом вы там как то, может шагами, может локтями, может силой мысли проводите измерения. Точнее ваших измерений ничего же быть не может, вы же бывали в МИИГАИКЕ. И на выходе вы также получаете точность 0,1 и ничего в процессе не теряете. Интересно) И во-вторых, оставьте Ваш забор в покое. В соответствии со статьей 6 218 - го ФЗ основой ЕГРН является геодезическая сеть, геодезические сети специального назначения или же единая картографическая электронная основа. Так что координаты забора не могут быть основой для ваших вычислений. Только если характерная точка забора не совпадает с контуром здания. Карт основу вы тоже не можете использовать. Чтобы получить точность 0,1 вам необходим масштаб не мельче двухсотового. Не надо объяснять почему? Так что не рисуйте залипуху, и выдавайте заказчику ваших работ межевой или технический план, выполненный на достойном уровне, чтобы МИИГАИКу не было стыдно за своих слушателей. А про точность аналитического метода никто не спорит. Но нет никаких исходных данных для его применения.
да с какого хрена тут геодезия? ну нужно притягивать за уши того чего нет. я в шоке для вас любой кусок бумаги это уже карат? писей. мне сказать больше нечего. мне и не нужна более высокая точность? я же сказал вам откройте приказ 90 и почитайте не путайте божий дар с яичницей. уважаемый, хрень не гони. я за свою работу отвечаю перед своей совестью и перед людьми. Ни тебе и ни кому либо тут из форумчан нет оснований говорить мне что я не качественно выполняю работу. Почему я пишу Аналитический метод я уже объяснять и повторять каждому не намерен. по этому придержите свои высказывания про "залипуху" для других. тех кто действительно херню гонит
да это у вас не понятно что в голове если для вас чистый лист бумаги миллиметровки с нанесенными 2 координатами сразу становится картой я СМОТРЮ ЗДЕСЬ ВСЕ УМНЫЕ И ПРОФЕССИОНАЛЫ В ГЕОДЕЗИИ ЧТО ДАЖЕ преподавателей профильного ВУЗа МИИГАИК готовы с форумчанами сравнивать. Все закрыта тема. Аналитический метод есть и он предусматривает замеры на местности длин и углов. Точка. Если вы этого не знаете то идите учитель дальше
а вот фиг тебе а не точка. Ты любишь ссылаться на нормативку, вот и приведи мне конкретный пункт нормативки, который об этом говорит. Твоя отсылка к преподавателям МИИГАИКА смешна, все равно, что сказать "мамой клянусь!". Мне на МИИГАИК одним местом, кто и чему там тебя обучал, пофиг. А может ты сам нифига не понял. Так что край тебе идти и обучаться дальше. То, что аналитический метод существует, никто из присутствующих здесь не оспаривает. Но, как только ты в руки взял инструмент для измерения, то этот метод перестал быть аналитическим. Ну нет никакой принципиальной разницей между тем, что ты от каких то известных точек что-то там измерил и потом на миллиметровке посчитал и тем, что я теодолитом от знаков буду проводить измерения. Прикинь, я тоже потом буду считать! И в результате расчетов получу координаты. И прикинь, я могу для этого дела не использовать пункты. Я может от полярной звезды отвяжусь. Или засечкой от местных ориентиров. Еще раз повторю. У тебя каша в голове! В этой теме ты жидко обделался!
Если вы измеряете на местноси, то обязаны сведения о средствах измерений отображать в МП, ТП, вы это делаете?
а давай сделаем так. вместе будем искать понятие аналитического метода. я давно ищу хоть какие то нормативки говорящую о понятии этого метода. но ни как не могу найти. единственное упоминание это было курс лекций от МИИГАИКа. Давай сместе. я свою точку отстаиваю, а ты свою. не обязан так как требования об этом не говорят.
Ну просто нечего сказать. Сам говорит, что нормативки нет, но это не мешает межевать от забора и заявлять, что координаты определены точнее геодезиста, который работал от сети сгущения, пусть даже 3 и 4 класса.
и поэтому этот метод самый точный?)))) Потому что ты будешь работать от характерных точек на местности определенных не пойми кем? Что за бред. Ах да Кос ты тут пару тем назад меня тыкал носом как я ссылаюсь не на законодательство, а на слова других людей. А сам зациклился на то что тебе САМИ ПРЕПОДАВАТЕЛИ МИИГАИКе наговорили. Такое ощущение будто тебе в верховном суде такое мнение высказали. Читаем 90 приказ. Написано черным по белому. 14. Аналитический метод. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений. А то что характерные точки используемые для вычисления уже на порядок хуже - это факт мы конечно отметаем и считаем что они определены с нулевой ошибкой ко всем ГГС?))))
И не найдете, вся нормативка в геодезии касается измерений, сначала измеряют потом вычисляют. Аналитический метод это только вычисление по заданным параметрам. Это чисто кадастровый придумка, когда нужно поделить к примеру ЗУ пополам, тут ничего измерять не нужно, просто аналитически вычислить. А от забора только полные делитанты и неучи могут проводить измерения.
FlaShTroN, да. В данной теме это объяснялось уже неоднократно: аналитический метод самый точный по отношению к тем характерным точкам, которые являются исходными для вычислений, но никак не по отношению к пунктам геодезической основы (от которых в итоге и необходимо считать СКП). Причём, исходя из технических нормативов, именно из п. 14 Приказа 90 следует, что при расчёте координат аналитическим методом никакие измерительные приборы не используются.
вы вообще слышите о чем я говорю? или в своем узеньком мирке живете? Вообще изучите нормативку приказ 90 а потом будете говорить о точности и так далее аналитический метод говорит что СКП будет равно СКП точки от которой определено это уже говорит о точности самого метода. да ну нахер. а линию разделе измерять не нужно? глупости говоришь.
Если ставить точку, то вот под этими словами, предлагаю рекомендовать их в качестве эпиграфа к этой лекции преподавателям МИИГАИКа))
если бы у бабушки хер был бы ее бы дедушкой звали. Чего вы в крайности вдаетесь? 3,14здец какой то. Я что сказал что всегда нужно делать только Аналитическим? Каким методом определять это право выбора КИ. каким выберет таким и будет
при наличии межевых знаков почему бы и нет. Обмер по углам и длинам Я на вашей стороне Так по общей логике тогда нужно и пункты вечно проверять, вдруг улетели. Геодезию спокойно делают с базовых станций операторов связи, а может стоит их тоже перемерить в каждый выезд и гонять ход. Это такой же межевой знак который кто то забил. То есть обмер с базовых станций не являющихся пунктами это такой же аналитический метод. Применяют только в путь
Если есть измерения, значит геодезический - это аксиома. А откуда вы начинаете измерять это "дело вкуса", можно от лепешки, что оставила корова и это будет геодезический метод, только неточный
Нет такой аксиомы, не прописано, определения нет. Кос учится у профессоров те аналитикой называют обмер от забора, то есть от межевых знаков , ранее кем то установленных, то есть вычисление координат по длинам линий и дирекционным углам. Образование к примеру участков на топографической основе , где топография намерена, а участок от балды рисуется на материале что нарисовал топограф, с учетом ГКН, называется картографическим методом. Картографический получается когда обмера нет. К примеру на КПТэщке. Хотя кпт не признают картой. А топографию признают. Хотя какая разница для образования участка вдоль улицы к примеру
Есть конечно такие измеряльщики, куча примеров: поставили квартал (ЗУ) под ИЖС, люди получили участки и аккуратненько всем кварталом выстроили заборы на 1,5 м от границ участков. Теперь КИ, научившись у профессоров, измеряет от этих заборов и ставит на КУ жилые дома, которые по факту на 1,5 м находятся ближе к границе ЗУ, нарушая параметры стр-ва, но по заборам все ОК получается. Вот я и называю это методом коровьих лепешек
